ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8293/2021

г. Вологда

30 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2022 года по делу № А13-8293/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось 23.06.2021 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник). 

Определением суда от 30.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Банка, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. 

Определением суда от 23.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении гражданина должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры. Признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 042 359 руб. 61 коп., в том числе 1 769 839 руб. 81 коп. основного долга, 243 700 руб. 45 коп. процентов, 28 819 руб. 35 коп. неустойки. Установлено, что требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 401 783 руб. 67 коп. подлежит учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьями 138 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как требование, обеспеченное залогом имущества должника (квартира). При этом указано, что требование в размере 1 979 руб. 29 коп. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, однако данное требование имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям. 

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов должника опубликованы 28.08.2021 в издании «Коммерсантъ» № 154. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 (резолютивная часть объявлена 12.01.2022) определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2021 по делу                            № А13-8293/2021 отменено. Признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 596 458 руб. 46 коп. основного долга, 26 840 руб. 06 коп. неустойки. Указано, что требования в части неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требования ПАО «Сбербанк России» оставлены без рассмотрения. В отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры. 

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о  введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов должника опубликованы 04.02.2022 на сайте ЕФРСБ за № 8158976. 

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк, ПАО «Совкомбанк») 25.10.2021 обратилось в суд заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 834 833 руб. 06 коп., в том числе 761 149 руб. 97 коп. просроченной ссудной задолженности, 73 683 руб. 08 коп. процентов. 

Определением суда от 26.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. 

Должник с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, принято незаконное и необоснованное решение. Считает, что истёк срок на предъявление требований. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

От Банка 10.08.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от части требований в размере 0 руб. 01 коп. задолженности. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Банка об отказе от части заявленных требований, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В данном случае частичный отказ от заявленных требований подписан полномочным представителем ПАО «Совкомбанк», не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части. 

В связи с этим обжалуемое определение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу в этой части – прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции прекращает производство по заявлению ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника 0 руб. 01 коп. задолженности. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Из разъяснений, приведённых в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35              «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк», к которому в форме присоединения произведена реорганизация ПАО «Совкомбанк», заключен кредитный договор от 22.05.2012 о предоставлении кредита в размере 880 000 руб. 80 коп. сроком до 22.08.2017 под 20 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела, денежные средства предоставлены должнику до возбуждения производства по делу. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.08.2014 по делу № 2-8857/2014 с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» взыскано 850 441 руб. 66 коп. задолженности и 11 704 руб. 42 коп. государственной пошлины. 

Отделом судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство от 20.11.2014 № 149604/20/35022 на основании исполнительного документа от 29.10.2014 серии ВС № 032128530, выданного Вологодским городским судом в отношении ФИО2, в сумме 862 146 руб. 08 коп. По состоянию на 25.07.2022 остаток задолженности составляет 834 833 руб. 05 коп. 

Доказательств погашения задолженности должником и другими лицами, участвующими в деле, не представлено. 

В связи с признанием должника банкротом ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с заявленными требованиями. 

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришёл к обоснованному выводу о доказанности Банком обоснованности своего требования. 

Довод апеллянта о пропуске Банком срока исковой давности по заявленному требованию подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В данном обособленном споре о пропуске ПАО «Совкомбанк» срока исковой давности до вынесения судом обжалуемого определения не заявлено. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование ПАО «Совкомбанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ публичного акционерного общества «Совкомбанк» от требования в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 0 руб. 01 коп. 

Отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2022 года по делу № А13-8293/2021 в части признания требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 0 руб. 01 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2. 

В указанной части производство по обособленному спору прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая