﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52548/2019

Дело № А65-37175/2018

г. Казань

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Барыр Юл»  Экстона Р.Ю. по доверенности от 21.01.2019 № 109/АС,

от Федеральной службы судебных приставов – Миграновой Г.Р. по доверенности от 31.01.2019 № Д-16907/19/73-ИБ,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Миграновой Г.Р. по доверенности от 14.01.2019 № Д-16907/19/59-ИБ,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Барыр Юл» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (председательствующий судья Назырова Н.Б., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-37175/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Барыр Юл» (ОГРН 1021603283987, ИНН 1658039224) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РТ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Барыр Юл» (далее – ООО «СФ «Барыр Юл», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного истцу незаконным бездействием межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РТ (далее – МО СП по ОИП УФССП РФ по РТ) в размере 14 000 661 руб. за счет средств казны Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны федерального бюджета в пользу ООО «СФ «Барыр Юл» взыскано 14 000 661 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СФ «Барыр Юл» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2019 кассационная жалоба ООО «СФ «Барыр Юл» принята к  производству судьей Вильдановым Р.А., судебное разбирательство по  делу назначено на 29.10.2019 на  10  часов  40  минут. 

Для рассмотрения кассационной жалобы был сформирован следующий состав: председательствующий судья Вильданов Р.А., судьи Желаева М.З., Сабиров М.М.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 29.10.2019 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 05.11.2019.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 произведена замена судьи Сабирова М.М., находящегося в отпуске, на судью Хакимова И.А.

Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 судебное разбирательство было отложено на 28.11.2019 на 09 часов 20 минут в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 28.11.2019 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 28.11.2019, после которого судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Профессиональный Союз Строителей» и ГБУ «ООКС МВД по РТ» был заключен договор подряда № 59/ООКS/2007, в соответствии с которым ООО «Профессиональный Союз Строителей» приняло на себя обязанности по строительству «под ключ» на территории микрорайона «Солнечный город» инвестиционного комплекса № 6. 

В дальнейшем была произведена замена стороны договора подряда № 59/ООКS/2007  ООО «Профессиональный Союз Строителей» на ООО «Проектно-строительный стандарт» (далее – ООО «ПСС»).

Для осуществления строительных работ по договору № 59/ООКS/2007 ООО «Профессиональный Союз Строителей» (в последующем ООО «ПСС») был заключен договор аренды от 19.11.2007 № 02/БЮ с ООО «СФ «Барыр Юл», который впоследствии расторгнут по соглашению сторон и между сторонами заключен договор аренды имущества от 02.02.2010 № 06/БЮ, предметом которого являются передача материальных ценностей, указанных в акте приема-передачи от 05.02.2010.

Дополнительным соглашением от 09.02.2010 к договору аренды стороны определили, что место использования имущества является строительная площадка ЖК «Солнечный город» ИК № 6.

15 мая 2010 года договор аренды от 02.02.2010 № 06/БЮ был расторгнут, в связи с чем ООО «СФ «Барыр Юл» обратилось к ООО «ПСС» с письменным требованием о возврате арендованного имущества. Арендатор выразил согласие с требованием о расторжении договора аренды имущества.

02 июня 2010 года ООО «ПСС» и ООО «СФ «Барыр Юл» была проведена проверка арендованного имущества и его наличия на строительной площадке, провела его сверку и назначена дата вывоза имущества со строительной площадки, которая была перенесена на 04.06.2010, однако, вывезти имущество истцу не дали представители ЧОП «Динамо», действовавшие от имени ГБУ «ООКС МВД по РТ».

ООО «ПСС» был подан негаторный иск к ГБУ «ООКС МВД по РТ» с целью возврата арендованного имущества ООО «СФ «Барыр Юл».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2010 по делу № А65-15499/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2011, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ГБУ «ООКС МВД по РТ» не препятствовать ООО «ПСС» вывозу имущества, принадлежащего ООО «СФ «Барыр Юл», со строительной площадки № 6 на территории микрорайона «Солнечный город».

Арбитражным судом Республики Татарстан 09.11.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 001867196, на основании которого МО СП по ОИП УФССП РФ по РТ 31.03.2011 было возбуждено исполнительное производство № 3146/11/16, в рамках которого был установлен перечень и стоимость имущества, принадлежащее ООО «СФ «Барыр Юл» и его действительное нахождение на территории строительной площадки № 6 на территории микрорайона «Солнечный город», однако, попыткам исполнить судебный акт арбитражного суда препятствовали представители ГБУ «ООКС МВД по РТ».

Впоследствии, спустя два года, 29.05.2013 судебными приставами-исполнителями МО СП по ОИП УФССП РФ по РТ был осуществлен выход на строительную площадку, повторно выданы заверенные копии инвентарных карточек группового учета основных средств ООО «СФ «Барыр Юл» и осуществлены исполнительные действия, произведен вывоз части имущества ООО «СФ «Барыр Юл» на сумму 290 000 руб.

Несмотря не неоднократные обращения ООО «ПСС», МО СП по ОИП УФССП РФ по РТ никакие действия в последующем по исполнению решения суда не предпринимались и исполнительные действия по исполнительному производству № 3146/11/01/16 не осуществлялись, что послужило основанием для обращения ООО «ПСС» в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия службы судебных приставов и начальника отдела незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2015 по делу № А65-30394/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2015, заявленные требования удовлетворены в части, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП РФ по РТ Миннулиной А.К., выразившееся в нарушении части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», норм должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП РФ по РТ от 11.08.2014 № 1337 главы II статей 3.5.1, 3.5.11, 3.5.19, 3.5.51, 3.5.5 в рамках исполнительного производства от 31.03.2011 3146/11/01/16 признано незаконным.

В обоснование настоящих исковых требований ООО «СФ «Барыр Юл» указало, что в результате бездействия ФССП России при исполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2010 по делу № А65-15499/2010 истцом фактически утрачено имущество на сумму 14 000 661 руб., местонахождение которого неизвестно, исполнительное производство в отношении ГБУ «ООКС МВД по РТ» прекращено в связи с ликвидацией должника, вследствие чего истец полагает свои права нарушенными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и исходил из того, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФССП России к ответственности в виде взыскания за счет средств казны федерального бюджета 14 000 661 руб. ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им в период с 2010 года по настоящее время каких-либо мер по истребованию и получению имущества, указанного в договоре аренды от 02.02.2010 № 06/БЮ; сведения о наличии судебных актов, принятых в пользу истца и направленных на защиту его прав как собственника имущества, сведения о возбужденных в пользу истца исполнительных производствах отсутствуют. 

Апелляционный суд указал, что фактически истец в обоснование иска ссылается только на доказательства совершения действий по возврату имущества, которые предпринимались иным лицом – ООО «ПСС», а не самим истцом. При этом ООО «СФ «Барыр Юл» не доказано ни наличие, ни размер убытков.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также их размер.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Кроме того, для взыскания убытков лицо должно доказать, что оно предпринимало все необходимые меры для его предотвращения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринял все необходимые меры к уменьшению или предотвращению убытков, в частности, ООО «СФ «Барыр Юл», являясь собственником спорного имущества, занимал пассивную позицию и не предпринимал каких-либо действий, направленных на устранение нарушения прав собственности в рамках арбитражного дела № А65-15499/2010, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя им не обжаловалось.

Кроме того, право арендодателя на возмещение убытков в случае несвоевременного возвращения арендатором арендованного имущества предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СФ «Барыр Юл» с целью защиты своих прав могло обратиться с соответствующими требованиями о взыскании убытков с арендатора, однако истец с таким требованием не обращался.

Возлагая на ответчика вину в утрате имущества и причинении ему убытков, сам истец не предпринимал никаких мер по исключению негативных для себя последствий.

На основании исполнительного листа от 09.11.2011 серии АС № 001867196, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2010 по делу № А65-15499/2010, судебным приставом-исполнителем 31.03.2011 возбуждено исполнительное производство № 3146/11/16.

В то же время ООО «СФ «Барыр Юл» не является взыскателем по исполнительному производству № 3146/11/16.

Судебными актами по делу № А65-30394/2014 подтверждается ненадлежащее исполнение приставом-исполнителем своих обязанностей, однако для возложения обязанности по возмещению убытков за счет казны Российской Федерации необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и понесенными убытками. 

В данном случае сам по себе факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не является основанием для взыскания убытков с Российской Федерации ввиду отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями для истца.   

Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием должностного лица службы судебных приставов и возникновением у Общества убытков.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств права собственности истца на спорное имущество, недоказанности размера ущерба являются ошибочными, поскольку из материалов дела усматривается, что спорное имущество принадлежало истцу, данное обстоятельство, также как и размер ущерба, никем надлежащим образом не оспорено и подтверждается материалами дела, однако данные выводы апелляционного суда не привели к принятию незаконного судебного акта. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако отклоняются как несостоятельные, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А65-37175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов 

Судьи								       И.А. Хакимов

									       М.З. Желаева