Дело № А15-3620/2017

01 ноября  2017г.

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен  01 ноября  2017г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО "Авента-Инфо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "ЗДОРОВЬЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) №425502 и судебных расходов в размере 50000 руб., 

с участием в судебном заседании

от истца, ответчика и третьего лица- ООО "ТЭСКОМ": представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авента-Инфо" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с  иском к  ООО "ЗДОРОВЬЕ" о взыскании 15000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) №425502 и судебных расходов в размере 50000 руб.

Определением суда от 21.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).  Определением от 15.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца  привлечено ООО "ТЭСКОМ".

Ответчик  в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать. 

От истца поступило возражение на отзыв ответчика. В нем же просит рассмотреть дело без участия его представителя.

ООО "ТЭСКОМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 18.10 по 25.10.2017 объявлялся перерыв.

Согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству №425502 – DAT, приоритет товарного знака 11.09.2008, зарегистрированного  в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.12.2010, срок действия регистрации истекает 11.09.2018 в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 41- воспитание; обеспечение процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; 45- услуги юридические; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц; персональные и социальные услуги, оказываемые другими для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц.

Между ООО "ТЭСКОМ" и ООО «Авента-Инфо» заключен договор от 27.01.2012 №Д/01/АИ-12, предметом которого является поставка защитных стакеров DAT и предоставление потребителям продукции ООО "ТЭСКОМ" возможности осуществлять проверку подлинности выпущенной в обращение продукции, в том числе и путем направления CMC - запроса и получения ответа, на короткий номер операторов сотовой связи. 

По условиям указанного договора поставляемая  ООО "ТЭСКОМ" в Российскую Федерацию продукция под товарным знаком "ТОНГКАТ" в упаковках объемом 10 капсул и 2 капсулы (далее - товар) промаркирована защитным стикером DAT (далее - стикер), с уникальным идентификационным кодом (далее - код) размещенным под непрозрачным стираемым защитным слоем, скрывающим код. Каждый код является уникальным и не должен повторяться. На стикере размещается товарный знак (знак обслуживания) по свидетельствам №425502 - DAT, правообладателем которого является ООО «Авента-Инфо». 

19.03.2017 в аптеке "Здоровье, расположенной по адресу: 

<

...> приобретен товар  под товарным знаком "ТОНГКАТ ФИО2" производства Polens (M) SDN BHD   (Малайзия) по заказу ООО "ТЭСКОМ" в количестве 1 упаковки объем 10 капсул, который упакован в коробку, промаркированную защитным стикером системы бренд-контроля   DAT.

 Судом просмотрен видеодиск, представленный истцом в материалы дела, из которого следует, что покупка товара осуществлен гр.ФИО3 с сопровождением видеосъемки на видеокамеру мобильного телефона. Запись видеосъемки осуществлен ФИО4 при помощи телефона мобильной связи на съемную MicroSD карту, помещенную в специальное устройство внутри мобильного телефона. В результате покупки ФИО5 и ФИО4 (далее - покупатели) составили протокол контрольной закупки от 19.03.2017  по поручению ООО «Юридическая фирма «АВЕНТА» в рамках полномочий, полученных от ООО «Авента-Инфо» в соответствии с договором на оказание юридических услуг №ДКСЗ 238 от 27.04.2015. Копирование видеозаписи с карты MicroSD на не перезаписываемый DYD-R диск также сопровождалось ведением протокола. Каким- либо изменениям произведенная видеозапись не подвергалась. Покупатель, после приобретения у ответчика товара осуществил проверку подлинности размещенного на товаре стикера, путем стирания непрозрачного стираемого защитного слоя (далее - скретч-слой), скрывающего код № 12254 19392 85011 и  направлением запроса с использованием  мобильного телефона на короткий номер 3888. На основании полученного ответа, установлено, приобретенный товар обладает признаками подделки. Оригинальный стикер «Системы бренд-контроля «DAT» с уникальным кодом, размещаемым под непрозрачным стираемым защитным слоем, выпускается один раз и не подлежит тиражированию. Код остается неизвестным до момента проверки. 

Приобретенный у ответчика экземпляр продукта для мужчин «ТОНГКАТ ФИО2» обладает признаками контрафакта на реализуемой ответчиком продукции незаконно использован товарный знак (знак обслуживания) истца №425502.

 Факт приобретения у ответчика данного экземпляра продукта для мужчин  «ТОНГКАТ ФИО2» подтверждается кассовым чеком от 19.03.2017 на сумму 2500 руб.,  на котором указан ИНН ответчика, а также компакт-диском с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки. 

  Кроме того, по утверждению истца, он  является разработчиком «Системы бренд-контроля «DAT», которая позволяет конечному потребителю распознать подделку продукции. Система представляет собой «КОМПЛЕКСНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ЗАЩИТЫ ТОВАРА ОТ ПОДДЕЛОК». Система защищена патентами РФ на изобретение № 2519564, на полезные модели №№ 127969, 95873 и свидетельством РФ на товарный знак (знак обслуживания)  № 425502, свидетельством о регистрации Программы для ЭВМ 2009610936. Истец заключает договоры с производителями на маркировку оригинальной продукции специальными стикерами системы, содержащие скрытый под защитной полосой уникальный код. Для каждого производителя в рамках договора истцом разрабатывается специальный дизайн стикеров, а также с помощью разработанной истцом системы формирует строго определенное договором количество уникальных кодов и печатает соответствующее этому числу количество стикеров системы для маркировки конкретного вида продукции производителя. Коды специальным способом наносятся под защитную полосу стикера при печати последних истцом. Коды генерируются в системе с применением генератора случайных чисел. Каждый созданный код хранится в базе данных системы. Каждому коду в системе соответствует информация о промаркированной продукции, в том числе о производителе и продукте. Формула генератора случайных чисел, посредством которого формируются уникальные коды, полностью исключает возможность повторной генерации кода. Программа, обеспечивающая работу генератора, является собственной разработкой истца. Истец обладает исключительными правами на упомянутую программу для ЭВМ. Результатом работы программы является сформированный уникальный код. Каждый случай проверки кода фиксируется в специальном электронном журнале системы. В журнале проверок отображается проверяемый код, IP-адрес или номер телефона мобильной связи, при помощи которых осуществлялась проверка, регион и дата проверки, номер поверки и результат проверки, предоставленный проверяющему лицу. Сообщение о том, что приобретен оригинальный товар, может быть отправлено системой только при условии, если код проверяется первый раз. В случае повторной и последующих проверок кода система отправит проверяющему лицу сообщение о том, что приобретенный им товар может быть подделкой и предложит связаться с операторами системы.

 Как установлено судом, в нарушение положений ГК РФ ответчик неправомерно использует принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности на упаковках реализуемой ответчиком продукции. Реализация ответчиком поддельной продукции, маркированной, в том числе товарным знаком истца, влечет за собой утрату доверия потребителей к услугам истца, подрывает репутацию последнего среди своих клиентов, а также его потенциальных клиентов, приводит к уменьшению спроса на услуги истца в будущем и к уменьшению рыночной стоимости услуг истца. Истец несет расходы на продвижение своих товарных знаков, разработанной им системы защиты от подделок в целом, на обеспечение работы системы, а также расходы, непосредственно связанные с обращениями к истцу частных лиц и организаций на предмет приобретенных поддельных товаров, в том числе препарата «ТОНГКАТ ФИО2», маркированный поддельным стикером истца. Незаконное использование услуг истца, заключающееся в продаже продукции с нанесенным на упаковку поддельным стикером, имитирующим стикер «Системы бренд-контроля «DAT»,  позволяет ответчику получить дополнительные преимущества, заключающиеся в привлечении покупателей, и наносит ущерб предпринимательской деятельности истца. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 15 000 руб. 

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Претензия истца №14.04.2017, в котором просил прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству №425502, патента на полезную модель №95873, а также выплатить компенсацию за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности в размере 75000 руб., ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неправомерное использование ответчиком принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности на упаковках реализуемой ответчиком продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1226 ГК РФ предусмотрено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами. 

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактное. Исключительное право на товарный знак принадлежит его правообладателю, без разрешения которого использование товарного знака запрещается (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ, пункт 1 статьи 1484 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Факт реализации ответчиком спорного товара – продукта для мужчин «ТОНГКАТ ФИО2» в количестве одной единицы, который был упакован в коробку, промаркированную защитным стикером системы бренд- контроля DAT подтверждается, самим товаром (приобщен к материалам дела), предоставленными кассовым чеком и видеозаписью процесса покупки товара, а также им не оспаривается. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов и монтажных склеек, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Видеозапись позволяет достоверно установить, что контрольно-кассовый чек выдан продавцом покупателю при приобретении спорного товара. В связи с этим  факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанный в исковом заявлении товарный знак суд считает доказанным. Стикер с нанесенным товарным знаком и кодом, сам по себе является товаром и фактически предлагается к продаже совместно с защищаемой продукцией. Таким образом, предлагая продукцию к продаже, продавец одновременно предлагает к продаже услугу по идентификации этой продукции, так как такая услуга оказывается с каждой единицей продукции. Суд пришел к выводу, что реализация ответчиком спорного препарата, содержащего на своей упаковке товарный знак, принадлежащий истцу, может рассматриваться как нарушение исключительных прав истца.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, как участник предпринимательской деятельности, при реализации товара, в обозначения которого включены охраняемые товарные знаки, должен был установить, что эти товары введены в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака. Однако никаких мер по проверке правомерности использования товарного знака ответчиком не было принято.    

Согласно статьям 1406.1 и 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Учитывая характер правонарушения, принцип разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 15000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака истца обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что  контрольную закупку спорного товара произвели физические лица, а не орган государственного контроля (надзора), а потому протоколы, составленные ими, являются ненадлежащими доказательствами, суд считает несостоятельными, поскольку Федеральный закон  "Защите о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг NДКСЗ-239 от 27.04.2015, заявку на оказание юридических услуг от 03.04.2017 (приложение №1 к договору NДКСЗ-239 от 27.04.2015, акт от 06.06.2017 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг NДКСЗ-239 от 27.04.2017, платежное поручение № 468 от 07.06.2017 на сумму 30000 руб. 

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд считает, что рассматриваемый спор между сторонами не представляет особой сложности. Объем оказанных представителем истца услуг и время на подготовку им процессуальных документов не могут являться значительными. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, суд считает разумным по настоящему делу возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

При этом суд учитывает сложность дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела.

Дело не представляло особой сложности для квалифицированного представителя истца. Переданный на разрешение арбитражного суда спор не требовал изучения судебной практики, нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств. Проведение контрольной покупки, получение информации с базы данных системы, рассылка искового заявления, дача консультаций заказчику по делу не представляли особой фактической или правовой сложности и не требовали для квалифицированного специалиста в области права существенных знаний в гражданском законодательстве, значительного времени, а кроме того данные услуги не имеют характер судебных.

Взыскание указанной суммы обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема защищаемого права. Возложение на ответчика судебных расходов в большей сумме носило бы карательный, а не гражданско-правовой характер, поскольку сумма заявленного требования, с учетом особенностей спора, превышает разумные пределы.

В удовлетворении требований заявителя в  остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 2600 руб., что подтверждается платежным поручением №471 от 08.06.2017. при этом излишне уплатил госпошлину в размере 600 руб., что в соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В связи с этим судебные расходы по госпошлине в размере 2000 руб. следуют отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "ЗДОРОВЬЕ" в пользу ООО "Авента-Инфо" 15000 компенсации за незаконное использование товарного знака, 7500 руб. судебных издержек, а также 2000 руб. судебных расходов по госпошлине. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Авента-Инфо" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №471 от 08.06.2017 госпошлину в размере 600 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья                                        М.С. Исаев