Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2105/2021

25 октября 2023 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023

Полный текст решения изготовлен 25.10.2023

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице общества с ограниченной ответственностью «А-Проперти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектбизнесстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной путем заключения договоров от 25.04.2017 № 669/13-17, от 22.03.2016 № 548/13-16; от 28.03.18 №308/13-18, от 25.03.2019 № 215/10-19, применении последствий недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от №39 от 26.02.2023 сроком по 25.02.2024 (диплом 101404 0000101 рег. № 358 от 01.07.2015) (участвует посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 17.11.2022 сроком на 36 месяцев (диплом ВСГ 4938845 рег.№10630 от 09.07.2010) (участвует посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» (материальный истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о признании недействительными договоров генерального подряда, заключенных между ПАО «ЯТЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «Проектбизнесстрой».

Истец просит признать сделку, оформленную путем заключения договоров генерального подряда  № 548/13-16 от 22.03.2016, № 669/13-17 от 25.04.2017, № 308/13-18 от 28.03.2018 № 215/10-19 от 25.03.2019 недействительной (ничтожно), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Проектбизнесстрой» в пользу ПАО «ЯТЭК» 1 700 000 руб.

В уточнении от 05.07.2021 (т.5 л.д.3-4) истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просит взыскать с ООО «Проектбизнесстрой» 4 365 155 947,39 руб.

В обоснование иска истец ссылается на следующее.

Проанализировав условия оспариваемых договоров, действия сторон при их заключении и исполнении, учитывая, что договоры совершены в течение длительного времени с 2016 по 2019 годы (без разрыва во времени), имеют однородный предмет (работы выполнялись в отношении одного объекта), данные договоры являются взаимосвязанными, составляющими одну единую сделку, поскольку их характеризует совокупность таких признаков, как общий субъектный состав, преследование единой хозяйственной цели, отчуждённое по договорам имущество (денежные средства) консолидировано в собственность одних лиц через «дружественную» организацию – ООО «ПБС». 

Договоры подряда заключены на невыгодных для заказчика условиях, предусматривающих завышенную стоимость работ, превышающую стоимость сопоставимых работ в несколько раз. Под видом договоров подряда стороны фактически имели цель по выводу денежных средств ПАО «ЯТЭК» при отсутствии фактического равноценного встречного представления со стороны ООО «ПБС». 

Как считает истец, взаимосвязанные сделки, оформленные между ПАО «ЯТЭК» и ООО «ПБС» договорами генерального подряда № 548/13-16 от 22.03.2016, № 669/13-17 от 25.04.2017, № 308/13-18 от 28.03.2018 № 215/10-19 от 25.03.2019, являются единой сделкой, которая носит притворный характер, поскольку прикрывает сделку, осуществляемую на иных условиях по сравнению с этой сделкой, и в силу ничтожности является недействительной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), а также недействительной в силу статей 10, 164 ГК РФ.

ООО «Проектбизнесстрой» с иском не согласно, считает его не подлежащим удовлетворению.

Возражая относительно исковых требований, ответчик приводит следующие доводы: отсутствуют обстоятельства, необходимые для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ, из представленных истцом в материалы дела документов, а именно актов о приемке выполненных работ (форма KC-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), платежными поручениями, работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, без замечаний со стороны заказчика, в соответствии с проектной документацией и в сроки, предусмотренные договорами генерального подряда. Совокупность данных документов свидетельствует о том, что оспариваемые сделки (договоры генерального подряда) носили реальный характер и воля сторон в момент совершения сделок совпадала с их волеизъявлением.

Способ защиты права, выбранный заявителем иска, не соответствует характеру правоотношения (отношения реальные, а не притворные) и не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав (более того, при удовлетворении требований на стороне ПАО «ЯТЭК» возникнет неосновательное обогащении.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Исковое заявление было предъявлено в суд 30.01.2021. В связи с этим, ПАО «ЯТЭК» может предъявить ООО «Проектбизнесстрой» требование о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки только в отношении обязательств, исполнение по которым началось с 30.01.2018.

К отзыву ответчик приложил различные договоры, государственные контракты в подтверждение выполнения ООО «Проектбизнесстрой» аналогичных работ для иных лиц, свидетельства СРО, лицензии, благодарственные письма, документы о согласовании субподрядных организаций, декларации по НДС, договоры субподряда, справки по форме КС-3 и акты КС-2, платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств субподрядчикам, исполнительную документацию (т.5 л.д.17-150, т.6, т.7 л.д.1-96).

С ходатайством, представленным в судебном заседании 29.07.2021, ответчик, возражая относительно доводов истца, представил дополнительные документы в подтверждение своих доводов о выполнении работ по спорным договорам (т.10 л.д.1-149, т.11 л.д.1-1-148, т.12 л.д.1-153, т.13 л.д.1-149, т.14 л.д.1-147, т.15 л.д.11-157, т.16 л.д.1-151, т.17 л.д.1-59).   

05.10.2021 истцом сделано заявление о фальсификации доказательств. В своем заявлении истец просит исключить представленные ответчиком в судебном заседании 29.07.2021 документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Проектбизнесстрой».

В судебном заседании 11.11.2021 сделанное истцом заявление судом рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. 

С ходатайством, представленном в судебном заседании 11.11.2021 (т.21 л.д.48), ответчик представил исполнительную документацию в опровержение доводов истца о том, что привлеченные генподрядчиком субподрядчиком фактически часть работ, предусмотренных договорами генерального подряда, не выполнили, как частично, так и в полном объеме. 

Истец представил возражения по доводам отзыва, в том числе привел возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судом установлены следующие обстоятельства.

            22.03.2016 открытым акционерным обществом «Якутская топливно-энергетическая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектбизнесстрой» (генподрядчик) заключен договор № 548/13-16 генерального подряда на реконструкцию объекта: «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-1) на Среднеколымском ГКМ. Модернизация (пусковой комплекс)» (т. 1 л.д.20-41).

            Генподрядчик в соответствии с условиями договора обязуется своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций, в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с утвержденной проектной документацией, выданной заказчиком, выполнить на условиях генподряда строительно-монтажные работы по реконструкции объекта: «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-1) на Средневилюйском ГКМ. Модернизация (Пусковой комплекс)» (далее – Объект), расположенного по адресу: РС (Я), Вилюйский улус, п.Кысыл-Сыр, а именно

- выполнить корректировку проектно-сметной документации;

- выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта;

- обеспечить строительство материалами и оборудованием (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика);

- выполнить пуско-наладочные работы;

- выполнить иные неразрывно связанные со строящимся объектом работ;

- устранить за свой счет дефекты и недостатки, выявленные при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта;

- сдать заказчику готовый для эксплуатации объект (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 стоимость работ определяется в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение № 1) и составляет денежную сумму в размере 275 242 249,23 руб., с учетом НДС 18%.

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 договора: начало работ 22.03.2016, окончание работ 31.12.2016.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 04.04.2016, в котором указали об уплате заказчиком авансового платежа в размере 110 096 899,69 руб., с учетом НДС 18%, а также договорились об осуществлении авансовых платежей по мере производственной необходимости (т.1 л.д.77).

Дополнительным соглашением № 2 от 25.05.2016 (т.1 л.д.78-82) пункт 2.1 основного договора изложен в следующей редакции: «2.1 Генподрядчик  в соответствии с условиями договора обязуется своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций, в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с утвержденной проектной документацией, выданной заказчиком, выполнить на условиях генподряда строительно-монтажные работы по реконструкции объекта: «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-1) на Средневилюйском ГКМ. Модернизация (Пусковой комплекс)» (далее – Объект), расположенного по адресу: РС (Я), Вилюйский улус, п.Кысыл-Сыр, а именно

- выполнить корректировку проектно-сметной документации УКПГ-1 и УКПГ-2, обеспечить проведение экспертизы проектной документации по промышленной безопасности;

- выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта;

- обеспечить строительство материалами и оборудованием, укомплектовать объект мебелью, техникой, инвентарем, запасными частями и т.д.;

- выполнить пуско-наладочные работы;

- выполнить иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы;

- обеспечить ведение авторского надзора;

- устранить за свой счет дефекты и недостатки, выявленные при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта;

- сдать заказчику готовый для эксплуатации объект».

В новой редакции изложен расчет договорной цены (Приложение № 1 к основному договору), стоимость работ установлена в размере 1 329 933 639,42 руб.

Согласно дополнительному соглашению генподрядчик осуществляет поставку всех необходимых для выполнения работ на объекте материалов и оборудования.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.09.2016 (т.1 л.д.83-84) стоимость работ увеличена на стоимость дополнительных работ в размере 181 266 824,90 руб. Цена основного договора определена сторонами в размере 1 511 200 464,32 руб. 

25.04.2017 открытым акционерным обществом «Якутская топливно-энергетическая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектбизнесстрой» (генподрядчик) заключен договор № 669/13-17 генерального подряда на реконструкцию объекта: «Установка комплексной подготовки газа на Среднеколымском ГКМ» (т. 1 л.д.85-156).

В пункте 2.1 договора указано, что генподрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций, в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с утвержденной проектной документацией, выданной заказчиком, выполнить на условиях генподряда строительно-монтажные работы по реконструкции объекта: «Установка комплексной подготовки газа на Средневилюйском ГКМ» (далее – Объект), расположенного по адресу: РС (Я), Вилюйский улус, п.Кысыл-Сыр, а именно

- выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта;

- обеспечить строительство материалами и оборудованием (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика);

- выполнить пуско-наладочные работы;

- выполнить иные неразрывно связанные со строящимся объектом работ;

- устранить за свой счет дефекты и недостатки, выявленные при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта;

- сдать заказчику готовый для эксплуатации объект.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение № 1) и составляет денежную сумму в размере 1 391 932 118,20 руб., с учетом НДС 18%. Стоимость работ является окончательно, включает в себя все затраты генподрядчика по выполнению пускового комплекса работ, за исключением стоимости материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком (п.3.2, 3.3).

Согласно пункту 5.1 сроки выполнения работ: начало работ: 02.05.2017, окончание работ 31.12.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2017 (т.2 л.д.1-5) стороны в связи с изменением (увеличением) объемов работ по основному договору стоимость работ определили в размере 1 670 000 000 руб., с учетом НДС 18%, утвердили новую редакцию Приложения № 1 (расчет договорной цены), срок выполнения работ продлили до 01.08.2018.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.01.2018 (т.2 л.д.6-9) стоимость работ определена в размере 1 439 500 000 руб., утверждена новая редакция Приложения № 1.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 17.01.2018 (т.2 л.д.10-24) генподрядчик по заданию заказчика обязуется своими и/или с привлечением субподрядных организаций в сроки, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением № 3 выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации «Установка комплексной подготовки газа на Срнедневилюйском ГКМ» (II этап), по адресу РС (Я), Вилюйский улус, п.Кысыл-Сыр.

Работы выполняются в соответствии с утвержденным заказчиком Заданием на корректировку (Приложение № 1), Календарным планом (Приложение № 2), Расчетом договорной цены (Приложение № 3), действующими нормативными документами РФ. 

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 3 определяется в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение № 3) и составляет денежную сумму в размере 40 200 000 руб., с учетом НДС 18% (пункт 3 дополнительного соглашения).

28.03.2018 открытым акционерным обществом «Якутская топливно-энергетическая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектбизнесстрой» (генподрядчик) заключен договор №308/13-18 генерального подряда на реконструкцию объекта: «Установка комплексной подготовки газа на Средневилюйском ГКМ» (т.2 л.д.25-73).

Согласно пункту 2.1 договора, генподрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется своими силами и/или с привлечением Субподрядных организаций, в сроки, предусмотренные настоящим Договором, в соответствии с утвержденной Проектной документацией, выданной Заказчиком, 

2.1.1.выполнить на условиях генподряда строительно-монтажные работы по реконструкции объекта: «Установка комплексной подготовки газа на Средневилюйском ГКМ (далее по тексту «Объект»), расположенного по адресу: РС(Я), Вилюйский улус, п.Кысыл-Сыр», а именно:

- выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта;

- обеспечить строительство Материалами и Оборудованием (за исключением Материалов и Оборудования поставки Заказчика);

- выполнить пуско-наладочные работы;

- выполнить иные неразрывно связанные со строящимся Объектом работ;

- устранить за свой счет дефекты и недостатки, выявленные при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации Объекта;

- сдать Заказчику готовый для эксплуатации объект;

2.1.2 произвести поставку оборудования, необходимого для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, согласно расчету договорной цены (приложение №1 к настоящему договору). При этом виды, объем, цена, порядок оплаты и сроки поставки оборудования определяются дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение №1) и составляет денежную сумму в размере 985 783 840 руб., с учетом НДС 18% - 150 373 806,10 руб.

Заказчик оплачивает за фактически выполненные работы и произведенные затраты за предыдущий месяц в течение 30-ти дней с момента подписания представленных в оригинале и подписанных Генподрядчиком следующих документов:

- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

- счета-фактуры;

- исполнительной документации согласно РД-11-02-2006 (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ: 01.05.2018; окончание работ: 31.12.2018.

Сроки выполнения отдельных этапов Работ указаны в Графике выполнения работ (Приложение №2).

02.07.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору №308/13-18 от 28.03.2018 (т.2 л.д.74-76), которым стороны, в связи с изменением объема работ, утвердили сметный расчет стоимости работ и график производства работ в новой редакции.

29.12.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2 к договору №308/13-18 от 28.03.2018 (т.2 л.д.77-79, согласно которому общая стоимость работ по договору составила 720 848 731,92 руб.

            05.09.2019 заказчиком и генподрядчиком заключено дополнительное соглашение №№ (т.2 л.д.79-81), которым стороны определили порядок оплаты и сдачи работ (пункты 4.1, 4.2, 4.4 договора), продлили срок выполнения работ до 31.12.2019.

25.03.2019 публичным акционерным обществом «Якутская топливно-энергетическая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектбизнесстрой» (генподрядчик) заключен договор №215/10-19 генерального подряда на реконструкцию объекта: «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ) на Средневилюйском ГКМ» (т.2 л.д.82-148).

Согласно пункту 2.1 договора, генподрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется своими силами и/или с привлечением Субподрядных организаций, в сроки, предусмотренные настоящим Договором, в соответствии с утвержденной Проектной документацией, выданной Заказчиком, 

2.1.1.выполнить на условиях генподряда строительно-монтажные работы по реконструкции объекта: «Установка комплексной подготовки газа на Средневилюйском ГКМ (далее по тексту «Объект»), расположенного по адресу: РС(Я), Вилюйский улус, п.Кысыл-Сыр», а именно:

- выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта;

- обеспечить строительство Материалами и Оборудованием (за исключением Материалов и Оборудования поставки Заказчика);

- выполнить пуско-наладочные работы;

- выполнить иные неразрывно связанные со строящимся Объектом работ;

- устранить за свой счет дефекты и недостатки, выявленные при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации Объекта;

- сдать Заказчику готовый для эксплуатации объект;

2.1.2 произвести поставку оборудования, необходимого для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, согласно расчету договорной цены (приложение №1 к настоящему договору). При этом виды, объем, цена, порядок оплаты и сроки поставки оборудования определяются дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии со Сметным расчетом стоимости работ (Приложение №1) 1 093 972 830 руб., с учетом НДС 20%.

Заказчик оплачивает за фактически выполненные работы и произведенные затраты за предыдущий месяц в течение 30-ти дней с момента подписания представленных в оригинале и подписанных Генподрядчиком следующих документов:

- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

- счета-фактуры;

- исполнительной документации согласно РД-11-02-2006 (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ: 25.03.2019; окончание работ: 31.12.2019.

Сроки выполнения отдельных этапов Работ указаны в Графике выполнения работ (Приложение №2).

Дополнительным соглашением № 1 от 02.09.2019 (т.2 л.д.149-151) стороны в связи с изменением объемов работ изложили пункт 3.1 договора в новой редакции, определив стоимость работ в размере 1 334 865 041,05 руб., с учетом НДС 20%, утвердили новую редакцию Сметного расчета и графика выполнения работ.

            Дополнительным соглашением № 2 от 04.09.2019 (т.3 л.д.1-4) стороны изложили в новой редакции пункты договора, определяющие порядок оплаты и сдачи работ (пункты 4.1, 4.2, 4.4 договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ:

            По договору № 548/13-16 от 22.03.2016 (т.3 л.д.5-18) на сумму 1 329 933 639,42 руб.:

- справка № 1 от 22.06.2016, акт № 1 от 22.06.2016 на сумму 251 470 702,95 руб.;

            - справка № 2 от 30.09.2016, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2016 на сумму 509 359 034,08 руб.;

            - справка № 3 от 28.11.2016, акт о приемке выполненных работ № 3 от 28.11.2016 на сумму 134 115 405,20 руб.;

            - справка № 4 от 30.12.2016, акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.12.2016 на сумму 296 193 571,84 руб.;

            - справка № 5 от 25.10.2017, акт о приемке выполненных работ № 5 от 25.10.2017 на сумму 138 794 925,35 руб.

            По договору № 669/13-17 (т.3 л.д.19-41):

- справка № 1 от 25.05.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2017 на сумму 243 189 516,38 руб.;

- справка № 2 от 25.08.2017, акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.08.2017 на сумму 305 908 082,64 руб.;

- справка № 3 от 25.09.2017, акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.09.2017 на сумму 160 932 544,62 руб.;

- справка № 4 от 25.10.2017, акт о приемке выполненных работ № 4 от 27.10.2017 на сумму 318 640 359,42 руб.;

- справка № 5 от 25.12.2017, акт о приемке выполненных работ № 5 от 25.12.2017 на сумму 287 513 907,34 руб.;

- справка № 6 от 02.04.2018, акт о приемке выполненных работ № 6 от 02.04.2018 на сумму 101 118 783,47 руб.;

- справка № 7 от 03.07.2018, акт о приемке выполненных работ № 7 от 03.04.2018 на сумму 22 196 806,13 руб.;

- справка № 1 от 03.07.2018, акт сдачи-приемки выполненных проектных работ  на сумму 40 200 000 руб.

По договору № 308/13-18 от 28.03.2018:

- справка № 1от 02.04.2018, акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.04.2018 на сумму 78 455 000,01 руб.;

- справка № 2 от 23.11.2018, акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.11.2018 на сумму 314 129 816,80 руб.;

- справка № 3 от 25.12.2018, акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.12.2018 на сумму 214 644 981 руб.;

- справка № 4 от 18.09.2019, акт о приемке выполненных работ № 4 от 18.09.2019 на сумму 84 620 024,78 руб.

По договору № 215/10-19 от 25.03.2019 (т.3 л.д.55-60):

- справка № 1 от 17.06.2019, акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.06.2019 на сумму 51 561 804,20 руб.;

- справка № 2 от 18.09.2019, акт о приемке выполненных работ № 2 от 18.09.2019 на сумму 530 449 931,71 руб.

ПАО «ЯТЭК» во исполнение своих обязательств по договорам, перечислило ООО «Проектбизнесстрой» 4 365 155 947,39 руб. (т.3 л.д.61-150, т.4 л.д.1-17).

 Уведомлением от 03.09.2020 № 2159-16 ПАО «ЯТЭК», ссылаясь на то, что работы по договору № 308/13-18 от 28.03.2018, по договору № 215/10-19 от 25.03.2019 выполнены не в полном объеме, исходя из права, предоставленного заказчику пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, уведомил генподрядчика об одностороннем расторжении договоров подряда № 308-13-18 от 28.03.2018 и № 215/10-19 от 25.03.2019 и потребовал возвратить:

- сумму неосновательного обогащения по договору № 308/13-18 от 28.03.2018 в размере 479 446 381 руб., неустойку в размере 466 980 775,09 руб.;

-  сумму неосновательного обогащения по договору по договору № 215/10-19 от 25.03.2019 в размере 84 627 452,80 руб., договорную неустойку в размере 27 595 355,39 руб.;

- неотработанный аванс по договору № 215/10-19 от 25.03.2019 в размере 21 531 265,85 руб., а также договорную неустойку в размере 4 253 628,87 руб.

В отношении ПАО «ЯТЭК» проведена выездная налоговая проверка за 2015-2017 гг. В акте от 04.09.2019 (т.4 л.д.18-100) указаны выводы о выборе контрагента, не имеющего трудовых и материальных ресурсов для исполнения договора, без опыта проведения аналогичных работ, наличие связей, указывающих на взаимозависимость с ООО «ПБС», существенное увеличение стоимости договора генподряда по нескольким видам работ, фактическое выполнение части работ, оформленных на спорных субподрядчиков, иными субподрядчиками и прочее.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 166 (пункт 1) и 167 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Шестым абзацем пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ предоставлено право участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В рассматриваемом случае истцом по заявленному иску фактически является ПАО «ЯТЭК», а его акционер – ООО «А-Проперти» выступает в судебном процессе как законный представитель юридического лица, предъявивший исковое заявление в его интересах.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу вытекает из корпоративного спора, связанного с оспариванием участника корпорации сделок, совершенных юридическим лицом.

Применительно к искам акционеров в интересах (от имени) общества, срок исковой давности начинает течь с момента, когда такой акционер узнал (должен был узнать) о нарушении права общества и о надлежащем ответчике (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В противном случае приравнивание начала течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушениях стало известно обществу как процессуальному истцу, влечет нарушение прав участника общества и самого общества, ограничение прав на защиту интересов общества (так как волеизъявление на защиту общества единоличным исполнительным органом, заключившим оспариваемую сделку, и обратившимся в суд акционером может не совпадать).

Основания, в силу которых участник (акционер) ООО «А-Проперти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) приобрел право распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал ПАО «ЯТЭК», наступили 20.09.2019, что подтверждается раскрытием соответствующей информации на сайте службы раскрытия информации Общества с ограниченной ответственностью «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации» от 01.10.2019г. (ПАО «ЯТЭК» раскрывает информацию в ленте новостей Агентства и на странице в сети Интернет по адресу http://e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=4994 в соответствии с требованиями Банка России).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 30.03.2021.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности по требованию участника (акционера) ООО «А-Проперти», предъявившего настоящий иск от имени ПАО «ЯТЭК», не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Решение налогового органа не свидетельствует о наличии вины и противоправном поведении ООО «Проектбизнесстрой».

Само по себе наличие аффилированности не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе, в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи транспортных средств свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гк РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение подрядчика передать результат работ заказчику и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение заказчика принять от исполнителя результат выполненных работ и уплатить за них цену - с другой.

Между тем, в настоящем деле истец не оспорил факт выполнения ООО «Проектбизнесстрой» работ, результат которых отражен в представленных в материалы дела актах приемки выполненных работ.

Описывая фактические обстоятельства, истец в исковом заявлении ссылается на содержащиеся в п. 2.1.4.14 Решения налогового органа, в том числе, следующие выводы (абз. 5 стр. 7 искового заявления): «10. Основная часть денежных средств, поступающих за работы на объекте, направлена на цели, не связанные со строительством на объекте» (абз. 3 стр. 8 Искового заявления); «12. Существенное увеличение стоимости договора генподряда по видам работ: «Благоустройство территории с укладкой дорожных плит и укреплением откосов» в 18 раз и «Вертикальная планировка с проливкой воды и с послойным уплотнением» в 8, 4 раза в отсутствие производственной необходимости и экономической обоснованности.» (абз. 12 стр. 8 Искового заявления); «19. Фактическое выполнение части работ, оформленных на спорных субподрядчиков, осуществлялось иными субподрядчиками.» (абз. 12 стр. 8 Искового заявления).

В деле № А58-8061/2020 рассмотрен иск ПАО «ЯТЭК» к ООО «Проектбизнесстрой» о взыскании неосновательного обогащения в рамках договоров № 308/13-18 от 28.03.2018, № 215/10-19 от 25.03.2019.

Решением от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд, приняв во внимание расторжение заказчиком договоров в одностороннем порядке, перечисление денежных средств по договорам в размере 1 467 500 765,49 рублей, выполнение работ по договорам  на сумму 709 787 724,70 рублей (1 273 861 558,50 (сумма по актам КС-2) – 564 073 833,80 (сумма невыполненных работ)), пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 564 073 833,80 рублей.  

Доводы истца о том, что ответчик оказывал иные услуги, не предусмотренные договорами, а услуги по организации строительства, не опровергают, а подтверждают факт выполнения обязательств ответчиком. Организация строительства путем привлечения третьих лиц (субподрядчиков) является неотъемлемой частью обязательств генерального подрядчика.  

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что оспариваемые сделки (договоры генерального подряда) носили реальный характер и воля сторон в момент совершения сделок совпадала с их волеизъявлением, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи  170 ГК РФ.

Истец, не опровергая факта выполнения ООО «Проектбизнесстрой» работ, предусмотренных договорами генерального подряда, возражает против стоимости данных работ, считая их завышенными и несоответствующими рыночным.

Определением суда от 22.03.2022 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы,  проведение экспертизы поручено экспертам «Экспертъ» ФИО4, ФИО5, ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли завышение стоимости подрядных работ, установленных договором генерального подряда № 548/13-16 от 22.03.2016? Если имеется, что какова действительная (фактическая) стоимость подрядных работ по договору генерального подряда № 548/13-16 от 22.03.2016?

2. Имеется ли завышение стоимости подрядных работ, установленных договором генерального подряда № 669/13-17 от 25.04.2017? Если имеется, что какова действительная (фактическая) стоимость подрядных работ по договору генерального подряда № 669/13-17 от 25.04.2017?

3. Имеется ли завышение стоимости подрядных работ, установленных договором генерального подряда № 308/13-18 от 28.03.2018? Если имеется, что какова действительная (фактическая) стоимость подрядных работ по договору генерального подряда № 308/13-18 от 28.03.2018?

4. Имеется ли завышение стоимости подрядных работ, установленных договором генерального подряда № 215/10-19 от 25.03.2019? Если имеется, что какова действительная (фактическая) стоимость подрядных работ по договору генерального подряда № 215/10-19 от 25.03.2019?

04.05.2023 от ООО «Экспертъ» поступило экспертное заключение № КЭ-27-04-2022 от 07.12.2022.

Эксперты пришли к выводам о завышении стоимости подрядных работ.

ООО «Проектбизнесстрой» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, считая, что поступившее заключение является ненадлежащим доказательством.

Представитель истца возражает против назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82,  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств для проведения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. 

Суд, руководствуясь статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Между тем, выводы экспертного заключения не опровергают доводы ответчика о том, что способ защиты права, выбранный истцом, не соответствует характеру правоотношения (отношения реальные, а не притворные) и не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

К аналогичному выводу пришел Верховный Суд РФ в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Учитывая то, что работы в рамках договоров генерального подряда фактически выполнялись, требования о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, а именно взыскания с ответчика всех денежных средств, перечисленных генподрядчику, в размере 4 365 155 947,39  руб. является неправомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

ПАО «ЯТЭК» уже соответствующим образом реализовало права, предоставленные заказчику, в деле № А58-8061/2020. В случае несогласия с объемом и стоимостью работ, выполненных по двум другим договорам (№548/13-16 от 22.03.2016, № 669/13-17 от 25.04.2017), заказчик также вправе обратиться с соответствующим иском.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате проведения экспертизы относятся на истца.

Истцом на депозитный счет суда для проведения экспертизы  внесены денежные средства в размере 800 000 руб. согласно платежному поручению № 1726 от 18.02.2022.

Стоимость экспертизы составила 700 000 руб.

Излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу при представлении соответствующих реквизитов.

Вопрос о возврате 260 000 руб. ООО «Проектбизнесстрой» будет разрешен судом при представлении платежного поручения с отметкой о списании денежных средств и представлении реквизитов для перечисления.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

 

Судья

                     В.С.Терских