АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15493/2017

г. Киров

05 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2018 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Биоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613530, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613530, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области 

о взыскании 110 551 рубля 86 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор, ФИО3, по доверенности от 01.09.017

от ответчика – ФИО4, директор 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биоканал» (далее – истец, ООО «Биоканал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 28.05.2018, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (далее – ответчик, ООО «Жилищное хозяйство») о взыскании 92 451 рубля 94 копеек долга за период с октября 2015 года по май 2017 года (далее – спорный период) по оплате оказанных услуг водоотведения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.02.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (далее – третье лицо, Администрация).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Доводы ответчика сводятся к тому, что поскольку письменного договора водоотведения не заключалось, то он не является исполнителем коммунальных услуг, не оказывал услуги водоотведения и не обязан их оплачивать.

В отношении периода взыскания долга ответчиком первоначально (до уточнения истцом исковых требований) были заявлены возражения относительно апреля, мая, июня, июля, августа и сентября 2015 года. После уточнения исковых требований возражений по периоду не заявлялось.

Ответчиком представлен контррасчет. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Биоканал», являясь единственным поставщиком услуги водоотведения в г. Уржум Кировской области,  в отсутствие письменного договора в спорный период оказал ответчику услуги водоотведения на объекте по адресу: 

<

...>.

Количество сточных вод определено истцом исходя из пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, далее - Правила N 776), а именно, использованы показания прибора учета воды, зарегистрированные в журнале показаний ПУ, установленного по адресу: 

<

...>.

Факт оказания услуг водоотведения ответчиком не оспаривается.

Стоимость оказанных услуг в спорный период по расчету истца составила 92 451 рубль 94 копейки.

Расчет стоимости услуг по водоотведению произведен истцом исходя из тарифов, установленных решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 14.11.2014 №39/4-кс-2015, от 20.11.2015 №44/23-кс-2016, от 13.12.2016 №47/80-кс-2017.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры. Однако ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд. 

Заслушав пояснения истца, ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При данных условиях спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как договорные.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон № 416-ФЗ), регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора истец оказывал ответчику услуги водоотведения, а ответчик, в свою очередь, принимал сточные воды от населения.

Спорный период первоначально определен истцом с 17.04.2015 по 01.07.2017.

Однако в ходе рассмотрения дела сторонами подписано соглашение о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 20.04.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению, что датой подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения и началом подачи коммунальной услуги водоотведения является 01 октября 2015 года.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (часть 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В связи с подписанием соглашения, истец уточнил исковые требования и изменил период задолженности: с октября 2015 года по май 2017 года.

Ответчик не отрицает факт оказания ему услуг водоотведения, однако заявляет довод о том, что поскольку письменного договора водоотведения не заключалось, то он не является исполнителем коммунальных услуг, не оказывал услуги водоотведения и не обязан их оплачивать. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, все остальные коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), он оказывает.

В отношении заявленного довода ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения по оказанию услуг по водоотведению, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации. 

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259. 

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354). 

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. 

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников. 

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) в спорный период должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг. 

Доказательств наличия таких объективных обстоятельств, в материалы дела ответчиком не представлено, соответственно, довод ответчика судом отклоняется как несостоятельный. 

То обстоятельство, что истцом объем сточных вод определен как равный объему потребленной воды по приборам учета, основанием для отказа в иске не является, поскольку объем сточных вод, определенный по нормативу потребления, и, соответственно, сумма платы, являются больше, чем просит истец. 

Учитывая, что факт оказания услуг водоотведения в спорный период подтвержден документами дела, доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании 92 451 рубля 94 копеек долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплатил в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате. В связи с чем по правилам статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 АПК РФ обязанность по уплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 3 698 рублей 00 копеек подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613530, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613530, Россия, 

<

...>) задолженность в размере 92 451 (девяносто две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613530, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 698 (три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский