АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2145/2020

15 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Я.В. Кондратьевой, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на решение от 20.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по делу №  А51-22564/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690062, 

<

...>)

о взыскании 952 737 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (АО «Примавтодор») о взыскании 952 737 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.26 государственного контракта от 18.12.2018 № 532/18. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2020, иск удовлетворен с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),                  с АО «Примавтодор» взыскано 150 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принято изменение наименования Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на основании пункта 5 постановления Администрации Приморского края № 547-па от 20.08.2019 «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» и сведений ЕГРЮЛ об изменении наименования юридического лица, при сохранении прежних идентификаторов (ИНН и ОГРН налогоплательщика)» (далее - Министерство).  

Министерство, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе полагает необоснованным применение судами статьи                       333 ГК РФ и снижение неустойки, так как нарушенный интерес истца состоит в посягательстве ответчиком на установленный государством порядок осуществления закупок товаров, работ и услуг  у субъектов малого предпринимательства, ссылается на часть 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ. Обращает внимание на то, что ответчик согласился с условиями закупки. Ссылки судов на то, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков, размер которых сопоставим с размером штрафных санкций, не соответствует нормам материального права. Получение от взыскании штрафа необоснованной выгоды невозможно в соответствии с положениями стать 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Установление штрафа в размере 5 % от 20 % цены контракта соразмерно последствия нарушения ответчиком обязательства. Значительное снижение неустойки дает ответчику возможность недобросовестно пользоваться статьей 333 ГК РФ и избегать штрафных санкций, наносить существенный сред интересам государства и общества. Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 310-ЭС17-6064.

Ответчик в отзыве оспорил приведенные истцом доводы, просил судебные акты оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                       АО «Примавтодор» (подрядчик) и Департаментом (заказчик) заключен государственный контракт № 532/18 от 18.12.2018 (контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения Осиновка - Рудная Пристань - горнолыжная база км 2+500 - км 5+122, Осиновка - Рудная Пристань км 100+000 -км 102+550, Хороль - Реттиховка - ФИО1 (с. Грибное) км 55+970 4 А51-22564/2019 - км 56+841, Осиновка - Рудная Пристань - Старосысоевка км 1+500 - км 3+000, Рудная Пристань - Терней км 10+000 - км 13+000 в Приморском крае.

Цена контракта согласно сводному сметному расчету составила               95 273 700,32 руб.

В соответствии с пунктом 4.26 контракта подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью                    5 статьям 30 Федерального закона № 44-ФЗ. Подрядчик обязан заключить договора субподряда с указанными организациями на сумму 20 % стоимости заключенного контракта. 

На основании пункта 4.27.5 контракта подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, в том числе за непривлечение субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме, установленном в контракте. 

Согласно пункту 7.12 контракта, поскольку, в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона 44-ФЗ, контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности подрядчика за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 % объема такого привлечения, установленного контрактом.

Департамент, полагая, что АО «Примавтодор» нарушило условие пункта  4.26 контракта, произвело начисление штрафных санкций в размере   5 % от 20 % цены контракта, что составило 952 737 руб. ((95 273 700,32 х              20 %) х 5 %) и направило претензионное письмо 12.08.2019                                   исх. № 16/7875/8 с  требованием о его уплате.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Департамент обратился с иском в Арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды правомерно квалифицировали правоотношение сторон как вытекающие из договора подряда договора на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании частей 4, 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктами 4.27.5 и 7.12 контракта установлена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 5 % объема привлечения субподрядчика.

Оценив представленые доказательства по делу по правилам статьи               71 АПК РФ, суды признали доказанным нарушение подрядчиком условий пункта 4.26 контракта, а именно неисполнение обязательства по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 % от цены контракта, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к             АО «Примавтодор» мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

В соответствии со статьей 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание неденежный характер неисполненных/просроченных обязательств, отсутствие доказательств возникновения на стороне истца убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкции в гражданском праве и несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  в этой связи снизил размер до 150 000 руб.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод, исходил из того, что суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности, по оценке суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки при применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, и их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи                           333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, признали несоразмерной неустойку последствиям нарушения обязательства. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.    

 Практика применения статьи 333 ГК РФ позволяет суду кассационной инстанции исправлять неправильное применение нижестоящими судами правил снижения размера неустойки, если таковое произведено ниже минимального предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, независимо от способа исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Компетенция суда кассационной инстанции в этом вопросе ограничена положениями пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), так как по общему правилу применение статьи                    333 ГК РФ является вопросом факта и инстанциональное распределение судебных полномочий не предполагает вторжение суда кассационной инстанции в обоснованность применения указанной нормы нижестоящими судами в иных случаях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям в  абзаце 3 пункта 72 постановление Пленума ВС РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи                     333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья              387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. 

АО «Примавтодор», являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовалось предоставленным ему законом правом на заявление об уменьшении взыскиваемой неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, что не является злоупотреблением правом, направлено на выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая соизмерима последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие Министерства с выводами судов о наличии оснований для снижения размера неустойки, что не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016  № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А51-22564/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Г.А. Камалиева