﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-733/2020

г. Краснодар

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021  года

 Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В.  и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «КММ-Моторс» (ОГРН 1030600180951, ИНН 0603277323), ответчика − Государственного управления автомобильных дорог Республики Ингушетия (ОГРН 1020600982280, ИНН 0606001348), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КММ-Моторс» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А18-733/2020, установил следующее.  

ООО «КММ-Моторс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ автомобильных дорог Республики Ингушетия (далее – управление) о взыскании 10 000 012 рублей задолженности по государственному контракту от 24.12.2015 № 11 и 3 702 330 рублей 60 копеек штрафных санкций. 

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано 10 000 012 рублей задолженности, 2 811 503 рубля 36 копеек неустойки с 23.06.2017 по 16.09.2020, а также неустойка с 17.09.2020 за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга по день фактической уплаты долга включительно, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2021 решение от 18.09.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда. Заявитель указывает, что  доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер управления, подписывая акты сверки задолженности, действовал с явным превышением полномочий, не представлено; акт заверен печатью организации. Суды не учли, что в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) изменение контракта возможно в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации; общество подтвердило наличие таких условий.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.2021 до 15 часов 30 минут 24.06.2021.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что 24.12.2015 общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили государственный контракт № 11 (далее – контракт), по условиям которого на подрядчика возложена обязанность выполнить и своевременно сдать заказчику, а на заказчика –  принять и оплатить выполненные подрядные работы по реконструкции автомобильной дороги «Тр. Кавказ» – Нестеровская – Алкун – Таргим – Чми» 33 км. 

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта в размере 52 500 тыс. рублей, в том числе в 2015 году – 18 040 186 рублей, в 2016 году – 34 459 814 рублей. 

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ осуществляется по мере их выполнения. 

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в течение 30 дней после фактического выполнения этапа работ, приемки работ заказчиком, подписания акта приемки выполненного этапа работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 контракта, начало работ – 24.12.2015, окончание работ – 25.12.2016 включительно. 

20 декабря 2016 года управление и общество заключили дополнительное соглашение б/н к контракту, согласно которому внесены изменения в пункты 2.1 и 3.1 контракта, срок исполнения государственного контракта продлен до 25.12.2017. 

25 декабря 2017 года управление и общество заключили дополнительное соглашение № 02 к контракту, согласно которому внесены изменения в контракт, пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: слова «2017 год» –  34 459 814 рублей, заменены словами: в 2017 году – 14 720 тыс. рублей, в 2018 году –  19 739 814 рублей. Срок исполнения государственного контракта продлен до 29.12.2018. 

25 декабря 2018 года управление и общество заключили дополнительное соглашение № 03 к контракту, согласно которому внесены изменения в контракт, пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта на выполнение работ определена по результатам проведенного запроса предложений и составляет 52 500 тыс. рублей», в том числе 2015 год – 18 040 186 рублей; 2016 год –  0 рублей; 2017 год – 14 720 тыс. рублей; 2018 год – 15 116 706 рублей; 2019 год – 4 623 108 рублей. Срок исполнения государственного контракта продлен до 31.12.2019. 

Дополнительными соглашениями от 01.07.2019 № 4 и 28.08.2019 сторонами уточнялись почтовые адреса. 

25 декабря 2019 года управление и общество заключили дополнительное соглашение № 05 к контракту, согласно которому изменения внесены в контракт, пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта на выполнение работ определена по результатам проведенного запроса предложений и составляет 52 383 925 рублей», в том числе 2015 год – 18 040 186 рублей; 2016 год –  0 рублей; 2017 год – 14 720 тыс. рублей; 2018 год – 15 116 706 рублей; 2019 год –  4 507 033 рубля. 

Управлению для приема и передачи выполненных работ, а также их оплаты были предоставлены следующие счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные обеими сторонами: 

– от 29.12.2015 № 23  на сумму 18 040 186 рубля (КС-2 от 29.12.2015 № 23; КС-3 от 29.12.2015 № 23); 

– от 08.08.2018 № 4 на сумму 5 000 245 рублей (КС-2  от 08.08.2018 № 1; КС-3  от 08.08.2018 № 1); от 17.08.2018 № 5 на сумму 9 000 012 рублей (КС-2 от 17.08.2018 № 2; КС-3  от 17.08.2018 № 2); от 30.11.2018 №11/18 на сумму 1 116 449 рублей (КС-2 от 12.11.2018 № 3; КС-3  от 12.11.2018 № 3);

– от 03.07.2019 № 1 на сумму 14 720 тыс. рублей (КС-2 от 26.06.2017 № 1;  КС-3  от 26.06.2017 № 1);  от 01.10.2019 № 19 на сумму 4 507 033 рубля (КС-2 от 01.07.2019 № 01; КС-3  от 01.07.2019 № 01), всего на сумму 52 383 925 рублей. 

07 ноября 2019 года разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU06502302-17 объект введен в эксплуатацию. 

Все перечисленные документы приняты и оплачены заказчиком, за исключением счета-фактуры от 29.12.2015 № 23 на сумму 18 040 186 рублей, которая была оплачена управлением частично 29.11.2016 на сумму 8 040 186 рублей, неоплаченная часть задолженности составила 10 000 012 рублей. 

Общество направило управлению претензионное письмо № 41/19, с просьбой оплатить указанную задолженность, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 182, 196, 199, 200, 203, 206 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», апелляционный суд сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании 10 000 012 рублей задолженности, а также 3 702 330 рублей 60 копеек штрафных санкций по контракту от 24.12.2015 (с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса)). 

При этом апелляционный суд правомерно исходил из установленных обстоятельств отсутствия доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности, указав на то, что акты сверки взаимных расчетов от 12.01.2017 и от 12.01.2019 не могут свидетельствовать о признании стороной долга в отсутствие у подписавшего акт сверки главного бухгалтера соответствующих полномочий. Акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 03.06.2021 № 305-ЭС21-9771, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 по делу № А40-102875/2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2020 по делу № А23-3763/2018.  

Апелляционный суд также обоснованно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что трехгодичный срок исковой давности по основному требованию в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса не истек с моменту обращения истца с иском 23.06.2020 ввиду следующего.

Истцом взыскивается задолженность за работы, выполненные и принятые истцом по акту от 29.12.2015 № 23. 

В соответствии с условиями контракта (пункты 21, 2.3 и 2.6) указанные работы подлежали выполнению и оплате в 2015 году. 

Фактически эти работы были полностью выполнены истцом и приняты ответчиком 29.12.2015 (дата составления и подписания акта сдачи-приемки работ); данное обстоятельство истец не оспаривает. Кроме того, указанные в акте работы частично оплачены управлением  29.11.2016 на сумму 8 040 186 рублей; общество подтвердило это обстоятельство в анализе исполнения контракта (т. 1, л. д. 11). 

Таким образом,  с указанной даты обществу было известно об отсутствии оплаты данных работ в полном объеме, соответственно трехгодичный срок исковой давности истек к 23.06.2020, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.   

  Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А18-733/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

 

Судьи

Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов