113/2023-82570(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 

http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9323/2021

г. Киров

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2023 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>)  

к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ в лице  Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612820, 

<

...>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Министерство лесного хозяйства Кировской области, публичное акционерное  общество «Сбербанк России», Кировское областное государственное автономное  учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг», Кировское областное государственное казенное учреждение  «Центр комплексного обеспечения», общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Лето», ФИО2,  

о взыскании 154 421 рубля 83 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Рудничное городское  поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального  казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения  Верхнекамского района Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 131 515  рублей 65 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,  оказанных мае-июне 2020 года (далее – спорный период) в отношении здания,  расположенного по адресу: Кировская область, поселок городского типа Рудничный,  улица Орджоникидзе, дом 26, 29 638 рублей 93 копеек неустойки, начисленной с  11.06.2020 по 22.07.2021 и за период с 23.07.2021 по день фактической оплаты долга.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 322  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения  и водоотведения, оказанных в спорный период.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного  

хозяйства Кировской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России»,  Кировское областное государственное автономное учреждение  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных  услуг», Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр  комплексного обеспечения», общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Лето», ФИО2.  

Определением от 03.02.2022 произведена замена ответчика.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Истец направил в суд заявление от 16.05.2023, просил рассмотреть дело в  отсутствие своего представителя.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с  10.05.2023 до 16.05.2023.  

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением  администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской  области от 18.01.2018 № 12 истец является гарантирующей организацией по  холодному водоснабжению и водоотведению на территории Рудничного городского  поселения с 26.12.2017.  

В отсутствие заключенного с ответчиком договора истец в спорный период  поставлял холодную воду и оказывал услуги по водоотведению в отношении  нежилого 2-х этажного здания, расположенного по адресу: Кировская область, пгт.  Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 26, находящегося в собственности муниципального  образования.  

В подтверждение объема оказанных услуг истцом представлен расчет,  выполненный методом пропускной способности исходя из Правил организации  коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).  

Стоимость потребленного ресурса определена истцом на основании решения  правления региональной службы по тарифам Кировской области от 13.03.2018 № 8/2- кс-2018 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для  гарантирующей организации общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ  Эксперт».  

В связи с неоплатой ответчиком оказанных в спорный период услуг истец  направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец  обратился в суд с иском по настоящему делу.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и  отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от  

07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ),  Правилами № 776.  

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса  Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям в  соответствии со статьей 548 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое  количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения  применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК  РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не  противоречит существу договора водоотведения. В соответствии с пунктом 1 статьи  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт поставки холодной воды в административное здание и оказания истцом  услуг по водоотведению в спорный период ответчиком по существу не оспаривается.  

Ответчиком также не оспаривается факт нахождения в муниципальной  собственности помещений в спорном здании.  

Относительно методики определения объема поставленного ресурса суд  отмечает следующее.  

Из материалов дела следует, что на объекте ответчика в спорный период  отсутствовали установленные приборы учета холодной воды и сточных вод,  фиксировавшие объем холодной воды, поставленной в здание, и объем отведенных  сточных вод.  

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе  коммерческого учета воды применяются:  

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых  для присоединения к централизованным системам водоснабжения;  

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового)  количества поданной (транспортируемой) воды;  

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. 

Из подпункта «в» пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода  учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их  круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной  системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду  используется, в том числе, в случае отсутствия у абонента приборов учета воды,  

допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60  дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета  или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре  водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.  

Пункт 16 Правил № 776 исходит из круглосуточного потребления ресурса  абонентом вне зависимости от установленного им режима работы.  

Императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного  потребления холодной воды сводится не к выявлению реального объема  потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и  круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом.  

В силу вышеизложенного, контррасчет ответчика об определении объема  поставленного ресурса исходя из времени работы учреждений, расположенных в  здании, судом отклоняется.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что по окончании времени  работы учреждений в здании не находились лица, которые могли потреблять ресурс.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 131 515  рублей 65 копеек заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 29 638 рублей 93 копеек  неустойки, начисленной с 11.06.2020 по 22.07.2021 и за период с 23.07.2021 по день  фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 6.2. статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и  (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан  уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела.  

Расчет пени с 11.06.2020 по 22.07.2021 произведен истцом по ставке  рефинансирования ЦБ РФ - 7,5%, соответствует действующему законодательству,  признан судом верным.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В данном случае суд, учитывая статус ответчика (муниципальное образование),  особенности финансирования, фактические обстоятельства дела, а также, исходя из  смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института  ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о том, что взыскиваемая  сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в  гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит  

уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ - исходя из 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу  истца, составляет 12 843 рубля 78 копеек.  

Относительно требований истца о взыскании неустойки с 23.07.2021 по день  фактической оплаты задолженности суд отмечает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановлением № 497) сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория.  

Мораторий, установленный Постановлением № 497, действует в отношении  неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с  01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022,  если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания  моратория.  

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на  требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  Эти правила применяются ко всем категориям юридических лиц и граждан, в том  числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте  2 Постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату  вступления в силу данного постановления).  

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени с 23.07.2021 по  день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению за исключением  периода действия моратория, введенного Постановлением № 497.  

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания  

рассмотрения дела, при этом ответчик является лицом, освобожденным от ее уплаты,  государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ  в лице Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612820, 

<

...>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>) задолженность в размере 131 515 (сто тридцать одна тысяча  пятьсот пятнадцать) рублей 65 копеек; неустойку в размере 12 843 (двенадцать тысяч  восемьсот сорок три) рубля 78 копеек, неустойку, начисленную в период с 23.07.2021  по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, за  исключением периода действия моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

В остальной части в иске отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

Судья А.П. Славинский   

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 10:45:00

Кому выдана СЛАВИНСКИЙ АНДРЕЙ ПАВЛОВИЧ