ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10852/2013

г. Вологда

07 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества фирма «Строймеханизация-5» Помелова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2016 года по делу №А13-10852/2013 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2013 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества фирма «Строймеханизация-5» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество).

Решением от 10.10.2013 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 06.04.2016 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.06.2016 конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий должника 07.09.2016 обратился в суд с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5» (место нахождения: 607650, Нижегородская обл., Кстовский р-н, г. Кстово, мкр. Северный квартал стройбаза, д. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление) о признании недействительными договора купли-продажи от 01.03.2013 самоходного судна – буксира-толкача РТ-333, идентификационный номер – С-02-952, договора купли-продажи судна – разъездного теплохода КС-7, идентификационный номер судна В-05-922, договора купли-продажи от 01.03.2013 несамоходного судна – дизельэлектрического несамоходного крана «ПЛАВКРАН-612», строительный номер судна 612, договора купли-продажи от 01.03.2013 несамоходного судна – несамоходного земснаряда «Кстово-204», идентификационный номер судна В-14-405, договора купли-продажи от 01.03.2013 несамоходного судна – сухогрузной баржи-площадки № 3452, идентификационный номер судна С-02-969, договора купли-продажи от 01.03.2013 несамоходного судна – сухогрузной баржи-площадки № 3455, идентификационный номер судна С-02-967 и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на совершение сделки с нарушением требований статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 28.10.2016 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано в связи с применением срока исковой давности по ходатайству ответчика.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, ФИО2 указал на то, что был утверждён конкурсным управляющим Общества лишь 21.04.2016 и именно с этой даты необходимо исчислять начало течения срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 10.10.2013 и с этой же даты утверждён конкурсный управляющий должника ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (том 50, лист 40).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ликвидатор должника уклонялся от передачи конкурсному управляющему документации должника.

При таких обстоятельствах срок исковой давности на оспаривание сделок Должника надлежит исчислять с 10.10.2013 (дата принятия решения суда о признании Общества необстоятельной (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего), который на дату обращения ФИО2 в суд с заявлением об оспаривании сделок (07.09.2016) уже был пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод апеллянта о неправильном исчислении судом срока исковой давности для оспаривания сделок должника неоснователен.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63, утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября  2016 года по делу № А13-10852/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества фирма «Строймеханизация – 5» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать закрытого акционерного общества фирма «Строймеханизация – 5» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова