ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7193/2019

07 ноября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12613/2019) общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Система» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2019 года по делу № А75-7193/2019 (судья Э.Л. Кубасова), по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Система» (ОГРН 1168617064747), при участии в деле в качестве третьих лиц: Мухаметовой Альфии Равеловны, общества с ограниченной ответственностью «Сибкар+», о взыскании 106 476 руб., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Система» (далее – ООО ТПП «Система», ответчик) о взыскании 106 476 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сибкар+» (далее – ООО «Сибкар+»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2019 по делу № А75-7193/2019 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель отсутствие фиксации нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), сотрудниками ГИБДД не свидетельствует об осмотрительном поведении ФИО2 и наличии вины ответчика; ООО ТПП «Система» приняты все меры для того, чтобы не допустить повреждение автомобилей, а именно установлены таблички, запрещающие парковку транспортных средств вблизи территорий, представляющих опасность для имущества и жизни граждан, обустроена безопасная парковка на территории торгового центра «Уют». По мнению апеллянта, ответчиком представлены исчерпывающие доказательства вины ФИО2 в виде неосторожности, содействовавшей возникновению причиненного ущерба, в том числе материал КУСП 2006 об отказе в возбуждении уголовного дела с фотоснимками припаркованного в неположенном месте транспортного средства ФИО2

В жалобе апеллянтом заявлено о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – схемы установки знака инд. 3.27 «Остановка запрещена».

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленного ответчиком документа к материалам дела и его оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мегиону с просьбой зафиксировать факт наступления страхового случая, в результате которого повреждено принадлежащее ей транспортное средство. 

По результатам проверки сообщения установлено, что 22.02.2017 около 13 ч 00 мин возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате схода снега с крыши дома поврежден автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер А870BE186, принадлежащий ФИО2: деформирована крыша и стойки автомобиля, разбито заднее стекло, повреждены пластиковые элементы салона. Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2017.

В ходе проверки опрошен ФИО3, являющийся заместителем генерального директора ООО ТПП «Система», который пояснил, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности ответчика. В результате резкого потепления и последующего таяния снега с крыши дома № 15/2 сошел снег, в результате чего был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, принадлежащий ФИО2

Транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер А870BE186 застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховой полис 04-3359863-04/16 от 13.06.2016.

06.03.2017 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о страховом событии и страховом случае, согласован осмотр транспортного средства. 

Письмом № 01-12-150/Сл.ССК от 06.03.2017 ООО «Система» уведомлено о проведении осмотра транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра установлено, что на транспортном средстве имеются повреждения панели крыши задняя часть, стекла заднего, петли крышки багажника левой, петли крышки багажника правой, полки задней, боковины левая задняя часть, боковины правая задняя часть, обивки крыши салона (акт осмотра транспортного средства  № 004/17-04-00061/01/02 от 13.03.2017, акт обнаружения скрытых повреждений от 22.03.2017). Транспортное средство направлено на ремонт в ООО «Сибкар+» на основании заказа-наряда № SP00145059 от 10.04.2017.

В соответствии с актом выполненных работ от 10.04.2017 и счетом на оплату             № 0000000307 от 10.04.2017 стоимость восстановления автомобиля составила 106 476 руб.

Истец оплатил работы по ремонту транспортного средства в полном объеме (платежное поручение № 4502 от 14.04.2017).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ущерб транспортному средству причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как собственником здания своих обязательств по очистке крыши здания от снега и наледи, АО «ГСК «Югория» направило в адрес ООО ТПП «Система» претензию № 01-12/0721 от 08.06.2017 с требованием возместить ущерб в размере 106 476 руб.

Ответчик в возмещении ущерба отказа по причине наличия вины собственника транспортного средства в причинении данного ущерба (письмо № 110 от 29.10.2018).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, в рассматриваемом случае к АО «ГСК «Югория» перешло право требования возмещения убытков к ООО ТПП «Система».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО2, и несения в этой связи истцом убытков на ремонт транспортного средства подтверждается материалами дела, в частности, актом осмотра транспортного средства № 004/17-04-00061/01/02 от 13.03.2017, актом обнаружения скрытых повреждений от 22.03.2017, актом выполненных работ от 10.04.2017, счетом на оплату № 0000000307 от 10.04.2017, платежным поручением № 4502 от 14.04.2017.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, на ООО ТПП «Система» как на собственника здания возлагается обязанность по надлежащему содержанию данного здания, в том числе по своевременной уборке снега.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на причинение вреда по вине ФИО2, припарковавшей автомобиль возле здания торгового центра «Уют» с нарушением установленных правил. Так, ФИО2 припарковала автомобиль в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» около входа с торцевой стороны здания, где производится выгрузка и загрузка транспортных средств, принадлежавших ООО ТПП «Система». Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу статьи 1083 ГК РФ неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что действия ФИО2 могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда либо содействовать его возникновению, материалы дела не содержат. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком данной обязанности в деле также не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, виновность водителя или владельца транспортного средства в нарушении ПДД устанавливается сотрудниками ГИБДД и подтверждается постановлением о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения. Между тем, факт составления данного постановления  судом не установлен, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 ПДД ООО ТПП «Система» не представлено.

Помимо того, между нарушением водителем поврежденного автомобиля ПДД, а именно постановкой автомобиля на стоянку в неположенном месте, и возникновением вреда (сход снега с крыши здания ответчика на автомобиль), возможность наступления которого при надлежащем выполнении ООО ТПП «Система» указанных выше обязанностей была бы исключена, отсутствует причинно-следственная связь. 

Таким образом, нарушение водителем ПДД не является причиной возникновения вреда и не способствовало его возникновению, в связи с чем основания для освобождения ответчика на основании статьи 1083 ГК РФ от возмещения причиненного вреда отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на нормы СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» апелляционным судом не принимается, поскольку данные положения применяются в градостроительной деятельности при проведении мероприятий по планировке и застройке городских поселений, а не в целях установления нарушения ПДД и возмещения причиненного имуществу вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО ГСК «Югория», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2019 года по делу № А75-7193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

О. А. Сидоренко