СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18954/2016-ГК

г. Пермь

09 августа  2017  года

Дело № А50-6432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	02 августа  2017  года, 

постановление в полном объеме изготовлено  	09 августа  2017  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А,

судей  				Мартемьянова В.И.,

					Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Навалихиной О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ответчиков ООО «Ай Ком» и ООО «Прикамье»  

на 	определение Арбитражного суда Пермского края  от 30 мая  2017 года, вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела № А50-6432/2015 о признании банкротом ООО «Спецстроймонтаж»  (ИНН 6658266829, ОГРН 1076658014256)

по 	обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора уступки права (требования) от 18.11.2014, заключенного должником с ответчиком ООО «Ай-Ком», договора уступки права (требования) от 18.11.2014, заключенного должником с ответчиком ООО «Био Дом Инжиниринг», договора уступки права (требования) от 18.11.2014, заключенного должником с ООО «Прикамье», договора уступки права (требования) от 18.11.2014, заключенного должником с ООО «Технострой», применения последствия недействительности сделок,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Чайковское Управление капитального строительства»

в 	судебном заседании приняли участие представители:

- должника:				Вахрин А.В. (паспорт, дов. от 03.07.2017)

- ООО «Прикамье»:		Югов Д.С.(паспорт, дов. от 26.07.2016),

- ООО «Ай Ком»:			Григорьевых А.В. (паспорт, дов. от 01.04.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 22.12.2015 ООО «Спецстроймонтаж» (далее - Должник, Общество «Спецстроймонтаж»)  признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демидович Валентин Львович.

Конкурсный управляющий  Демидович В.Л. обратился 16.12.2016 в суд с заявлением о признании недействительными заключенных Должником 18.11.2014 четырёх договоров уступки права (требования) с ответчиками ООО «Ай-Ком» (далее - Общество «Ай Ком»), ООО «Био Дом Инжиниринг» (далее - Общество «Био Дом Инжиниринг»), ООО «Прикамье» (далее - Общество «Прикамье») и ООО «Технострой» (далее - Общество Технострой»), а также о применении последствий их недействительности в виде восстановления  дебиторской задолженности Муниципального казённого учреждения «Чайковское управление капительного строительства» (далее – Учреждение «Чайковское УКС») перед ООО «Спецстроймонтаж» в размере соответственно 370.405,54 руб., 1.578.123,74 руб., 560.475,22 руб. и 1.178.365,70 руб.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п. 1  ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23.12.2016 к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечено Муниципальное казенное учреждение «Чайковское Управление капитального строительства» (далее - Учреждение «Чайковское УКС»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017  (судья Басова Ю.Б.) заявление  удовлетворено в полном объёме.

Ответчики Общество «Ай Ком» и Общество «Прикамье»  обжаловали определение от 30.05.2017  в апелляционном порядке.

Так,  Общество «Ай Ком» просит обжалуемое определение в отношении него отменить, утверждает, что оспариваемая сделка с ним совершена в порядке взаиморасчетов по договору подряда от 02.06.2014 между Должником и Обществом «Ай Ком» и должником, по договору были выполнены работы, приобретены оборудование и материальные ценности, о чём подтверждающие документы представлены, однако из-за уклонения Должника акт выполненных работ был подписан Учреждением «Чайковское УКС», которое также подтверждает выполнение соответствующего объема работ. Кроме того, по мнению апеллянта, доказательством выполнения работ является также письмо ОАО «Ростелеком» № 0501/05299-14 и акты освидетельствования скрытых работ. Апеллянт полагает, что в данном случае отсутствие подписанных Должником актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 обусловлено недобросовестностью Должника-заказчика, 16-ти работников ответчика достаточно для выполнения соответствующего вида и объёма работ. Ответчик Общество «Ай Ком» считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика при совершении спорной сделки.

Общество «Прикамье» также просит  обжалуемое определение  отменить и в удовлетворении требований управляющего отказать ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Апеллянт указывает, что им были представлены документы подтверждающие с его стороны выполнение работ своими силами, в том представлена и исполнительная документация, содержащая правоустанавливающие документы на использованные в работах материалы.

Конкурсный управляющий Демидович В.Л. в письменном отзыве считает апелляционные жалобы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании  представители ответчиков Общества  «Ай Ком» и Общества «Прикамье» доводы своих апелляционных жалоб поддержали, обращали внимание, что обжалуют определение от 30.05.2017 лишь в части, касающейся признания недействительными сделок с их участием. 

Представитель конкурсного управляющего Демидовича В.Л. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчики Общество  «Ай Ком» и Общество «Прикамье» обжалуют  определение от 30.05.2017 лишь в части  признания недействительными  договоров  уступки права (требования) от 18.11.2014, заключенных  между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Ай-Ком» и соответственно между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Прикамье».

Против пересмотра обжалуемого определения лишь в этой части возражений лицами, участвующими в деле не заявлено.

Соответственно, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции согласно ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Учреждением «Чайковское УКС» (Заказчик) и Обществом «Спецстроймонтаж» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 21-13 от 09.09.2013 на строительство здания скорой помощи по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 4а с ценой контракта 34.826.087,28 руб. 

Соглашением от 19.11.2014 между Учреждением «Чайковское УКС» (Заказчик) и Обществом «Спецстроймонтаж» муниципальный контракт расторгнут, установлена стоимость согласно выполненных работ и затрат в 23.982.932,37 руб. (л.д. 62-63 т. 1). 

При этом совершенным между сторонами актом сверки на 18.11.2014 подтверждена задолженность Учреждения «Чайковское УКС» перед Обществом «Спецстроймонтаж» за выполненные по муниципальному контракту работы в 3.687.370,20 руб. (л.д. 61 т. 1). 

Общество «Спецстроймонтаж» уступило свои права требования к Учреждению «Чайковское УКС» из муниципального контракта в указанном выше размере ответчикам, заключив 18.11.2014 следующие сделки:

- договор уступки права требования (цессии) от 18.11.2014 с Обществом «Ай-Ком», по которому последнему уступлено право требования к Учреждению «Чайковское УКС» в размере 370.405,54 руб. (л.д. 57-58 т. 1); 

- договор уступки права требования (цессии) от 18.11.2014 с Обществом «Био Дом Инжиниринг», по которому последнему уступлено право требования к Учреждению «Чайковское УКС» в размере 1.578.123,74 руб.; 

- договор уступки права требования (цессии) от 18.11.2014 с Обществом «Прикамье», по которому последнему уступлено право требования к Учреждению «Чайковское УКС» в размере 560 475,22 руб.; 

- договор уступки права требования (цессии) от 18.11.2014 с Обществом «Технострой», по которому последнему уступлено право требования к Учреждению «Чайковское УКС» в размере 1.178.365,70 руб. 

В связи с состоявшимися уступками Управлением «Чайковское «УКС» 29.12.2014 перечислены соответствующие денежные средства на счета Общества «Ай Ком», Общества «Био Дом Инжиниринг», Общества «Прикамье» и Общества Технострой».

Определением арбитражного суда от 07.04.2015 принято заявление о признании банкротом Общества «Спецстроймонтаж». 

Решением арбитражного суда от 22.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) Общество «Спецстроймонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демидович В.Л. 

Конкурсный управляющий Демидович В.Л. обратился в арбитражный суд с требованием о признании четырёх указанных выше договоров цессии недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 ГК РФ, утверждая, что у конкурсного управляющего доказательств наличия у Должника с ответчиками правоотношений не имеется, права требования к Учреждению «Чайковское УКС» уступлены Должником в условиях своей неплатежеспособности безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчиков, сделки подпадают под категорию мнимых.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Учреждением «Чайковское УКС» и ответчиком Обществом «Ай Ком» были представлены документы о выполнении работ ответчиками для Должника, ответчик «Ай Ком» и третье лицо настаивали на реальности работ, выполненных ответчиками в интересах Должника в целях муниципального контракта, и совершении оспариваемых сделок цессии именно для оплаты выполненных работ. 

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что документы о взаимоотношениях между Должником и ответчиками представлены третьим лицом в копиях, а их подлинники в дело не представлены. В представленных документах сведения о содержании и стоимости работ, времени их выполнения  не совпадают; договорами подряда предусмотрена оплата после подписания актов КС-2 и справок КС-3, но такие документы отсутствуют. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что ответчиками не доказан факт выполнения в пользу Должника соответствующих работ и потому доводы конкурсного управляющего о безвозмездности уступки прав к третьему лицу и, соответственно, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными обоснованы. 

С изложенными выводами суда первой инстанции применительно к части определения от 30.05.2017, обжалуемой ответчиками Обществом «Ай Ком» и Обществом «Прикамье», согласиться нельзя ввиду нижеследующего. 

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного Должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Из материалов дела следует, что для выполнения муниципального контракта Обществом «Спецстроймонтаж» были заключены договор подряда на работы по устройству сетей связи и автоматической пожарной сигнализации объекта «здание скорой помощи в г. Чайковский» от 02.06.2014 с подрядчиком Обществом «Ай Ком» (л.д. 147-151 т. 1, л.д. 3-7 т. 2), а также договор подряда на строительство объекта «здание скорой помощи в г. Чайковский» от 30.04.2014 с подрядчиком Обществом «Прикамье», предметом которого являлось выполнение электромонтажных работ (л.д. 139-144 т. 1). 

В подтверждение факта выполнения соответствующих работ Учреждением «Чайковское УКС» и ответчиком Обществом «Ай Ком» в материалы дела были представлены комплекты документов о процессе работ и их приемке между Обществом «Спецстроймонтаж» и Обществом «Ай Ком» (двусторонние акт приемки услуг от 04.06.2014 и акт сверки от 26.11.2014, подтверждающие приемку заказчиком работ на указанном объекте на сумму 698.378,70 руб., л.д. 152, 153 т. 1, л.д. 8, 9 т. 2), а также о сдаче этих работ Обществом «Спецстроймонтаж» Учреждению «Чайковское УКС» (двусторонние акты КС-2 и справки КС-3 от 08.06.2014 №№ 2-10, 2-12, 4-2, л.д. 174-186 т. 1). 

Также в дело представлены комплекты документов, отражающих приемку соответствующих электромонтажных работ и их приемку между  Обществом «Спецстроймонтаж» и Обществом «Прикамье» (двусторонние акт приемки услуг от 30.05.2014 и акт сверки от 25.11.2014, подтверждающие приемку заказчиком работ на указанном объекте на сумму 560.475,22 руб., л.д. 145, 146 т. 1), а также сдачу этих работ Обществом «Спецстроймонтаж» Учреждению «Чайковское УКС» (двусторонние акты КС-2 и справки КС-3 от 05.06.2014 №№ 2-2, от 08.06.2014 № 2-2 и 2-11, л.д. 187-202 т. 1). 

При этом указанные документы, составленные между Обществом «Спецстроймонтаж» и Обществами «Ай Ком» и «Прикамье», действительно не содержат подробного перечня тех работ по устройству сетей связи и автоматической пожарной сигнализации, а также электромонтажных работ, которые отражены в актах по форме КС-2, подписанных между Обществом «Спецстроймонтаж» и Учреждением «Чайковское УКС».

Однако, в материалы дела Учреждением «Чайковское УКС» по требованию арбитражного суда первой инстанции представлены как копии, так и подлинники общих журналов работ в отношении подрядчиков Общества «Ай Ком» (л.д. 11-24 т. 2) и Общества «Прикамье» (л.д. 1-9 т. 3), которые велись работниками Учреждения «Чайковское УКС» в связи со строительством здания скорой помощи в г. Чайковском и содержат даты и наименования работ, выполнявшихся на объекте работниками названных подрядчиков. 

Кроме того, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 18.06.2014 №№ 02/01, 02/01 и 02/03, от 19.06.2014 №№ 02/04, 005 и 02/06 (л.д. 26-38 т. 2), составленные представителями заказчика Учреждения «Чайковское УКС» и подрядчика Общества «Ай Ком», а также акты освидетельствования скрытых работ от 20.08.2014 №№ 1-6 (л.д. 18-46 т. 3), составленные представителями заказчика Учреждения «Чайковское УКС» и подрядчика Общества «Прикамье».

Сведения, содержащиеся в указанных журналах и актах освидетельствования скрытых работ позволяют соотнести и сделать вывод о совпадении в существенных частях тех работ, которые отражены, с одной стороны, в журналах и актах, и, с другой стороны, в указанных выше актах по форме КС-2, подтверждающих сдачу работ Обществом «Спецстроймонтаж» их заказчику по муниципальному контракту. 

В дело представлены паспорта и сертификаты на электроприрборы и электрооборудование, установленных подрядчиками в ходе выполнения соответствующих работ (л.д. 39-132 т. 2, л.д. 21-25, 47-72 т. 3).

В деле имеются документы, исходящие от третьих лиц, непосредственно не связанных правоотношениями с заказчиком и подрядчиками по выполнению строительных работ, но привлекавшихся для проверки результатов выполненных работ. Так, в деле имеется письмо ОАО «Ростелеком» в адрес Общества «Ай Ком» о том, что техусловия на телефонизацию объекта по адресу ул. Мира, 4а в г. Чайковский (адрес здания скорой помощи) выполнены в полном объёме и в соответствии с ОСТН 600-93 Минсвязи России (л.д. 25 т. 2). Также представлены составленные независимой лабораторией ООО «Титан» протоколы испытаний электромонтажных работ от 10.12.2014 №№ 3170-3175 (л.д. 87-102 т. 3).

Наконец, в деле имеются представленные по запросам суда первой инстанции и конкурсного управляющего из налоговых органов и органов Пенсионного фонда РФ сведений о бухгалтерской отчетности и численности работников Общества «Ай Ком» и Общества «Прикамье», которые содержат удовлетворительную информацию о ведении данными юридическими лицами финансово-хозяйственной деятельности в 2014-2016 гг., а также наличии у них активов и персонала, позволяющих допустить предположение о фактической возможности выполнения работ в целях осуществления муниципального контракта. Так, например, согласно ответа Отделения Пенсионного фонда РФ  по Пермскому краю от 14.04.2017, в 2014 году в Обществах «Ай Ком» и «Прикамье» имелось 16 и 15 работников соответственно (л.д. 199-200 т. 4). 

Совокупность изложенных сведений относительно названных подрядчиков, характера и объёма выполненных работ и документов, отражающих их сдачу Обществу «Спецстроймонтаж», а последним – Учреждению «Чайковское УКС» позволяет апелляционному суду прийти к убеждению, что соответствующие работы Обществами «Ай Ком» и «Прикамье» в целях исполнения муниципального контракта фактически выполнялись. 

Хотя в договорах уступки не определено в счет каких конкретно работ либо задолженности уступается право требования к третьему лицу, тем не менее, уступаемые требования по своему размеру соотносятся с суммами задолженности в подписанных между Должником и ответчиками актах сверки, ввиду чего возможно установить применительно к каким правоотношениям происходила цессия. В связи с этим предмет договоров цессии следует признать в достаточной степени определенным, их нельзя полагать незаключенными (ст.ст. 388, 432 ГК РФ). 

Несоответствие вида документов, составленных между Обществом «Спецстроймонтаж» и его подрядчиками Обществами «Ай Ком» и «Прикамье», нормативно установленным формам соответствующих документов (акты приемки услуг вместо актов по форме КС-2 и справок про форме КС-3), а также несовпадение датировки актов приемки услуг (соответственно 04.06.2014 и 30.05.2014) периоду выполнения работ, зафиксированному в журналах (до июля 2014 года) не может, по мнению апелляционного суда, являться решающим аргументом для вывода о том, что фактически работы указанными подрядчиками не выполнялись.

То обстоятельство, что требование суда первой инстанции о представлении оригиналов документов было выполнено лишь частично (представлены подлинные журналы работ, рабочая документация), также не могло быть основанием для признания представленных выше документов о выполнении работ недостоверными, так как соответствующие доводы участниками спора не заявлялись, о фальсификации доказательств не заявлялось. Принятые в совокупности документы подтверждают факт выполнения ответчиками Обществами «Ай Ком» и «Прикамье» работ. 

Следовательно, оснований для признания сделок мнимыми и потому ничтожными по ст. 170 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Также в дело конкурсным управляющим не представлены и доказательства того, что стоимость выполненных ответчиками Обществами «Ай Ком» и «Прикамье» работ в пользу Должника не соответствовала стоимости тех прав требования к Учреждению «Чайковское УКС» в 370.405,54 руб. и 560 475,22 руб., которые были переданы им Должником в результате совершения оспариваемых договоров цессии от 18.11.2014.

В связи с этим отсутствуют и основания для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Общества «Ай Ком» и «Прикамье» не являются заинтересованными лицами по отношению к Должнику (ст. 19 Закона о банкротстве) и в деле нет доказательств их осведомленности о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок. Сам по себе факт уступки генподрядчиком субподрядчикам прав требований к заказчику за выполненные субпродрядчиками в интересах заказчика работы не может рассматриваться как обстоятельство, безусловно свидетельствующее о наличии у генподрядчика (Должника по настоящему делу о банкротстве) признаков неплатежеспособности. Кроме того, в деле не имеется и доказательств того, что Общество «Ай Ком» и (или) Общество «Прикамье» в момент совершения ныне оспариваемых управляющим сделок цессии были осведомлены о том, что Должник аналогичным образом (путем уступки права требования) осуществляет расчеты с другим подрядчиком.

То обстоятельство, что в ноябре 2014 года Должник совершал ряд иных сделок, имеющих признаки подозрительности, не может служить основанием  для признания недействительными оспариваемых сделок с ответчиками Обществами «Ай Ком» и «Прикамье», осведомленность которых об иных сделках Должника не подтверждена надлежащими доказательствами. 

Ввиду этого оспариваемые сделки Должника с ответчиками Обществами «Ай Ком» и «Прикамье» не могут быть признаны недействительными и по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки по оказанию предпочтения одним кредиторам по отношению к требованиям других. 

При таких обстоятельствах определение от 30.05.2017 в обжалуемой части подлежит изменению по основаниям пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ – из резолютивной части судебного акта должны быть исключены суждения о признании договоров от 18.11.2014 с Обществами «Ай Ком» и «Прикамье» недействительными и о применении последствий их недействительности. 

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ Должнику следует возместить  ответчикам Обществу «Ай Ком» и Обществу «Прикамье» расходы по 3.000 руб., понесенные ими на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Пермского края от 30 мая 2017 года по делу № А50-6432/2015 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично:

Признать недействительным договор уступки права (требования) от 18 ноября 2014 года между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Био Дом Инжиниринг», а также договор уступки права (требования) от 18 ноября 2014 года между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Технострой».

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать  с ООО «Био Дом Инжиниринг» 1.578.123 рубля 74 копейки в пользу ООО «Спецстроймонтаж». 

Взыскать с ООО «Технострой» 1.178.365 рублей 70 копеек в пользу ООО «Спецстроймонтаж». 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в его остальной части отказать.  

Взыскать  с ООО «Био Дом Инжиниринг» в пользу ООО «Спецстроймонтаж» 6.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска. 

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу ООО «Спецстроймонтаж» 6.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска».

Взыскать с ООО  «Спецстроймонтаж» в пользу ООО «Ай-Ком» 3.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО  «Спецстроймонтаж» в пользу ООО «Прикамье» 3.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий					В.А. Романов

Судьи 								В.И. Мартемьянов

									О.Н. Чепурченко