АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209690/14

11 мая 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А. при участии в заседании: от заявителя ООО «Элит Девелопмент» - ФИО1, дов. от 11.11.2016 № 54-1 

от заинтересованного лица ИП ФИО2 – ФИО3, дов.  от 21.07.2016, ФИО4, дов. от 14.03.2017,  

рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя  – ООО «Элит Девелопмент»  

на определение от 14 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей Галиевой Р.Е., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элит Девелопмент» 

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  

по делу № А40-209690/14 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элит Девелопмент»  заинтересованное лицо Индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Николаевичу об отмене решения Третейского суда по встречному заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Девелопмент» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит Девелопмент» (далее -  заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 об отмене  решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области по  делу № 12-2014 от 29.09.2014.  

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заявлено встречное  заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области по делу № 12- 2014 от 29.09.2014, которое в соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ было  принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015, в  удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда при Торгово- промышленной палате Московской области по делу № 12-2014 от 29.09.2014 отказано,  выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.  

ООО «Элит Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от  07.05.2015 по делу № А40-209690/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель – ООО «Элит  Девелопмент» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя – ООО «Элит  Девелопмент» опубликована на официальном интернет-сайте суда:  http://www.fasmo.arbitr.ru.  

 В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение об отказе в  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Представители заинтересованного лица против удовлетворения  кассационной жалобы возражали, по доводам, изложенным в отзыве, который на  основании ст. 279 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела ввиду  его несвоевременного направления лицам, участвующим в деле, просили оставить  принятый по делу судебный акт без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом определении, установленным обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как установлено судом и следует из представленных доказательств,  29.09.2014 Третейским судом при Торгово-промышленной палате Московской  области принято решение по делу № 12-2014, которым удовлетворены исковые  требования Индивидуального предпринимателя Макеева А.Н. о взыскании  денежных средств в общем размере 18 528 589 руб.  

ООО «Элит Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате  Московской области по делу № 12-2014 от 29.09.2014.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 в  удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда при Торгово- промышленной палате Московской области по делу № 12-2014 от 29.09.2014 г.  отказано, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного  решения названного третейского суда.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015  определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 оставлено без  изменения.  

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам ООО «Элит Девелопмент» указывает, что п. 1.3  дополнительного соглашения от 01.02.2010 к договору аренды нежилого  помещения № 26-09/09А от 01.09.2009 предусмотрено обязательство  арендодателя возместить арендатору произведенные неотделимые улучшения в  размере 25 000 000 руб. после окончания срока действия договора, за вычетом 192  000 руб. за каждый месяц аренды.  

Пунктом 3.1 № 26-09/09А от 01.09.2009г. установлено, что все споры,  разногласия, претензии и требования, возникающие из договора подлежат  разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Московской  области.  

Пунктом 4.1 соглашения стороны определили, что соглашение не требует  государственной регистрации, поскольку не затрагивает предмет договора,  размеры арендуемых площадей, сроки аренды, размер арендной платы и иные  

существенные условия установленные ГК РФ для договоров аренды недвижимого  имущества.  

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2, Третейский суд  исходил из обязанности арендодателя - ООО «Элит Девелопмент»,  предусмотренной условиями дополнительного соглашения от 01.02.2010г. к  договору аренды нежилого помещения № 26-09/09А от 01.10.2009г., по  возмещению арендатору произведенных неотделимых улучшений.  

В свою очередь, как указывает Общество, имеются основания для  пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 по  вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вступившим в законную силу  Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу № А40- 62044/15-82-499 дополнительное соглашение от 01.02.2009, содержащее  третейскую оговорку - признано незаключенным.  

До момента вынесения определения суда от 07.05.2015 по данному делу  Общество обратилось с иском к ИП ФИО2 о признании недействительным  дополнительного соглашения от 01.02.2010 к договору аренды нежилого  помещения № 26-09/09А от 01.09.2009.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу № А40- 62044/15-82-499 в удовлетворении исковых требований было отказано.  Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016  решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.08.2016 судебные акты по делу № А40-62044/15-82-499  оставлены без изменения. Решение суда вступило в законную силу 23.05.2016.  

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016  дополнительное соглашение от 01.02.2010 к договору, содержащее третейскую  оговорку было оценено судом как незаключенное (5 абз. стр. 6 решения суда).  Суд указал, что в соответствии с положениями ст. 164 ГК РФ в случаях, если  законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые  последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая  изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной  регистрации.  

Также Общество указало, что решением Арбитражного суда от 10.03.2016  по делу № А40-62044/15-82-499 установлено, что поскольку дополнительное  соглашение от 01.02.2010 к договору аренды является незаключенным, п. 3.1  соглашения, устанавливающий третейскую оговорку, также не влечет  возникновение прав и обязанностей у лиц, его подписавших. Заявитель считает,  что ООО «Элит Девелопмент» не заключало третейское соглашение и  соответственно, не могло принимать участие в третейском разбирательстве.  

 Общество считает, что обстоятельства незаключенности дополнительного  соглашения от 01.02.2010 к договору аренды, установленные вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по  делу № А40-62044/15-82-499 являются существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и принятию другого  решения.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что эти обстоятельства не 

были предметом судебного разбирательства по данному делу, поскольку при  рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не  вправе пересматривать решение по существу. Следовательно, при рассмотрении  Арбитражными судами в рамках дела № А40-209690/14 заявления об отмене  решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской  области от 29.09.2014г. по делу № 12-2014, обстоятельства, установленные  Третейским судом, не рассматривались. Кроме того, Арбитражными судами не  исследовались обстоятельства, связанные с проведением государственной  регистрации оспариваемого дополнительного соглашения, подлинник соглашения  судами не обозревался.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  

момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства  - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного  акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г.   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение  к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком  случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, в ходе  рассмотрения дела № А40-209690/14-141-1377 ООО «Элит Девелопмент» в  порядке ст. 161 АПК РФ было подано заявление о фальсификации  дополнительного соглашения от 01.02.2010г. В рамках проверки указанного  заявления судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 (до смены  фамилии ФИО6), ФИО7, которые подписывали спорное  дополнительное соглашение - руководителями арендатора и арендодателя на  момент его подписания. Свидетели были предупреждены судом об уголовной  ответственности за дачу ложных показаний.  

Суд указал, что из протоколов судебных заседаний от 31.03.2015г., от  13.04.2015г. следует, что представитель ответчика представил на обозрение суду и  заявителю оригинал дополнительного соглашения от 01.02.2010г., суд представил  на обозрение свидетелям Одинцову С.А. и Наседкиной Т.А. дополнительное  соглашение от 01.02.2010г. к договору аренды нежилого помещения № 26-09/09А  от 01.10.2009г.  

При рассмотрении дела было установлено, что дополнительное соглашение  является действительным, довод заявителя ООО «Элит Девелопмент» о  недействительности третейского соглашения противоречит представленным  доказательствам.  

Довод заявителя о том, что поскольку решением Арбитражного суда города  Москвы от 10.03.2016г. по делу № А40-62044/15-82-499 дополнительное  соглашение от 01.02.2010г. признано незаключенным, следовательно, спор,  рассмотренный Третейским судом при Торгово-промышленной палате  Московской области, не мог быть предметом третейского разбирательства  правомерно признан несостоятельным.  

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165  подтверждается, что третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в  договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.  Поэтому вывод как о том, что содержащий оговорку договор недействителен, так  и о том, что этот договор является незаключенным, не влечет за собой в силу  закона недействительность или незаключенность оговорки.  

Третейская оговорка, включенная в текст договора или дополнительного  соглашения к нему, вопреки общим положениям гражданского права сохраняет  свою силу. Кроме того, судами незаключенной или недействительной в силу ее  автономности сама третейская оговорка признана не была.  

Довод заявителя о том, что судами не исследовались обстоятельства,  связанные с проведением государственной регистрации оспариваемого  дополнительного соглашения противоречит материалам дела, поскольку в  заявлении об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной  палате Московской области по делу № 12-2014 от 29.09.2014 г. как одно из  

оснований заявителем указано на отсутствие государственной регистрации.  Отсутствие регистрации дополнительного соглашения не является вновь  открывшимся обстоятельством, факт ее отсутствия указан в самом заявлении,  отзывах Общества, представленных в ходе судебного разбирательства.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, Арбитражный суд города  Москвы пришёл к правомерному выводу о том, что доводы, указанные заявителем  как вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются.  

С учетом вышеизложенного, заявление ООО «Элит Девелопмент» о  пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015г. по  делу № А40-209690/14-141-1377 по вновь открывшимся обстоятельствам  правомерно оставлено без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией  не установлено.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм процессуального права и направленные на  переоценку обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года об  отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по делу № А40-209690/14 оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова  

Судьи: Н.Ю. Дунаева