РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73138/25-137-1134

г. Москва

17 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гаджиевым Р.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОНИЯ М"

119285, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, УЛ МИНСКАЯ, Д. 1Г, К. 1, ПОМЕЩ. 11Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>

к ответчику

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГО"

107076, Г.МОСКВА, УЛ. ОЛЕНИЙ ВАЛ, Д. 7, СТР. 5, ПОМЕЩ. VI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2017, ИНН: 

<

***>

третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРХИТ", Прокуратуру г. Москвы, РОСФИНМОНИТОРИНГ

о взыскании сумму займа по Договору перевода долга и новирования долга в заемное обязательство №70/24 от 30 августа 2024г. в размере 11 504 950,38 рублей; проценты за пользованием займом в размере 188 700,12 рублей;

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОНИЯ М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГО" о взыскании сумму займа по Договору перевода долга и новирования долга в заемное обязательство №70/24 от 30 августа 2024г. в размере 11 504 950,38 рублей; проценты за пользованием займом в размере 188 700,12 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРХИТ", Прокуратура г. Москвы, РОСФИНМОНИТОРИНГ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 130 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Представитель истца иск поддержал.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белония М», ООО «Интерхит» (ОГРН: 

<

***>) и ООО «Арго» был заключен Договор перевода дога и новирования долга в заемное обязательство №70/24 от 30 августа 2024г. года (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО «Интерхит» с согласия ООО «Белония М» перевело на ООО «Арго» задолженность по Договору поставки № 261/12 от 18.04.2012г. в размере 2 588 077 (два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч семьдесят семь) рублей 22 копейки.

ООО «Белония М» и ООО «Арго», руководствуясь ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняли решение о замене обязательства по оплате переведенного долга за оплату поставленного товара на сумму 2 588 077  рублей 22 копейки и задолженности по Договору поставки №49 от 04.09.2017г. по которому ООО «Белония М» поставило ООО «Арго» товар, а у ООО «Арго» образовалась задолженность перед ООО «Белония М» по оплате поставленного товара в размере 8 916 873 рубля 16 копеек новым заемным обязательством. 

Размер предоставленного по Договору займа составил 11 504 950 рублей 38 копеек. Днем предоставления займа является 01.09.2024г. Заём предоставлен на срок до 31 декабря 2025г. Договором предусмотрен возврат сумм займа частями (в рассрочку) и согласован ООО «Белония М» и ООО «Арго» в пункте 1.11 Договора.

В связи с тем, что ООО «Арго» не осуществило платежи, предусмотренные пунктом 1.11. Договора в сроки 30.09.2024г., 31.10.2024г., 30.11.2024г., 31.12.2024г., ООО «Белония М», руководствуясь частью 2 статьи 811 ГК РФ, и в соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) направило 15.01.2025г. по адресу места нахождения ответчика претензию с требованием возвратить всю сумму займа в размере 11 504 950,38 рублей и проценты за пользованием займа, причитающимися на момент его возврата. Ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии.

Истец указывает, что по состоянию на 27.03.2025г. задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займа составляет 11 504 950,38 рублей, а задолженность по выплате процентов за период с 30.09.2024г. по 28.02.2025г. составляет 188 700,12 рублей.

Размер задолженности по выплате процентов в размере 188 700,12 рублей меньше суммы процентов за пользование займом за период с 30.09.2024г. по 28.02.2025г., указанной в договоре в размере 388 292,10 рублей объясняется тем, что ответчик, оплачивая товар, поставленный по договору поставки №49 от 04.09.2017г. перечислил платежными поручениями №558 от 31.10.2024г., №559 от 01.11.2024г., №560 от 02.11.2024г., №576 от 19.11.2024г., №579 от 20.11.2024г, №580 от 20.11.2024г. сумму больше его задолженности по договору поставки. ООО «Белония М», руководствуясь статьей 319 ГК РФ зачло переплату по договору поставки в размере 199 591,98 рублей в счет оплаты процентов за пользование займом по Договору.

Задолженность ответчика по договору в части предоставленного займа отражена регистрах бухгалтерского учета ООО «Белония М», в карточке счета 58.03, а задолженность по выплате процентов за пользование займом в карточке счета 76.05.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцом представлены первичные документы в подтверждение наличия оснований для новации обязательства, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по возврату денежных средств, как и возражений по существу спора, начисление процентов согласовано сторонами в договоре, расчет истца судом проверен, суд считает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182,  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОНИЯ М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 11 504 950,38 руб., проценты за пользованием займом в размере 188 700,12 руб., расходы по уплате госпошлины  в размере 341 937 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова