АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14002/2020

17 марта 2021 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2021 года 

решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

 

 Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи   Федорцовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая организация Алекс», г.Саратов

к МУП «Саргоркапстройкомплект», г. Саратов

третье лицо: Министерство строительства и жилищно–коммунального хозяйства Саратовской области, г. Саратов

о взыскании 5046514 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2020 г. (пост.),

остальные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился с исковым заявлением ООО «Управляющая организация Алекс», г. Саратов к МУП «Саргоркапстройкомплект», г.Саратов о взыскании 5046514 руб.

Определением от 13.10.2020 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области (410012, 

<

...>).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика стоимость возмещения расходов а устранение недостатков многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> размере 3962626 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

Неявка в заседание арбитражного суда  сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, строительство спорного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> осуществлялось в рамках договора №198 от 31.12.2013 года о совместной деятельности, заключенного между МУП «Саргоркапстройкомплект» (Застройщиком) и ЖСК СК «Кронверк-1».

В соответствии с разрешением от 24.08.2017 года №64-RU 64304000-59-2017 указанный жилой дом, введен в эксплуатацию. 

Руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации 26.10.2017г. на основании договора управления многоквартирным домом №661 от 01.11.2016г. МУП «Саргоркапстройкомплект» передал, а ООО «Управляющая организация Алекс» приняло в эксплуатацию законченный строительством многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом приема-передачи от 26.10.2017г.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> ООО «Управляющая организация «Алекс» было избрано в качестве управляющей организации 20.09.2017г., что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №7-1 от 20.10.2017г.

Как указывает истец, в  ходе осмотра конструктивных элементов многоквартирного дома было установлено, что многоквартирный дом находится в неудовлетворительном состоянии: имеется большой износ, не соответствующий сроку эксплуатации жилого фонда, а также выявлены многочисленные строительные недостатки.

По результатам осмотра истцом было принято решение обратиться к МУП «Саргоркапстройкомплект» как к Застройщику вышеуказанного дома для своевременного принятия необходимых мер по устранению выявленных дефектов.

С сентября 2017 года ООО «Управляющая организация Алекс» в рамках выполнения взятых на себя обязательств по выполнению услуг и работ, соответствующих минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290, неоднократно обращалось к ответчику с просьбой устранить выявленные строительные недостатки в рамках гарантийных обязательств.

В ответах на вышеуказанные обращении жильцов дома и управляющей компании, МУП «Саргоркапстройкомплскт» сообщало об отсутствии денежных средств и проработке вопроса по устранению недостатков. Однако, фактически, по настоящее время, никакие меры ответчиком не были приняты.

С целью определения технического состояния крыши, подъездов и благоустройства территории дома, а также стоимости устранения имеющихся недостатков истец обратился в ООО «НОСТЭ» для проведения независимой экспертизы, о чем ответчик был поставлен в известность письмом от 06.11.2018 года.

Согласно экспертному исследованию №126/2 от 29.04.2019 года кровля дома №7 находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта.

Конструктивные элементы потолков и стен двух подъездов имеют недостатки в виде трещин и разрушения окраски. Козырьки входных групп подъездов выполнены с нарушением строительных норм и правил. Входные группы в подвальные помещения в количестве 10 шт. не оборудованы козырьками над приямками входных групп.

Благоустройство территории дома также требует производства ремонтных работ по разборке оснований асфальтобетонного покрытия тротуаров и отмостки, установке бордюрного камня, выравниванию асфальтобетонного покрытия около люков.

Согласно экспертному исследованию, выявленные недостатки носят производственный характер и связаны с несоблюдением строительных норм и правил при их выполнении.

Стоимость устранения выявленных дефектов определена независимым экспертом в сумме 5046514 рублей.

Возражая протии удовлетворения иска, ответчик в отзыве ссылается на положения пункта 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, в которой указано, что Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами досудебной экспертизы №126/2 от 29.04.2019г.

Изучив представленные доказательства, судом было установлено следующее.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации. 

В порядке части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 года №1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

В соответствии с частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, в обязанность которой входит обеспечение соблюдения интересов собственников в многоквартирном доме, представление интересов в судах, а также во взаимоотношениях с юридическими лицами.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск, управляющая компания уполномочена действовать в интересах собственников помещений в доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, управляющая компания вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников жилых и нежилых помещения многоквартирного дома.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5441/10 от 09.12.2010 года.

Судом установлено, что исковые требования основаны на том, что ответчиком ненадлежащем образом были выполнены работы при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между тем, установлено, ответчик, будучи Застройщиком при строительстве указанных домов, несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ.

В этой связи отношения между Застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от Застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктами 5 и 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу данной нормы, именно в гарантийный период обслуживания многоквартирного жилого дома могут быть выявлены недостатки, допущенные при строительстве, и предъявлены требования к застройщику в целях их устранения.

В силу части 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, при разрешении спора по существу о взыскании расходов на устранение недостатков в период гарантийного срока в предмет доказывания входит установление обстоятельств выполнения ответчиком работ, наличие недостатков в выполненных работах.

Поскольку имеется спор по качеству работ, то в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручить ООО «Центр Судебных Экспертиз и Независимой Оценки» (410017, 

<

...>), эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки (дефекты) крыши (кровли), подъездов, придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, препятствующие нормальной эксплуатации указанного объекта капитального строительства? Какие виды работ необходимо выполнить для устранения недостатков (дефектов)?

2) Если недостатки (дефекты) крыши (кровли), подъездов, придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, имеются, определить причины образования указанных дефектов (недостатков)?

3) Определить стоимость устранения недостатков (дефектов) крыши (кровли), подъездов, придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом характера их образования?

Согласно выводам экспертного заключения №612/2021 от 14.01.2021 года установлено следующее.

Недостатки (дефекты) кровли, подъездов, придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, препятствующие нормальной эксплуатации указанного объекта капитального строительства на момент проведения осмотра имеются, а именно:

Кровля жилого дома - имеется не соответствие проекту, не герметичное прилегание элементов оцинкованных листов (парапета). Ограждение кровли имеет неравномерную окраску, имеется наличие ржавчины металла.

Подъезды - имеются повреждения отделочных покрытий потолка и стен, отслоение отделочных покрытий, трещин, а так же имеется разрушение стяжки в местах сопряжения ее со стенами.

Отмостка и пешеходные дорожки - имеются трещины, а так же провал асфальтобетонного покрытия.

При составлении исследования эксперт определил необходимые мероприятия по ликвидации дефектов. Полученные результаты приведены в таблице ниже.

Таблица

№

Наименование

пострадавшего

элемента

Использованные

материалы

(вид отделки)

Состояние элементов

отделки на момент

экспертного осмотра

Необходимые мероприятия по ликвидации

1

2

3

4

5

Многоквартирный жилой дом

1

Кровля жилого

дома (основная)

S = 819,69 м2

Кровля над

машинным

помещением

лифта

S = 95,04 м2.

Периметр кровли

S = 173,6 м2

Рулонная

Кровля жилого дома

(основная) - не соответствует

проекту

Демонтаж кровли из наплавляемых материалов,

цементной стяжки,

пенополистирола, монтаж

кровли согласно

предоставленному проекту с

отделкой парапетов с

устройством защитного фартука,

демонтаж/монтаж ограждения,

окраска

2

Подъезды -

поверхность стен

S = 1 209,6 м2

поверхность

потолка S = 432m2

Полы-S = 432m2

Потолок -

известковая

окраска

Стены -

штукатурка, водоэмульсионная окраска Полы-стяжка

Имеются повреждения отделочных покрытий потолка и стен в виде отслоения отделочных покрытий, неровность покрытий отделочных материалов

Окраска известковой краской,

ремонт водоэмульсионной окраски, ремонт выбоин в полах

3

Отмостка и пешеходные

дорожки S = 738 м2

Периметр S = 345 м2

Асфальтобетонное покрытие

Имеются трещины, а так же

провал асфальтобетонного

покрытия

Демонтаж/монтаж бортового

камня, смена покрытия с

трамбовкой и подготовкой

основания

Причины образования дефектов (недостатков) кровли - отступление от проекта, а так же некачественно выполненные работы по устройству кровли и парапетов.

Причины образования дефектов (недостатков) подъездов - отступление от проекта, а так же некачественно выполненные работы по отделке подъездов.

Причины образования дефектов (недостатков) придомовой территории - несоблюдение правил производства работ по устройству отмостки и пешеходных дорожек.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) крыши (кровли), подъездов, придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом характера их образования, на момент проведения экспертизы составляет: 3 962 626 рублей.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просит взыскать с ответчика стоимость возмещения расходов на устранение недостатков ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> размере 3 962 626  рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Ходатайство судом удовлетворено

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос.

Суд считает, что представленное экспертное заключение №612/2021 от 14.01.2021 года, в силу положений статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является надлежащим доказательством по делу.

Оценив экспертное заключение №612/2021 от 14.01.2021, суд пришел к выводу, что работы в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, были выполнены Застройщиком с нарушением установленных строительных норм и правил.

В пункте 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данной связи бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике.

В свою очередь, по условиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев довод ответчика о том, что он представил надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины как застройщика в появлении недостатков асфальтобетонного покрытия придомовой территории жилых домов, что исключает возможность характеризовать их как строительные недостатки, суд не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

Данным документом подтверждается некачественность выполненных работ, а их выполнение в полном объеме. Это следует и из анализа самого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №64-RU 64304000-59-2017, содержащего лишь соответствие общих показателей вводимого в эксплуатацию объекта проектным данным.

Таким образом, возведение объекта строительства и его ввод в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ, поскольку не исключает возможности существования недостатков в объеме и качестве работ, которые не опровергают факт окончания строительства объекта в целом, но могут являться основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной положениями гражданского законодательства.

Иных надлежащих доказательств того, что вина Застройщика в рассматриваемом случае отсутствует ответчик суду не представил.

Согласно статье 10 Закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25), разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт возникновения у истца убытков вследствие некачественного выполнения работ, в период гарантийного срока, связанных с необходимостью устранения недостатков (дефектов) установлен.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам главы 7 Кодекса, в числе которых заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 7, статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 года №309-ЭС18-2541.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 48233  рублей (платежное поручение №24 от 18.02.2020 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42813 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 420 рублей подлежит возврату истцу.

Расходы за проведения судебной экспертизы также относятся на ответчика в размере 18000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410002, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410035, 

<

...>) денежные средства в виде стоимости возмещения расходов на устранение недостатков многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 3 962 626 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 813 рублей.

            Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

            Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс», г. Саратов из дохода Федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 420 рублей.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

            Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в  судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

            Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                             С.А. Федорцова