ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  29.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   05.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Культура» - представителя ФИО2 (доверенность от 19.02.2018),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Алко» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2017 по делу                 № А09-10238/2017 (судья Фролова М.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БрянскСпиртПром» (далее – ООО «ТД «БрянсСпиртПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                        «Элит-Алко» (далее – ООО «Элит-Алко», ответчик) о взыскании 3 196 614 руб. 72 коп., в том числе 2 929 986 руб. долга по договору поставки от 28.03.2016 № 9245 и 266 628 руб. 72 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2017 (с учетом определения суда от 12.10.2017 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что доводы истца о получении ответчиком товара на сумму 5 483 638 руб. не соответствуют действительности и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2018 в связи с нахождением судьи Селивончика А.Г. в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной апелляционной жалобы произведена замена судьи Селивончика А.Г. на судью Бычкову Т.В.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Культура» в судебном заседании ходатайствовал об изменении наименования ООО «ТД «БрянскСпиртПром» на общество с ограниченной ответственностью «Культура» (далее – ООО «Культура»), в связи с чем просил, приобщить к материалам дела документы, подтверждающие изменение наименования общества.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 124 Кодекса, судом принято уточнение наименования истца.

От ООО «Элит-Алко» поступило ходатайство об отложении судебного заседании, мотивированное сменой наименования истца и содержащее предложение                               ООО «Культура» обратиться в арбитражный суд о замене истца его правопреемником.

Представитель ООО «Культура» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя. При этом имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в апелляционной жалобе не заявлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что судом принято уточнение наименования истца, а отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного заседания, о чем вынес протокольное определение.

В суд апелляционной инстанции ООО «Культура» во исполнение определения суда от 14.02.2018 представлены письменные пояснения с приложенными копиями счетов-фактур от 16.03.2017 № УТ000010939 и от 26.10.2016 № УТ000046346/1, актов сверки взаимных расчетом за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.03.2017 между истцом и ответчиком по договору поставки от 28.03.2016 № 9245, товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 26.10.2016 № УТ000045842 на сумму 2 003 652 руб., доверенностей на водителя транспортной компании и от ответчика на транспортную компанию.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 Кодекса.

В судебном заседании представитель истца  представил на обозрение оригинал товарной накладной от 26.10.2016 № УТ000045842.

После обозрения оригинал товарной накладной от 26.10.2016 № УТ000045842 возвращен в судебном заседании представителю истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ООО «Элит-Алко» (покупатель) заключен договор поставки № 9245 от 28.03.2016 в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.12.2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора ассортимент, стоимость и количество товаров указываются в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Оплата товаров производится в течение 40 календарных дней со дня отгрузки товаров Поставщиком со своего склада. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Поставщика (пункты 5.2, 5.3 договора). 

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным от 16.03.2017 № УТ000011044 и от 26.10.2016                      № УТ000045842.

Ответчик принял поставленную истцом продукцию, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. 

Обязательства по оплате поставленной истцом продукции в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, оплата произведена ответчиком частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленной продукции в размере 2 929 986 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 25.05.2017             № 05/70 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии, удовлетворена ответчиком частично.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки от 28.03.2016 № 9245 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленной продукции надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден товарными накладными от 16.03.2017 № УТ000011044 и от 26.10.2016 № УТ000045842, подписанными сторонами и скрепленными печатью ответчика.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Указанные товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорный универсальный передаточный документ, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая изложенное, соответствующие доводы заявителя о неполучении товара по товарной накладной от 26.10.2016 № УТ000045842 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности также подтверждается гарантийным письмом от 07.07.2017, в котором ответчик обязался оплатить задолженность в сумме 2 929 986 руб. до 30.07.2017 (т. 1, л. д. 25).

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 929 986 руб. и  доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товаров покупатель по требованию поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки. 

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 26.04.2017 по 25.07.2017 в сумме 266 628 руб. 72 коп., расчет которой произведен на основании пункта                                       6.3 договора.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2017 по делу                      № А09-10238/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиН.В. Егураева

Т.В. Бычкова