ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2301/2022

13 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14873/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сегмент-Авто» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 по делу № А46-2301/2022 (судья ФИО2),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Аква-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300063032), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300028915),

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сегмент-Авто» - не явились, извещены надлежаще; 

от ООО «Магнит» - ФИО5 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023);

от ОАО «Аква-Сервис» - ФИО6 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 17.08.2022 сроком на 1 год, диплом от 29.06.2001;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аква-Сервис» (далее – ООО «Аква-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3); общество с ограниченной ответственностью «Сегмент-Авто» (далее – ООО «Сегмент-Авто»). 

Определением от 25.08.2022 ООО «Сегмент-Авто» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

В судебном заседании 24.10.2022 представители ООО «Магнит» и ООО «Аква-Сервис» заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением от 31.10.2022 утверждено мировое соглашение между ООО «Магнит» и ООО «Аква-Сервис», производство по делу № А46-2301/2022 в части требований общества «Магнит» к обществу «Аква-Сервис» прекращено.

По требованию ООО «Магнит» к ООО «Сегмент-Авто» принято решение.

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования неоднократно уточнялись, с учетом последней редакции, принятой судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ООО «Сегмент-Авто» 62 292 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 с общества «Сегмент-Авто» в пользу общества «Магнит» взыскано 62 292 руб. 71 коп. задолженности, а также 2491 руб. 88 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу «Магнит» из средств федерального бюджета возвращено 2033 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сегмент-Авто» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Сегмент-Авто».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в иске в качестве места накопления, с которого производился вывоз ТКО, указано: 

<

...>; по данному адресу накопление ТКО ответчиком не производилось. У ООО «Аква-Сервис», являющегося арендодателем арендуемых обществом «Сегмент-Авто» помещений, имеется место накопления ТКО по адресу: 

<

...>, по этому адресу осуществлялся сбор и вывоз ТКО ИП ФИО4 и ООО «Сегмент-Авто». С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежали. Кроме того, пропущен срок исковой давности в части платежей за период с 01.04.2019 по 24.08.2022. Оплата обществом «Сегмент-Авто» производилась через ИП ФИО4 на основании договора от 30.08.2019, которым ООО «Сегмент-Авто» поручило ИП ФИО4 производить оплату услуг регионального оператора в рамках договора между предпринимателем и истцом.

ООО «Магнит» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных ООО «Аква-Сервис», третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019. 

Региональным оператором установлено, что ООО «Сегмент-Авто» осуществляет деятельность по адресу: 

<

...> А.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком не подписан, в связи с чем договор считается заключенным на условиях размещенного на официальном сайте ООО «Магнит» http://magnit-tko.ru/ типового договора.

Указав, что в период с 01.04.2019 по 31.12.2020 региональным оператором в пользуООО «Сегмент-Авто» оказаны услуги на сумму 62 292 руб. 71 коп., однако встречные обязательства по их оплате не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Магнит» к ООО «Сегмент-Авто» в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156). 

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Согласно подпункту «а» пункта 5 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» (далее - Правила №505), в отношениях с потребителями коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из 

- либо нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; 

- либо количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

При этом, при отсутствии у потребителя собственной контейнерной площадки расчеты осуществляются по нормативу.

При наличии у потребителя собственной контейнерной площадки расчет объема ТКО следует определять исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2022 по делу № А75-2193/2021, от 03.10.2022 по делу № А81-9375/2021).

Собственный контейнер у ответчика отсутствует, поэтому расчет осуществлен региональным оператором по нормативу.

При этом в иске к ООО «Аква-Сервис» со ссылкой на отсутствие собственного контейнера местом накопления ТКО, действительно, названа контейнерная площадка по адресу: 

<

...>, с оговоркой «в частности». При этом, по утверждению истца и ответчика, деятельность обществом «Сегмент-Авто» велась по адресу: ул. 22 Партсъезда, д. 100 А. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что поскольку собственный контейнер у ответчика отсутствует, истец обоснованно исходил из того, что складирование ТКО осуществлялось ответчиком в месте накопления, расположенном в непосредственной близости от места нахождения объекта ответчика, а именно: 

<

...> А. Таким образом, судом первой инстанции указан не адрес контейнерной площадки, а адрес объекта, в деятельности которого происходит накопление ТКО. 

Образование ТКО является неизбежным следствием хозяйственной деятельности, образование ТКО в деятельности ООО «Сегмент-Авто» подтверждается ответчиком, собственники ТКО должны складировать их установленным законом способом, в специально отведенных местах в соответствии с Территориальной схемой. ООО «Сегмент-Авто» не утверждает, что складировало ТКО не в специально предназначенные контейнеры. Расчет задолженности произведен по нормативу. При таких обстоятельствах, установление точного адреса места накопления ТКО не имеет существенного значения для взыскания задолженности.

Как следует из представленных фотографий, на площадке по ул. 22 Партсъезда д. 100 А, имеется 2 контейнера, подписанные «Ивлев» и «Бархатов», доказательств наличия по данному адресу собственного контейнера ООО «Сегмент-Авто» не представлено, ответчик и не утверждает о наличии по данному адресу контейнера, принадлежащего только ему, а указывает, что отходы складировались в контейнер ИП ФИО4 по договоренности с ним. Данному доводу будет дана оценка ниже.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковая давность – срок для обращения лица с иском о защите своего нарушенного права. 

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года.

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 27.06.2017 № 1329-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Договор сторонами не заключался, заявки на заключение договоров ответчиками не подавались.

Первоначально требование было предъявлено к ООО «Аква-Сервис» как к собственнику помещений, поскольку по общему правилу бремя содержания имущества несет собственник. Исковое заявление предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности по отношению ко всему периоду взыскания задолженности.

В ходе рассмотрения дела (из представленных первоначальным ответчиком документов) истцу стало известно, что ООО «Аква-Сервис» передало помещения в аренду обществу «Сегмент-Авто», при этом, договорами аренды от 01.01.2017 № 2, от 01.02.2017 № 4 на арендатора возложена обязанность по заключению договора с ООО «Магнит». С учетом  данных выявленных обстоятельств 25.08.2022 истцом подано ходатайство о привлечении ООО «Сегмент-Авто» в качестве соответчика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств осведомленности истца о надлежащем ответчике ранее инициирования судебного разбирательства, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика об оплате спорной услуги через ИП ФИО4 судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим мотивам.

В соответствии с договором от 30.08.2019, заключенным между ИП ФИО4 и ООО «Сегмент-Авто», сторона-2 (ООО «Сегмент-Авто») поручает стороне-1 (ИП ФИО4) осуществлять юридические и фактические действия, связанные с оказанием услуг региональным оператором ООО «Магнит» (далее - региональный оператор) по сбору, приему, транспортированию, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов Стороны-2 (далее - ТКО) в рамках договора на оказание услуг по обращению с ТКО № РГ0000201/Р/2019/ТКО от 21 августа 2019 г (далее - договор на оказание услуг по обращению с ТКО), заключенного предпринимателем и региональным оператором и оплачивать услуги регионального оператора за ООО «Сегмент-Авто».

ООО «Сегмент-Авто»  использует, принадлежащие ИП ФИО4 контейнеры в количестве 2-х шт. для сбора ТКО в общем объеме ТКО 4,4 м3 в месяц (два контейнера объемом по 1,1 м3 каждый с вывозом 2 (два) раза в месяц) в целях дальнейшего приема ТКО, их транспортирования, обезвреживания и захоронения региональным оператором. Место накопления ТКО - контейнерная площадка, расположенная по адресу: 644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда 100 А.

Оплата услуг регионального оператора в сумме 2 000 руб. (НДС не облагается) производится обществом предпринимателю ежемесячно безналичным путем на счет или карту ИП ФИО4 по реквизитам, указанным в настоящем договоре, не позднее восьмого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги по обращению с ТКО, а ИП ФИО4 производит региональному оператору за общество оплату в порядке и размере, предусмотренном договором на оказание услуг по обращению с ТКО за прием, транспортирование, обезвреживание и захоронение ТКО, произведенных стороной-2 за счет денежных средств, полученных от стороны-2.

В подтверждение платежей ООО «Сегмент-Авто» представлены письма с просьбами о произведении оплаты, а также квитанции о денежных переводах.

 При этом приведенные письма содержат указание на произведение выплат по договору от 30.08.2019 в счет возврата займа по договору займа от 22.06.2019, а квитанции не содержат указание на назначение платежа, что не позволило суду прийти к выводу об относимости означенных документов к настоящему спору.

В целях устранения сомнений в представленных доказательствах судебное заседание откладывалось (протокольное определение от 10.10.2022), ООО «Сегмент-Авто»  и ИП ФИО4 предложено представить доказательства реального существование правоотношений по передаче ТКО.

Однако, какие-либо дополнительные доказательства от сторон не поступили.

Кроме того, суд учитывает что при заключении договора с ООО «Магнит» посредством направления соответствующей заявки (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) сторонам предлагается заполнить информацию об арендаторах нежилых помещений (таблица 6), однако ИП ФИО4 при заключении с истцом договора соответствующих сведений не предоставил.

Также суд учитывает, что по общему правилу каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, заявленные ООО «Сегмент-Авто» доводы о складировании ТКО в контейнеры ИП ФИО7 вызвали у суда сомнения и не подтвердились в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что и при коммерческом учете по количеству контейнеров расчет стоимости производится из тарифов, учитывающих вид деятельности, вид ТКО. Правоотношения по обращению ТКО должны складываться между региональным оператором и каждым потребителем либо собственником помещений, но опять же исходя из осуществляемых в помещении видов деятельности. Законом не предусмотрено опосредованное вступление в правоотношения с региональным оператором способом, использованным ответчиком, при котором плата за обращение  ТКО вносится одним потребителем другому и определяется в произвольном порядке, при этом плата для второго потребителя рассчитывается региональным оператором без учета того, что фактически отходы складируют два потребителя.

Ссылка ООО «Сегмент-Авто» на решение по делу № А46-21944/2021 в качестве судебной практики, подтверждающей его позицию, подлежит отклонению, поскольку решение принято по иным фактическим обстоятельствам с учетом иного набора доказательств, не является преюдициальным для настоящего дела и не может рассматриваться как образующее единообразную судебную практику.

Таким образом, поскольку факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО подтвержден материалами дела, оплата услуг не произведена, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 по делу № А46-2301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

 Е.Б. Краецкая