ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122367/2019

18 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «ЛКС»: ФИО1, по доверенности от 05.01.2021 ,

от Правительства Москвы: ФИО2, по доверенности от 14.09.2021 № 4-47-1706/21

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, по доверенности от 05.02.2021 № 33-Д-211/21,

от общества с ограниченной ответственностью «Стендли М»: ФИО3, ген. директор по решению от 06.11.2019 № 4, ФИО4, по доверенности от 25.01.2021, 

от ОАО «РЖД»: ФИО5, по доверенности от 29.01.2021, ФИО6, по доверенности от 07.12.2020,

от ТУ ФАУГИ по городу Москве: ФИО7, по доверенности от 12.04.2021,

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги САО», Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы: не явились, извещены,

при рассмотрении 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационных жалоб Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, ОАО «РЖД»

на решение от 23 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Стендли М»

о восстановлении положения,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги САО», Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ОАО «РЖД», ТУ ФАУГИ по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стендли М» (далее – ООО «Стендли М», ответчик) о признании четырехэтажного здания с мансардой площадью 1679 кв. м с кадастровым номером № 77:09:0001030:1796 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании ООО «Стендли М» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с мансардой площадью 1679 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 1 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Стендли М» расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО «Стендли М» на здание площадью 1679 кв. м с кадастровым номером № 77:09:0001030:1796 по адресу: 

<

...> отсутствующим; об обязании ООО «Стендли М» в месячный срок освободить земельный участок путем сноса объекта по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 1 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Стендли М» расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги САО», Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ОАО «РЖД», ТУ ФАУГИ по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЛКС», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правительства и Департамента, ОАО «РЖД» которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Правительство, Департамент, ОАО «РЖД»  ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, ОАО «РЖД», судами ошибочно применен срок исковой давности и не учтено, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ООО «ЛКС» ссылается на то, что сохранение постройки за ООО «Стендли М» создает для ООО «Логистика КС» препятствия для реализации субъективного права и надлежащего исполнения обязанности по договору субаренды, заключенного с ОАО «РЖД», предоставленному для строительства объектов транспортной инфраструктуры – ТЛЦ «Ховрино». 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 года произведена замена судьи Филиной Е.Ю. на судью Федулову Л.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Филиной Е.Ю.

Судом к материалам делам приобщены отзыв ООО «Стендли М» на кассационную жалобу, письменные пояснения ТУ Росимущества в г. Москве 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства и Департамента, ОАО «РЖД», ООО «ЛКС» поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб. Представитель ТУ ФАУГИ по городу Москве поддержал доводы всех поданных кассационных жалоб. Представители ООО «Стендли М» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги САО», Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Прекращая производство по кассационной жалобе ООО «ЛКС», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия, исходила из того, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако вышеуказанных доказательств заявителем жалобы не представлено, судебные акты не содержат выводов о его правах или обязанностях и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ЛКС» не является лицом, имеющим права на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года.

Судебная коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. 

Вопрос о возврате государственной пошлины при прекращении производства по кассационной жалобе ООО «ЛКС» судом не рассматривается, ввиду отсутствия подлинных или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих уплату заявителем государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей Правительства и Департамента, ОАО «РЖД», ООО «ЛКС», ТУ ФАУГИ по городу Москве и ООО «Стендли М», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> площадью 11970 кв. м выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и размещенный без разрешительной документации.

Так, в ходе обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было установлено, что:

- земельный участок по адресу: 

<

...> общей площадью 11970 кв. м предоставлен ответчику на праве аренды по договору № М-09-507809 для эксплуатации складские помещений, торговых помещений, под производственно-складские цели;

- на земельном участке расположено четырехэтажное здание с мансардой площадью 1679 кв. м;

- по данным МосгорБТИ на указанном земельном участке учтено четырехэтажное отдельно стоящее здание с мансардой площадью 1672,7 кв. м;

- по данным публичной карты Росреестра на указанном земельном участке возведено новое четырехэтажное здание площадью 1679 кв. м.

Истцы указали на то, что сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) данного здания и о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют.

Таким образом, по мнению истцов, ответчиком осуществлена постройка, обладающая признаками самовольного строительства, возведенная без разрешительной документации, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, здание с адресным ориентиром: 

<

...> обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и является таковым;

- изменения технических характеристик здания (кадастровый № 77:09:0001030:1796), расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 27.08.1995 по 31.10.2019 (дата экспертного осмотра) отражены экспертами в таблицах № 1-3 заключения (второй вопрос суда);

- работы, проведенные в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 27.08.1995 по 31.10.2019 (дата проведения экспертного осмотра), связанные с изменением общей площади здания, его строительного объема, площади застройки, высоты этажа, устройством мансардного этажа, являются реконструкцией здания;

- привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние на 27.08.1995 (в соответствии с техническим паспортом, поэтажным планом), 31.07.1996 (в соответствии с экспликацией к поэтажному плану) без нанесения ущерба всему зданию, его разрушения невозможно;

- на основании проведенных в ходе натурных исследований замеров в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, были рассчитаны площади помещений (комнат), общая площадь которых составляет 1672,7 кв. м, образованных в результате проведенных работ по реконструкции;

- исследуемое четырехэтажное здание с мансардой (кадастровый № 77:09:0001030:1796), расположенное по адресу: 

<

...>, отвечает требованиям раздела 2, ст. 7, п. 2 ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»; п. 1, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; раздела 4 п. 4.3 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания»; раздела 4 п. 4.5, 4.16, п. 4.17, п. 4.18, раздела 5 п. 5.40, раздела 6 п. 6.2, п. 6.5, п. 6.9, п. 6.10, п. 6.11, п. 6.16, п. 6.22, п. 6.27, п. 6.29, п. 6.44, п. 6.48 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; раздела 4 п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»; СП 7.13330.12 «Несущие и ограждающие конструкции»; раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», предъявляемым к общественным зданиям.

При этом исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не отвечает требованиям п. 4.25, п. 6.43 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Эксперты отметили, что указанные отступления от названных норм и правил не являются существенными, так как они являются легко устранимыми путем проведения ремонтно-строительных работ. Отвечая на шестой вопрос, поставленный перед экспертами судом, эксперты указали, что техническое состояние основных конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: 

<

...>, оценивается как «хорошее» и оно характеризуется как «работоспособное». Пространственная жесткость и устойчивость исследуемого здания обеспечивается совместной работой фундамента, блочных стен и железобетонных перекрытий. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, наличие трещин на стенах и потолках, проседание углов и др.), твердые покрытия (асфальт, тротуарная плитка) по периметру стен здания защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию. Объемно-планировочное решение здания обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий и коррелируются с представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Так, в материалы дела ответчиком представлены:

- договор купли-продажи от 13.10.1997 № 2, заключенный между ООО «Концерн Стройматериал» (продавец) и ЗАО «Стендли М» (покупатель). Во исполнение условий договора купли-продажи продавец по акту приема-передачи имущества от 20.10.1997 № 1 передал покупателю, а покупатель принял четырехэтажное прямоугольное здание с односкатной ломаной крышей, площадью 1169,9 к. м, находящееся по адресу: ул. Ивана Сусанина, вл. 2А;

- доказательства, подтверждающие получение фирмой «Стройматериал» соответствующих согласований и разрешений на отвод земельного участка по адресу: 

<

...> под строительство торгово-выставочного комплекса. Актом Государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 01.06.1995 здание хозяйственного магазина было принято в эксплуатацию;

- договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 29.03.2000 № М-09-507809, заключенным между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО «Стендли М» (арендатор), арендатору предоставлен в аренду земельный участок по адресу: 

<

...> для эксплуатации складских и торговых помещений.

- согласно экспликации на спорное здание по состоянию на 25.02.2003 общая площадь (с летними) здания составляет 1169,9 кв. м.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, признанного судами надлежащим доказательством по делу и согласно которому исследуемое четырехэтажное здание с мансардой (кадастровый № 77:09:0001030:1796), расположенное по адресу: 

<

...>, отвечает требованиям раздела 2, ст. 7, п. 2 ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»; п. 1, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; раздела 4 п. 4.3 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания»; раздела 4 п. 4.5, 4.16, п. 4.17, п. 4.18, раздела 5 п. 5.40, раздела 6 п. 6.2, п. 6.5, п. 6.9, п. 6.10, п. 6.11, п. 6.16, п. 6.22, п. 6.27, п. 6.29, п. 6.44, п. 6.48 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; раздела 4 п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»; СП 7.13330.12 «Несущие и ограждающие конструкции»; раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», предъявляемым к общественным зданиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,  руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ответчик представил письмо Управления Государственной противопожарной службы Северного административного округа города Москвы от 20.02.2003 № 631, которым подтвержден факт пожара, произошедшего 04.02.2003 в четырехэтажном здании по адресу: ул. Ивана Сусанина, вл. 2А; учитывая, что в связи с завершением строительства складского комплекса по адресу: ул. Ивана Сусанина, домовладение 2А на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 03.12.2003 распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы от 17.12.2003 № 11732 указанный складской комплекс введен в эксплуатацию; согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 03.12.2003 строительство объекта производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы; исходя из того, что  материалами дела не подтверждается факт создания нового объекта, объект является реконструированным, признав доказанным факт пропуска истцами срока исковой давности при обращении в суд, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Судами учтено, что ответчик своевременно привел спорное здание в соответствие с требованиями п. 4.25, 6.43 СП118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения», обратился в специализированное сертифицированное предприятие, которое демонтировало остатки старого ограждения и смонтировало новое современное сертифицированное ограждение крыши в соответствии с требованиями и нормами, что подтверждается договором от 17.03.2020 № 1902 на монтаж анкерных точек, снегозадержателей, кровельных ограждений, водосточной системы, кровельных лестниц, кровельных мостиков и перил к ним с приложениями, сертификатами и протоколом испытаний; платежным поручением от 17.03.2020 № 25 на сумму 229 787 руб. и от 13.04.2020 № 36 на сумму 215 400 руб. за монтаж водостоков и ограждения крыши в спорном здании; актом выполненных работ к договору от 17.03.2020 № 1902.

Отклоняя доводы, касающиеся срока исковой давности суды исходили из следующего.

13.10.1997 ответчик приобрел отдельно стоящее четырехэтажное здание площадью 1169,9 кв. м по адресу 

<

...> у ООО «Концерн Стройматериал» по договору купли-продажи от 13.10.1997 № 2 и акту приема-передачи имущества от 20.10.1997 № 1.

14.10.1997 ответчик приобрел у ООО «Концерн Стройматериал» право аренды земельного участка общей площадью 13 400 кв. м по адресу 

<

...> оформленное договором аренды от 08.12.1994 М-09-500022-4, по договору от 14.10.1997 № 3, зарегистрированному 04.02.1998 в Поземельной книге г. Москвы за № М-09-500022-К-01.

15.05.1997 дополнительным соглашением № 3 к договору аренды М-09-500022-4 от 08.12.1994, на основании договора купли-продажи от 14.10.1997 № 3 года, право аренды земельного участка было переоформлено Московским земельным комитетом на ответчика.

31.12.1997 Распоряжением Префекта САО № 9316 на основании приложенной к нему Выписки из протокола № 72 от 23.12.1999 заседания окружной комиссии по земельным отношениям и градостроительству САО Москвы, было принято решение о заключении с Ответчиком договора аренды земельного участка по адресу ул. Ивана Сусанина, вл. 2А на новый срок для дальнейшей эксплуатации складских и торговых помещений.

Распоряжениями Префекта САО от 03.07.2000 № 3758, от 05.04.2001 № 1889, от 28.05.2002 № 3758 были внесены изменения в договор аренды земельного участка от 29.03.2000 № М09-507809 по адресу ул. Ивана Сусанина, вл. 2А.

04.02.2003 согласно справке УГПС САО № 631 от 20.02.2003 в спорном здании произошел пожар, что подтверждается представленном Истцами ответом ГУ МЧС РФ № МП-4/1-1938 от 13.08.2019 в котором указано, что площадь пожара составила 300 кв. м;

В соответствии со схемой земельного участка из технического паспорта БТИ на домовладение « 2А по ул. Ивана Сусанина САО г. Москвы по состоянию на 13.11.2003 года, Спорное здание полностью соответствует его состоянию на настоящий момент, вплоть до мельчайших подробностей, таких как ступени, крыльцо, пристройка бойлерной и т.д. (представлено истцами в материалы дела)

17.12.2003 Распоряжением префекта № 11732 на основании МГСН 8.01-00 «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов» и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 03.12.2003, спорное здание было введено в эксплуатацию после пожара.

Пунктом 2 вышеуказанного акта приемки законченного строительством объекта от 03.12.2003 года установлено, что строительство производилось в соответствии с разрешением ИГАСН (инспекции государственного архитектурно-строительного надзора) г. Москвы на производство строительно-монтажных работ.

Пунктом 4 вышеуказанного акта приемки законченного строительством объекта от 03.12.2003 года, установлено, что «Проектно-сметная документация на строительство разработана и представлена генеральным проектировщиком ООО «СтройЖилСтандарт».

В результате восстановления здания после пожара площадь Здания увеличилась за счет перепланировки, реконструкции и использования пространства под крышей здания - чердака, которое теперь значится в документах БТИ как мансарда. Согласно Техническому паспорту на спорное здание от 14.05.2017 года (представлено истцами в материалы дела) спорное здание 4-этажное с мансардой, год его постройки -1995, год переоборудования - 2003, год последнего капитального ремонта - 2008, площадь здания составляет 1672,7 кв. м.

В июне 2006 года, в соответствии с техническим заданием на землеустроительные работы выданном в 2006 году Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, ООО Фирма «Конвергент» провела на земельном участке ЗАО «Стендли М» полевые и камеральные топографо-геодезические работы под руководством начальника геодезической партии ФИО8 по установлению границ и определению площади земельного участка.

По результатам проведенных работ ООО Фирма «Конвергент» составила Технический отчет по предполагаемому разделению Земельного участка, экземпляр № 1 которого, составленный в полном объеме, направила в адрес Москомзема, а экземпляр № 2, составленный в урезанном объеме без позиций 6, 7, 8 и 9 указанных в описи, направила в адрес ЗАО «Стендли М».

Согласно выписке из протокола от 20.06.2006 № 13 заседания окружной комиссии по вопросам землепользования и градостроительства в САО г. Москвы, на заседании рассматривался вопрос о разделении земельного участка и присвоении двух кадастровых номеров по адресу: ул. Ивана Сусанина, вл. 2А в связи с продажей здания ООО «Компания Сорокинструмент» (договор аренды № от 29.03.2000 М-09-507809 заключен с ЗАО «Стендли М»).

На заседании было принято решение о разделении земельного участка по адресу ул. Ивана Сусанина, вл. 2А на два земельных участка с присвоением кадастровых номеров и оформлением в установленном порядке дополнительного соглашения ЗАО «Стендли М» к договору аренды от 29.03.2000 № М-09-507809.

В декабре 2006 года, в соответствии с техническим заданием на землеустроительные работы выданном в 2006 году ЗАО «Стендли М», ООО Фирма «Конвергент» провела на земельном участке ЗАО «Стендли М» полевые и камеральные топографо-геодезические работы под руководством начальника геодезической партии ФИО8 по установлению границ и определению площади зданий и сооружений.

По результатам проведенных работ ООО Фирма «Конвергент» составила технический отчет, установив в нем границы и определив площадь зданий и сооружений, экземпляр № 1 которого, составленный в полном объеме, направила в адрес Москомзема, а экземпляр № 2, составленный в урезанном объеме без позиций 4, 5 и 6 указанных в описи, направила ЗАО «Стендли М».

29.12.2006 ЗАО «Стендли М» был получен кадастровый план № 09/06-1708 земельного участка с кадастровым номером 77:09:01030:120, на котором спорное здание расположено точно так же, как и в настоящее время.

Распоряжением Префекта САО от 26.03.2007 № 1904 ООО «Компания Сорокинструмент» был предоставлен земельный участок площадью 0,0932 га (кадастровый № 77:09:01030:109) расположенный по адресу 

<

...> в границах, согласно прилагаемому плану, и было поручено внести изменения в договор аренды от 29.03.2000 № М-09-507809 ЗАО «Стендли М» в части уточнения границ и площади земельного участка в размере 1,1970 га (кадастровый № 77:09:01030:120).

30.03.2007 Департамент земельных ресурсов города Москвы заключил с ЗАО «Стендли М» дополнительное соглашение № 5 к договору аренды № М-09-507809 от 29.03.2000 установив новые границы земельного участка и его площадь.

В приложении № 2 к дополнительному соглашению от 30.03.2007 № 5 указаны границы земельного участка и его площадь в точном соответствии с техническим отчетом ООО Фирмы «Конвергент» от июня 2006 года.

В приложении № 2а к дополнительному соглашению от 30.03.2007 № 5 года указано расположение зданий и сооружений и их площадь в масштабе 1:2000, в точном соответствии с техническим отчетом ООО Фирмы «Конвергент» от декабря 2006 года. Эти данные являются актуальными и на 2021 год.

Кроме того, в начале 2009 года Управа района Западное Дегунино САО Правительства Москвы потребовала у ЗАО «Стендли М» предоставить правоустанавливающие документы на Спорное здание и земельный участок под ним, в том числе документы БТИ, изготовленные сроком не более одного года.

ЗАО «Стендли М» обратилось в Территориальное БТИ Северное, которое 10.02.2009 года провело инвентаризация спорного Здания и 09.04.2009 изготовило запрошенные документы.

03.07.2009, сопроводительным письмом от 03.07.2009 № 12, в том числе и вышеуказанные документы БТИ на спорное Здание были предоставлены ЗАО «Стендли М» в Управу района Западное Дегунино САО Правительства Москвы.

Согласно выписке из технического паспорта на спорное Здание по состоянию на 10.02.2009, его общая площадь - 1 679 кв. м, материал стен - пеноблоки, этажность - 4 кроме того мансарда, площадь застройки 474 кв. м, правообладатель ЗАО «Стендли М» - 1 169,9 кв. м.

Таким образом, выписка из технического паспорта на спорное здание, поэтажный план и экспликация к нему по состоянию на 10.02.2009, полностью соответствуют представленными истцом аналогичными документами БТИ по состоянию на 12.03.2013, которые были изучены экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, 20.12.2011, в соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель № 2028/ГЗКот 18.11.2011, Управлением была проведена выездная проверка по адресу 

<

...> и составлен Акт об отсутствии нарушений.

07.12.2011 еще до проведения выездной проверки, у ЗАО «Стендли М» были затребованы абсолютно все правоустанавливающие документы на все объекты недвижимости (в том числе и на спорное здание) расположенные на земельном участке по адресу 

<

...> и на сам земельный участок, в том числе свидетельства о собственности, документы БТИ, кадастровые паспорта, исходно-разрешительная документация, договора аренды, уставные документы и т.д. Все затребованные документы были предоставлены проверяющим ЗАО «Стендли М» в полном объеме, что и указано в самом акте.

01.03.2013 в ходе проведения выездной проверки и обследования спорного здания по адресу 

<

...>, объединенная административно-техническая инспекция г. Москвы выявила нарушения в виде наличия на кровле спорного здания наростов льда и свесов и 14.03.2020 привлекла ЗАО «Стендли М» к ответственности по ч. 1 ст. 8.12 закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 КоАП г. Москвы.

Суды отметили, что согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО «ЛКС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу № А40-122367/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу № А40-122367/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова