АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192537/2022

03 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2023 (онлайн) от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.09.2024  

от третьего лица: не явился, извещен рассмотрев 02 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024  

по иску публичного акционерного общества «Камаз» 

к Министерству обороны Российской Федерации третье лицо: акционерное общество «Ремдизель» о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Камаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) убытков в размере 557 393, 04 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «КАМАЗ» взысканы убытки в размере 50 046 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 270 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость дать оценку расчету убытков, документам, подтверждающим факт того что дефекты носят эксплуатационный характер, в связи с чем у истца отсутствует обязанность нести расходы за ремонт техники, выход из строя которой обусловлен ненадлежащей эксплуатацией.  

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 457 102, 78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 602 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов  

обстоятельствам дела и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы и требования, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, во исполнение государственных контрактов N 3/3/5/19-12-ДГОЗ от 20.02.2012, N 3/3/5/1-11-ДГОЗ от 12.02.2011, N А35/1-2010 от 08.02.2010, N 1616187318102412241002345 от 22.06.2016, N 1616187414321412241000444 от 18.02.2016, N 1616187416891412241017315 от 18.02.2016, N 1717187413982412241010846 от 23.05.2017, N 1616187314302412241005110 от 31.03.2016, истец (поставщик) в адрес ответчика (государственный заказчик) поставил товар (автомобильная техника).  

Условиями контрактов установлен десятилетний гарантийный срок на Товар, согласно которому при обнаружении в поставленном Товаре недостатков при эксплуатации в период гарантийных сроков взаимоотношения между Поставщиком и Заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005.  

Между ПАО «КАМАЗ» (принципал) и ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (агент) 11.06.2014 заключен договор N 227-14 (далее - договор), согласно которому принципал (истец) поручает, а агент (ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ») берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала, а также от имени и за счет принципала фактические и юридические действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ в РФ и за рубежом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения и компенсировать расходы.  

Между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (заказчик) и ОАО «Ремдизель» (подрядчик) 11.08.2014 заключен договор N 410/СГ-14/990/2014, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.  

Впоследствии по государственным контрактам истцу от ответчика поступили уведомления о вызове представителя поставщика для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия N 23 от 14.06.2019, N 35 от 17.04.2019, N 21/462 от 08.05.2019, N 863 от 09.07.2019, N 49 от 31.01.2019, N 351 от 20.05.2019, N 44 от 28.01.2019, N 41 от 28.01.2019, N 5 от 28.05.2019, N 2 от 29.04.2019, N 357 от 20.05.2019, N 10/67/1/55 от 08.04.2019, N 166 от 22.04.2019, N 1141 от 18.09.2019, N 385 от 08.05.2019, N 22 от 04.04.2019.  

В рамках заключенного между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и АО «Ремдизель» договора N 410/СГ-14/990/2014 и во исполнение условий Контракта  

и ГОСТ РВ 15.706-2005 ПАО «КАМАЗ» был организован выезд специалистов для рассмотрения вышеуказанных обращений Грузополучателей Товара.  

По результатам рекламационной работы сумма затрат по устранению заявленных неисправностей составила 557 393,04 руб., что подтверждается рекламационными актами: N 288876 от 17.06.2019, N 274416 от 06.06.2019, N 274773 от 07.06.2019, N 292045 от 11.07.2019, N 275548 от 18.02.2019, N 278608 от 20.06.2019, N 285370 от 27.04.2019, N 246755 от 01.03.2019, N 283224 от 13.07.2018, N 274796 от 07.06.2019, N 278354от 20.06.2019, N 274828 от 07.06.2019, N 278725 от 21.06.2019, N 309914 от 21.09.2019, N 277134 от 17.06.2019, N 275495 от 10.06.2019.  

С учетом изложенного, ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» возместило понесенные АО «Ремдизель» затраты, что подтверждается платежными поручениями.  

В свою очередь, ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» в рамках агентского договора N 227-14 от 11.06.2017 перевыставило данные затраты ПАО «КАМАЗ».  

В обоснование исковых требований истец указал, что возместил ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» затраты в размере 557 393,04 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 7471 от 27.03.2020, N 7899 от 28.02.2020, N 7693 от 27.02.2020, N 9490 от 31.01.2020, N 3272 от 15.01.2020, N 7683 от 27.02.2020, N 7900 от 28.02.2020, N 9385 от 31.01.2020.  

С целью дальнейшего перевыставления вышеуказанных затрат ПАО «КАМАЗ» направило изделия, вышедшие из строя, в адрес заводов-изготовителей указанных изделий.  

По результатам исследования заводами-изготовителями установлено, что причиной неисправности явилось нарушение правил эксплуатации Товара потребителем, о чем составлены акты исследования N 229 от 17.12.2019, N 34 от 27.11.2019, N 97 от 25.11.2019, N 284В от 23.11.2019, N 639-2019-РВ от 14.11.2019, N 606/38 от 14.11.2019, N ИР 02-051119 от 05.11.2019, N ИР 01051119 от 05.11.2019, N 9263ПЗ-2 от 01.11.2019, N 9248ПЗ-12 от 16.10.2019, N 9248ПЗ-14 от 16.10.2019, N 9247ПЗ-6 от 10.10.2019, N 713-8 от 08.10.2019, 679/38 от 12.12.2019, 9204ПЗ-17 от 29.08.2019, N 418 от 28.08.2019.  

При этом, контрактами установлено, что поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности Товара, если они произошли в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания.  

Таким образом, по мнению истца, ПАО «КАМАЗ» понесло убытки, связанные с исполнением обязательств по Контракту вследствие неподтверждения гарантийного характера дефектов Товара.  

Признавая исковое заявление по результатам повторного рассмотрения дела подлежащим удовлетворению в размере 457 102, 78 руб. (с учетом пропуска срока исковой давности по части требований (на сумму 100 290,26 руб. по актам N 9204ПЗ-17 от 29.08.2019, N 418 от 28.08.2019)), суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 15, 393, 469, 474, 475, 506, 513 ГК РФ, оценив спорные акты исследования причин неисправностей, согласно которым дефекты изделий носят эксплуатационный характер, пришли к выводу, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде затратов на выезд специалистов и устранение таких дефектов, отклонив ссылки ответчика на ГОСТ РВ 15.703-2005, поскольку гарантийными обязательствами поставщика не охватывались случаи возникновения дефектов вследствие эксплуатационных нарушений.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ. Рассмотрение настоящего спора, осуществлено  

судами в соответствии с указаниями суда округа, изложенными в постановлении от 02.11.2023 года.  

Из материалов дела судами установлено, что вследствие неправомерных действий ответчика, а именно эксплуатации товара с нарушением правил, возникла необходимость направления истцом своих представителей для установления причин дефекта и проведения работ по демонтажу, монтажу неисправных компонентов.  

Суды верно отметили, что ГОСТ РВ 15.703-2005 не содержит норм, согласно которым ПАО «Камаз» должно нести расходы вне зависимости от причины неисправности. Технологическое устранение неисправностей не тождественно компенсации расходов за такое устранение. ГОСТ РВ 15.703-2005 не устанавливает порядок возмещения возникших убытков, следовательно, при рассмотрении подобного спора необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда.  

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были исследованы судом первой инстанции и приняты при исключении из суммы исковых требований убытков по актам исследования N 9204ПЗ-17 от 29.08.2019, N 418 от 28.08.2019 на сумму 100 290,26 руб., в результате чего сумма убытков составляет 457 102, 78 руб.  

Вопреки позиции ответчика, суды верно исходили из того, что в данном случае срок исковой давности начал течь с момента составления актов исследования, согласно которыми причина неисправности носит эксплуатационный характер, следовательно, с указанного момента истец достоверно знал о необходимости компенсации заявленных расходов.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют  

основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А40-192537/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: А.А. Дербенев  

 Ю.Л. Матюшенкова