﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6626/18 

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

 

Дело № А76-4494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экаунт» (далее – общество «Экаунт») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-4494/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Сунгуль» (далее – общество «Санаторий Сунгуль», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 принято к производству заявление общества «Экаунт» и государственного унитарного предприятия Челябинской области «Медтехника» (далее – предприятие «Медтехника») о признании общества «Санаторий Сунгуль» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2017 заявление общества «Экаунт» и предприятия «Медтехника» признано обоснованным; в отношении общества «Санаторий Сунгуль» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тимм Эдуарда Вениаминовича.

Определением суда от 14.06.2018 в отношении общества «Санаторий Сунгуль» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Федотовских Михаил Евгеньевич. 

Внешний управляющий Федотовских М.Е. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2016, заключенного между должником и Киселевой Натальи Васильевны, и применении  последствий недействительности сделки; с участием третьего лица – Михеевой О.В.

Определением суда от 04.02.2020 заявление удовлетворено; договор купли-продажи от 29.04.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Киселевой Н.В. в пользу должника 61 000 руб. 

Общество «Экаунт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Киселевой Н.В. в пользу общества «Экаунт» 41 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с оказанием юридических услуг при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки, а также 258 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с направлением настоящего заявления в адрес внешнего управляющего, ответчика и третьего лица.

Определением суда от 31.08.2020 в удовлетворении заявления общества «Экаунт» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от    09.11.2020 определение суда первой инстанции от 31.08.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Экаунт» просит определение суда первой инстанции от 31.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от  09.11.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество «Экаунт» указывает на то, что является заявителем по делу о банкротстве должника и принимает активное участие в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника, в рамках которых неоднократно удовлетворялись заявления общества «Экаунт» о возмещении ему как активному участнику судебных процессов расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек. Общество «Экаунт» не согласно с выводами судов о том, что оно не занимало активную процессуальную позицию при рассмотрении данного обособленного спора; указывает на то, что принимало участие в судебных заседаниях, представляло объяснения, указывало на пассивную позицию внешнего управляющего, на затягивание им рассмотрения спора, на то, что в отличие от внешнего управляющего участвовало в прениях, обосновывая свою позицию, что, вопреки выводам судов, явно свидетельствует об активной  позиции общества «Экаунт» при рассмотрении спора. Общество «Экаунт» также ссылается на то, что Киселева Н.В. всегда осознавала противоправность своего поведения, когда завладела транспортным средством, однако в ходе рассмотрения спора, который рассматривался год и три месяца с 06.11.2018 по 04.02.2020, не пожелала признать заявленные требования, чем высказала процессуальное злоупотребление правом, в связи с чем в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нее должны быть возложены все судебные расходы. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и пользоваться иными предусмотренными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, принадлежащими всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве), независимо от того, являются ли они непосредственными участниками обособленного спора.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Как следует из материалов дела, заявление внешнего управляющего Федотовских М.Е. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2016, заключенного между должником и Киселевой Н.В., и применении последствий его недействительности удовлетворено в полном объеме.

Общество «Экаунт» не являлось непосредственным участником данного обособленного спора, но, являясь конкурсным кредитором должника, принимало участие в рассмотрении данного обособленного спора; его представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях.

После завершения рассмотрения спора общество «Экаунт» обратилось с заявлением о взыскании с проигравшей стороны – Киселевой Н.В. 41 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг его представителя и 258 руб. в возмещение почтовых расходов.

Обществом «Экаунт» предоставлен договор оказания юридических услуг от 27.11.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая мастерская Лыжина Сергея Владимировича» (далее – общество «ЮРМАЛЫЖ», исполнитель), по условиям которого оказываемые исполнителем по договору услуги заключаются в защите прав и законных интересов заказчика путем формирования позиции по делу (по обособленному спору), участия по усмотрению исполнителя в судебных заседаниях от имени заказчика; стоимость подготовки мнения на заявление внешнего управляющего, в том числе с учетом результатов экспертизы, составляет 20 000 руб., участие в одном судебном заседании – 7000 руб.  Сторонами подписан акт от 18.02.2020 об оказании услуг на сумму 41 000 руб. Обществом «Экаунт» представлено платежное поручение от 15.05.20220 № 91 об оплате 27 000 руб. обществу «ЮРМАЛЫЖ».

Киселевой Н.В. заявлены возражения, указано на то, что необходимости в изложении мнения общества «Экаунт» по существу заявленных требований не имелось, размер судебных расходов явно завышен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, учитывая, что общество «Экаунт» не являлось непосредственным участником данного обособленного спора, принимая во внимание позицию, изложенную в части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении возмещения судебных расходов третьим лицам, участвующим в деле, которая применима к данным обстоятельствам, и установив, что рассмотрение дела осуществлялось с 04.12.2018 по 27.01.2020, представитель общества «Экаунт» принимал участие в 4 из 14 судебных заседаниях, и только на последнем заседании 27.01.2020 представил письменную позицию, в которой указал лишь на необходимость применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости отчужденного автомобиля в связи с его продажей третьему лицу, при том, что заявление внешнего управляющего относительно изменения требований в части применения последствий недействительности сделки было подано еще 22.11.2019, суды, исходя из совокупности данных обстоятельств, пришли к обоснованному выводу, что в данном случае не имеется оснований полагать, что общество «Экаунт» занимало активную процессуальную позицию и его фактическое поведение как участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «Экаунт».

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Экаунт», суды исходили из недоказанности материалами дела факта значительного влияния поведения данного общества на итоговый судебный акт.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в рамках иных обособленных споров заявления общества «Экаунт» о возмещении судебных расходов удовлетворялись, не принимаются, поскольку в рамках каждого обособленного спора выводы судов основываются на анализе и оценки установленных обстоятельств конкретного дела и имеющихся в деле доказательств; выводы судов по иным спорам с участием иных лиц преюдициального значения для настоящего дела не имеют.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на злоупотребление Киселевой Н.В. правами ввиду того, что она отказывалась признавать предъявленные к ней требования, что, по мнению общества «Экаунт», влечет взыскание с нее всех судебных расходов, не принимается ввиду недоказанности факта злоупотребления правом и неверного толкования норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.         

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-4494/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экаунт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова