Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18327/24

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ООО «ЛЕ МОНЛИД», прежнее наименование: ООО «Леруа Мерлен Восток»)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1)

о взыскании задолженности по договору поставки от 23.03.2023г. № АВ9632321-ОП/2023,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (прежнее наименование: ООО «Леруа Мерлен Восток, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.03.2023г. № АВ9632321-ОП/2023 в размере 175 344 руб. 10 коп., неустойки за период с 01.07.2023г. по 01.03.2024г. в размере 67 762 руб. 50 коп. и далее по дату фактического погашения задолженности, процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами за период с 17.05.2023г. по 01.03.2024г. в размере 28 671 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 843 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда. 

До рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен Договор поставки от 23.03.2023г. № АВ9632321-ОП/2023, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товары (далее по тексту настоящего договора – товары/товар), а покупатель обязуется принимать товары и своевременно производить их оплату на условиях договора. Также по настоящему договору поставщик, по заявке покупателя и при наличии возможности, может оказывать покупателю услуги по доставке, подъему товара, а также иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора, а покупатель обязуется принимать оказанные услуги и своевременно производить их оплату на условиях договора.

В рамках рассматриваемого договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 375 344 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД №128/2023-АВ0054560 от 17.05.2023 г., №055/2023-АВ0056009 от 19.05.2023 г., №055/2023-АВ0058310 от 23.05.2023 г. №055/2023-АВ0058584 от 23.05.2023 г., №055/2023-АВ0070636 от 08.06.2023 г. №055/2023-АВ0070663 от 08.06.2023 г., №055/2023-АВ0087313 от 30.06.2023 г., №128/2023-АВ0088334 от 01.07.2023 г., №055/2023-АВ0088352 от 01.07.2023 г.

Однако в нарушение условий договора ответчиком оплата задолженности не была произведена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.10.2023г. с требованием произвести выплату задолженности по договору.

21.12.2023г. ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 200 000 руб. 00 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору поставки от 23.03.2023г. № АВ9632321-ОП/2023 в размере 175 344 руб. 10 коп.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 175 344 руб. 10 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (с учетом корректировок), подписанными ответчиком без замечаний.

Заявление о фальсификации указанных первичных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 175 344 руб. 10 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 175 344 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.4.1.3 дополнительного соглашения за период с 01.07.2023г. по 01.03.2024г. в размере 67 762 руб. 50 коп. и далее по дату фактического погашения задолженности по представленному в материалы расчету.

Дополнительным соглашением №AB 9632321-ОП/2023ДС01 от 27.04.2023 г. к Договору поставки стороны внесли изменения в п.4.1 Договора, в соответствии с которыми ФИО1 обязалась оплачивать Товар в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки Товара (п.4.1), а за нарушение сроков оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п.4.1.3). 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 67 762 руб. 50 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Заявление о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны Ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (Ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 67 762 руб. 50 коп., исходя из расчета, представленного истцом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2023г. по 01.03.2024г. в размере 67 762 руб. 50 коп. с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.05.2023г. по 01.03.2024г. в размере 28 671 руб. 61 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

            Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса. 

При этом необходимым условием для начисления процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016г. является наличие соответствующего положения в законе или заключенном сторонами договоре.

Договор поставки от 23.03.2023г. № АВ9632321-ОП/2023 не содержит оговорок о начислении процентов по денежному обязательству, вследствие чего с 01.08.2016г. на правоотношения сторон относительно возможности начисления процентов по денежному обязательству распространяются положения пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Закона № 315-ФЗ.

Следовательно, поскольку договор не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ, а денежное обязательство по оплате поставленного товара возникло у ответчика только в 2023 году, начисление и взыскание с ответчика указанных в названной статье процентов за период с 17.05.2023г. по 01.03.2024г., а также с 02.03.2024г. по дату фактического исполнения обязательства не основано на законе.

Ссылки истца о возможности начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ ввиду наличия в договоре условия об отсрочке оплаты поставленного товара и прямого указания в ч. 1 ст. 823 ГК РФ отклоняются судом как несостоятельные и основанные на неверном толковании указанных норм права. 

            Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании 28 671 руб. 61 коп.  процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.05.2023г. по 01.03.2024г. а также процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, начисленных с 02.03.2024г. по дату фактического исполнения удовлетворению не подлежат. 

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования ООО «ЛЕ МОНЛИД» удовлетворить частично.

2.  Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЛЕ МОНЛИД» задолженность по договору поставки от 23.03.2023г. № АВ9632321-ОП/2023 в размере 175 344 руб. 10 коп., неустойку за период с 01.07.2023г. по 01.03.2024г. в размере 67 762 руб. 50 коп. с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 436 руб. 00 коп.

3.   В удовлетворении остальной части исковых требовать отказать.

4. Возвратить ООО «ЛЕ МОНЛИД» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 407 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.03.2024г. № 48055.

5. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                 И.Г. Демина