АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-20674/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Оксаны Михайловны (далее - Попова О.М., ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Иванов О.А.) по делу № А27-20674/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окс Строй» (ИНН 4205105562, ОГРН 1064205099320; далее – общество «Окс Строй», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Матюшенковой Ирины Васильевны (далее - управляющий) о привлечении Поповой О.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Поповой О.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 55 249 726,40 руб. на основании пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 07.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) заявление управляющего удовлетворено частично, с Поповой О.М. взысканы убытки в размере 5 605 224 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение суда от 07.12.2018 отменено, принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Поповой О.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления управляющего приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 07.02.2019, Попова О.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 07.12.2018.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве апелляционным судом в должной мере не исследовал вопрос об убыточности сделок, совершение которых вменяется Поповой О.М., как основание для привлечения её к субсидиарной ответственности; полагает, что выводы налогового органа, содержащиеся в решении о привлечении должника к налоговой ответственности, не являются заранее установленными и подлежали доказыванию управляющим; ссылается на отсутствие в материалах обособленного спора надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Поповой О.М. по перечислению денежных средств в адреса «фирм-однодневок» (обществ «Виктория», «КемОпт», «Горизонт»), поскольку последние не являются аффилированными ни с должником ни с ответчиком.

Также Попова О.М. в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционным судом не исследован вопрос соотношения размера сделок с масштабом деятельности общества «Окс Строй»; управляющим не использован механизм защиты прав кредиторов путём оспаривая сделок по перечислению денежных средств в адреса «фирм-однодневок».

В отзыве управляющий отклоняет доводы кассационной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов обособленного спора, Попова О.М. является учредителем (участником) общества «Окс Строй» с долей участия 100 процентов.

Решением учредителя общества «Окс Строй» от 24.04.2006 Попова О.М. назначена директором должника; решением учредителя от 24.04.2009 № 2 полномочия директора продлены сроком до 24.04.2012, решением учредителя от 23.04.2012 полномочия директора продлены на неопределённый срок.

Определением суда от 14.06.2018 разовые сделки купли-продажи материалов, заключенные между обществом «Окс Строй» и обществом «СтройТехСнаб», оформленные товарными накладными от 01.04.2016 № 10, от 05.04.2016 № 12, от 07.04.2016 № 13, от 12.04.2016 № 14, от 14.04.2016 № 16, от 18.04.2016 № 17, признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 28.06.2018 признана недействительной выплата дивидендов Поповой О.М. в размере 3 600 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период с 01.06.2016 по 03.11.2016 на корпоративную карту Поповой О.М. должником произведены перечисления денежных средств на общую сумму 1 109 527 руб.

По результату проведённого управляющим анализа операций по расчётному счету должника установлено, что денежные средства в размере 777 000 руб. в период с июня по ноябрь 2016 года были направлены в подотчёт на карту Visa Business 4274260017829103, держателем которой является Попова О.М.

Из кассы должника в период с ноября по декабрь 2016 года выдано под отчёт Поповой О.М. 332 527 руб., не возвращённые ею до настоящего времени.

Кроме того, решением инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 30.09.2016 № 131 общество «Окс Строй» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неполной уплатой налога на добавочную стоимость в результате завышения налоговых вычетов за 2012-2014 года и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2012-2013 года. 

Указанным решением установлено, что руководитель общества «Окс Строй» совершил мнимые сделки с обществами «Виктория», «Горизонт», «КемОпт», перечислив им денежные средства в размере 36 332 725 руб. в отсутствие встречного предоставления. Денежные средства были выведены руководителем должника на «фирмы-однодневки».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что невозможность полного погашения требований кредиторов общества «Окс Строй» обусловлена неправомерными действиями Поповой О.М., управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности управляющим наличия причинно-следственной связи между использованием Поповой О.М. своих прав и (или) возможностей, как контролирующего должника лица, и банкротством общества «Окс Строй», указал на положительные показатели баланса должника в 2012-2014 годах; взыскивая с Поповой О.М. убытки, суд указал на доказанность управляющим всей совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в размере 5 605 224 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нём доказательствам, посчитал, что вывод активов предприятия в адреса «фирм-однодневок» являлся предпосылкой объективного банкротства общества «Окс Строй», в связи с чем указал на наличии оснований для привлечения Поповой О.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

Апелляционный суд при рассмотрении обособленного спора обосновано руководствовался нормами материального права, устанавливающими основания для привлечения к ответственности, действующие в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта), в рассматриваемом случае положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (пункт 1 статьи 4 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: 

- причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве); 

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов (абзац пятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что Попова О.М., в период вменяемых ей действий (деликта), исполняла обязанности директора общества «Окс Строй», являлась его учредителям, что предполагает наличие возможности определять направление деятельности предприятия, и наделяет её статусом контролирующего должника лица.

Также апелляционным судом учтено, что решением налогового органа общество «Окс Строй» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения; определениями суда были признаны недействительными сделки должника, в том числе, направлены на перечисление (выдачу) денежных средств лично Поповой О.М., что в совокупности образует презумпцию доведения должника до банкротства.

При таких обстоятельствах бремя опровержения наличия причинно-следственной связи между банкротством общества «Окс Строй» и действиями Поповой О.М. возлагается на неё. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. 

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учётом представленных доказательств.

Для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

В материалах обособленного спора не имеется доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий Поповой О.М., как руководителя и учредителя должника, осуществление своих прав в его интересах, напротив факты выдачи денежных средств подотчёт, перечисления средств подконтрольного ответчику общества на карту руководителя, создания фиктивного документооборота с «фирмами-однодневками» и последующее перечисление им средств в значительном объёме, указывают на обратное, не отвечают ожидаемому обычному поведению руководителя коммерческого юридического лица, целью хозяйственной деятельности которого является извлечение прибыли.

При этом Попова О.М. не могла не осознавать возможность наступления негативных последствий для общества «Окс Строй» и их значительный размер в виде привлечения подконтрольного ей общества к ответственности за совершение налогового правонарушения при осуществлении территориальным подразделением Федеральной налоговой службы налоговой проверки в отношении должника, а также ввиду утраты возможности возврата денежных средств от «фирм-однодневок».

Таким образом, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что Попова О.М. осуществляла свои права недобросовестно, неразумно, в ущерб интересам подконтрольного ей юридического лица, его кредиторам, в результате чего были созданы условия для наступления объективного банкротства общества «Окс Строй».

Довод кассационной жалобы о необходимости управляющему доказывать недобросовестность поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и банкротством предприятия (недоказанность последней), подлежат отклонению, как противоречащие положениям статьи 65 АПК РФ с учётом презумпций установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции.

Вопреки доводам Поповой О.М., апелляционным судом в должной степени исследован вопрос убыточности мнимых хозяйственных операций с «фирмами-однодневками» (50 182 175,31 руб.), по результату такого исследования суд указал на их эквивалентность общему размеру неудовлетворённых требований кредиторов должника (55 249 726,40 руб.), что исключает возможность их признания малозначительными применительно к масштабам деятельности общества «Окс Строй» (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

С учётом изложенного суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, апелляционным судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А27-20674/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Оксаны Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         О.В. Ишутина

 

                                                                                                   С.А. Мельник