АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3360/22 

Екатеринбург

20 июня 2022 г.

 

Дело № А60-19898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу № А60-19898/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, управляющий). 

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 672 142 руб. 30 коп. 

Определением арбитражного суда от 04.02.2022 требование финансового управляющего ФИО4 удовлетворено. Суд первой инстанции включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требование на общую сумму 3 672 142 руб. 30 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение суда первой инстанции от 04.02.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Банк «Нейва» общество с ограниченной ответственностью в лице ликвидатора – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – Банк, кредитор, АСВ) просит отменить определение суда первой инстанции от 04.02.2022 и постановление апелляционного суда от 12.04.2022 в части и принять по делу новый судебный акт – включить требования ФИО3 как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами обеих инстанций неверно применены нормы материального права, в частности, положения пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 не содержат указания на неприменение ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования в случае оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве кредитора, а не должника. В ином случае нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов должника, поскольку включение в реестр требований кредиторов кредитора, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, снижает процент удовлетворения требований добросовестных кредиторов. 

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу АСВ – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовый управляющий имуществом гражданина-должника ФИО3 – ФИО4 обратился с заявлением о включении требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 672 142 руб. 30 коп.

Требования основаны на принятом в рамках дела № А60-58648/2019 о банкротстве ФИО3 определении Арбитражного суда Свердловской области, которым признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка должника по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, по договорам купли-продажи от 21.09.2017, заключенным между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) (сделка зарегистрирована 02.10.2017), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу рыночной стоимости объекта недвижимости 3 672 142 руб. 30 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  28.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу № А60-58648/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

ФИО3 возражал против включения требований в реестр, указывая, что фактически именно он распорядился недвижимостью, продав участок третьему лицу и получив цену.

Кредитор,  Банк «Нейва» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» настаивал на том, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим ФИО4 требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее –восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В рассматриваемом случае, требования финансового управляющего ФИО4 основаны на определении арбитражного суда от 26.01.2021 по делу № А60-58648/2019, оставленным без изменения  постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021, о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. 

Предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве срок на предъявление требований к должнику, заявителем не пропущен. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств спора, установив, что материалы дела доказательств возврата в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 3 672 142 руб. 30 коп. не содержат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для включения требований финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 в сумме 3 672 142 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необходимости в субординации (понижения) требования ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве, судом округа отвергаются.

Как видно из материалов дела, данные доводы были заявлены и при рассмотрении обособленного спору в суде первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции отметил, что разъяснения, приведенные в пунктах 26 и 27 Постановления № 63, к рассматриваемому спору не применимы, поскольку сделка признана недействительной в рамках дела № А60-58648/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал, что правовая позиция о возможности субординации требований кредитора не применима в делах о несостоятельности (банкротстве) физических лиц, поскольку гражданин, будучи дееспособным, собственной волей определяет свои действия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640). 

Суд первой инстанции также отметил, что понижение очередности удовлетворения требований ФИО3 приведет в конечном счете к фактической невозможности исполнения определения суда первой инстанции от 26.01.2021 и к ущемлению права кредиторов. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу № А60-19898/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева