СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12299/2020(28)-АК

Дело №А60-32157/2020

04 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Практика» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2023 года

о принятии обеспечительных мер  в виде запрета  обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Практика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уступать третьим лицам, а также обременять правами третьих лиц право требования к ООО «ГК Капелла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 888 600,00 рублей, а именно долга в размере 723 600,00 рублей; долга в размере 165 000,00 рублей,

вынесенное судьей А.А. Маловым

в рамках дела №А60-32157/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

         

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.06.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» (далее – ООО «Джи-Секьюрити», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.07.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Джи-Секьюрити» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 26.09.2020 №176 (6897), стр.111.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) ООО «Джи-Секьюрити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 №48 (7010), стр.124.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) конкурсным управляющим ООО «Джи-Секьюрити» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) признаны требования кредиторов ООО «Джи-Секьюрити» на сумму 730 677,94 рублей погашенными. Производство по делу о признании ООО «Джи-Секьюрити» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Практика» (далее – ООО «СМ-Практика», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уступать третьим лицам, а также обременять правами третьих лиц право требования к ООО «ГК Капелла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 888 600,00 рублей, а именно долга в размере 723 600,00 рублей, подтвержденного вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу №А60-32157/2020 (исполнительный лист ФС 035994325 от 11.01.2022); долга в размере 165 000,00 рублей, подтвержденного вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу №А60- 32157/2020 (исполнительный лист ФС 035994328 от 11.01.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «СМ-Практика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уступать третьим лицам, а также обременять правами третьих лиц право требования к ООО «ГК Капелла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 888 600,00 рублей, а именно долга в размере 723 600,00 рублей, подтвержденного вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу №А60-32157/2020 (исполнительный лист ФС 035994325 от 11.01.2022); долга в размере 165 000,00 рублей, подтвержденного вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу №А60-32157/2020 (исполнительный лист ФС 035994328 от 11.01.2022).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМ-Практика» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 30.10.2023 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что 14.09.2023  ФИО3 подписал договор уступки прав требований с ООО «Ардеф», в котором произвел замену стороны взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по делу №А60-32157/2020 с ФИО3 на ООО «Ардеф»; определением суда от 20.10.2023 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. На момент подачи ФИО3 заявления об обеспечительных мерах в отношении ООО «СМ-Практика» (17.10.2023) последнему было достоверно известно, что он не обладает правами кредитора в отношении ООО «СМ-Практика», также как суду первой инстанции было это известно на момент принятия обеспечительных мер (30.10.2023). При подаче заявления о принятии обеспечительных мер со стороны ФИО3 имело место злоупотребление правом. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-12299/2020(26)-АК от 11.10.2023 по данному делу, которое было принято после постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и обладает преюдициальным значением, отменено определение суда первой инстанции об отказе в правопреемстве между ООО «Джи-Секьюрити» и ООО «СМ-Практика», вопрос разрешен по существу и заявление ООО «СМ-Практика» о процессуальном правопреемстве-удовлетворено. Данное постановление суда апелляционной инстанции полностью опровергает доводы ФИО3 и суда первой инстанции, которые изложены в определении от 30.10.2023, а также подтверждает, что ООО «СМ-Практика» вело самостоятельную деятельность, не зависимую от ООО «ГК Капелла», обладало правоспособностью и независимостью в принятии решений «СМ-Практика» в рамках настоящей процедуры банкротства не преследовало недобросовестные цели; выручка компании составила за 2022 год 1 800 000,00 рублей и была достаточной для погашения реестра должника ООО «Джи-Секьюрити»; договор возмездного оказания услуг от 03.03.2022, заключенного между ООО «СМ-Практика» и ООО «ГК Капелла», никем не оспорен и является действующим, а денежные средства, поступавшие от ООО «ГК Капелла», поступали не на погашение реестра ООО «Джи-Секьюрити», а в рамках данного договора оказания услуг; от ООО «ГК Капелла» поступило только 575 000,00 рублей и нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции, что денежные средства для погашения реестра требований кредиторов были саккумулированы только за счет средств, полученных от ООО «ГК Капелла». По мнению апеллянта, все ссылки ФИО3 о том, что ООО «ГК Капелла» не рассчитывается (уклонение от погашения дебиторской задолженности) с ООО «Джи-Секьюрити», ООО «СМ-Практика» в рамках настоящей процедуре банкротства преследовало недобросовестные цели совместно с ООО «ГК Капелла», в заявлении об обеспечительных мерах - подлежат отклонению и не могут быть положены судом в обоснование обеспечительных мер в отношении ООО «СМ-Практика», а ФИО3 не является субъектом данных правоотношений (взыскателем). Заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер, а, соответственно, и введение таких мер судом является преждевременным и необоснованным. Основания для применения обеспечительных мер отсутствуют.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 о процессуальном правопреемстве к настоящему времени не вступило в законную силу, так как обжалуется обществом «СМ-Практика» в апелляционном порядке. Поэтому, первоначальный кредитор ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении требований, переданных обществу «Ардеф», так как такие меры позволят сохранить обеспеченность этих требований, что влияет на добросовестность ФИО3 перед ООО «Ардеф» по сделке цессии как первоначального кредитора. Именно первоначальный добросовестный кредитор должен позаботиться о сохранности и о максимальной обеспеченности передаваемого права требования до момента его полного перехода к новому кредитору (вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве). В рассматриваемом случае заявителем (ФИО3) заявление о принятии обеспечительных мер обосновано, направлено на сохранение имущественного положения должника (ООО «СМ-Практика»). В частности, заявитель в уточненном заявлении от 29.10.2023 ссылается на то, что непринятие  обеспечительных мер может в будущем усложнить исполнение судебного акта. Общество «СМ-Практика» в рамках настоящей процедуры банкротства преследовало недобросовестные цели, объединенные с такими же целями общества «ГК «Капелла», а именно, направленные на уклонение от погашения обязательств, установленных судебными актами, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему. В связи с чем, возникшее у общества «СМ-Практика» право требования к обществу «ГК «Капелла» в размере 888 600,00 рублей может быть утрачено вследствие дальнейших недобросовестных действий (сделок) указанных лиц. Общество «СМ-Практика» к настоящему времени не рассчитывается с заявителем, не погашает задолженность. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 по делу №А60-56340/2023 принято к производству заявление ООО «Ардеф» о признании ООО «СМ-Практика» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований арбитражный управляющий  ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капелла», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 1 023 520,24 рубля судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворена в полном объеме, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 изменено, принят в указанной части новый судебный акт о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капелла», общества с ограниченной ответственностью «СМ-Практика», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 1 066 841,02 рубля судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «СМ-Практика» о процессуальном  правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по делу №А60-32157/2020 отменено, произведено процессуальное правопреемство первоначального кредитора ООО «Джи-Секьюрити» по делу №А60-32157/2020 по требованию к ООО «ГК «Капелла» в размере 888 600,00 рублей, а именно долга в размере 723 600,00 рублей, подтвержденного вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу №А60-32157/2020 (исполнительный лист ФС 035994325 от 11.01.2022); долга в размере 165 000,00 рублей, подтвержденного вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу №А60-32157/2020 (исполнительный лист ФС 035994328 от 11.01.2022), на правопреемника (нового кредитора) ООО «СМ-Практика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Арбитражный управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер может в будущем усложнить исполнение судебного акта.

Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 общество «СМ-Практика» входит в одну группу с ООО «ГК «Капелла», ФИО5 (директор ООО «ГК «Капелла») и ФИО4 (участник ООО «ГК «Капелла»), при погашении реестра требований кредиторов должника действовало в экономических интересах контролирующего лица (ООО «ГК «Капелла»), погашение третьим лицом реестра требований кредиторов должника осуществлялось исключительно по просьбе контролирующего лица и за его счет, с целью уклонения от погашения текущих обязательств общества «Джи-Секьюрити» по возмещению судебных расходов и выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Тем же постановлением апелляционного суда установлено и то, что общество «ГК «Капелла» уклонялось от исполнения судебных актов, которыми оспорены сделки должника, совершенные им с обществом «ГК «Капелла» (определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 и от 09.08.2021 по настоящему делу).

В постановлении от 23.06.2022 по настоящему делу Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что, несмотря на вступление в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела о взыскании с общества «ГК «Капелла» в пользу общества «Джи-Секьюрити» денежных средств, общество «ГК «Капелла» под руководством ФИО5, имея финансовую возможность для исполнения указанных судебных актов, не исполняет названные долговые обязательства, при этом со своего расчетного счета осуществляет исполнение долговых обязательств семьи Б-вых перед КПК «Содействие» по договору ипотечного займа на приобретение жилого дома (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022). В частности, согласно выписке по расчетному счету общества «ГК «Капелла», представленной банком ПАО «ВТБ», за период с 04.06.2021 по 18.04.2022 общество «ГК «Капелла» совершило восемь операций, направленных на оплату в пользу КПК «Содействие» по договору займа от 19.09.2017 №РЩ 38589-МП-1. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что общество «СМ-Практика» в рамках настоящей процедуры банкротства преследовало недобросовестные цели, объединенные с такими же целями общества «ГК «Капелла», а именно направленные на уклонение от погашения обязательств, установленных судебными актами, в том числе, по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, в связи с чем, возникшее у общества «СМ-Практика» право требования к обществу «ГК «Капелла» в размере 888 600,00 рублей может быть утрачено вследствие дальнейших недобросовестных действий (сделок) указанных лиц, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. 

Удовлетворяя заявленные требования, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил обоснованности заявленных требований, а также из того, что обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ. 

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» - далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий считает, что в данном случае рассматриваются не предварительные обеспечительные меры, а меры, направленные на ускоренное обеспечение исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

То есть эти меры сходны с мерами исполнительного производства, в рамках которого аресту подлежит все имущество должника, а разрешение вопроса о наложении ареста не зависит о возможности или невозможности утраты должником имущества. Главное, чтобы объем принятых мер (стоимость арестованного имущества) был соразмерен размеру долга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В данном случае принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на обеспечение исполнения принятого судебного акта.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделает невозможным исполнение ранее принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для конкурсной массы в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, доказательств того, что предположения конкурсного управляющего являются необоснованными, апеллянтом суду не представлено.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Вопреки доводам апеллянта, принятие обеспечительных мер направлено на сохранение имущественного положения ООО «СМ-Практика» с целью исполнения судебного акта о взыскании расходов в деле о банкротстве должника в пользу арбитражного управляющего. 

То обстоятельство, что ФИО3 уступил свое право требования по взысканию судебных расходов в пользу третьего лица, не свидетельствует о том, что он не вправе обращаться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает в его действиях злоупотребления правом, как основание для отказа в принятии обеспечительных мер.

На основании чего, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта как необоснованные. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апеллянт не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Указанное заявление в силу пункта 2 статьи 97 АПК РФ разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года по делу №А60-32157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова