ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16687/2024

г. Челябинск

10 февраля 2025 года

Дело № А47-14143/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2024 по делу № А47-14143/2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно 5 986 631 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Экотехносервис».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2024 в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1   обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести по делу новый судебный акт.

Апеллянт, ссылаясь на то, что бывший руководитель ООО «Экотехносервис» виновен в возникновении пожара на складе. Истцу на праве собственности принадлежал, объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, Лаишевский район, Никольское поселение, 

<

...>, общей площадью 643,3 кв.м., кадастровый номер 16:24:050101:896, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2015 года, о чем в едином государственном реестре прав сделана запись за №16-16/025-16/071/002/2015-3261/2. «04» августа 2018г. произошел пожар по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>. Зная о том, что действиям директора ООО «Экотехносервис» причинен материальный ущерб и идет процесс проверки по факту пожара в органах МВД ответчиками принимается решение о смене адреса 17.08.2018 года, однако данный процесс ими не завершен, и именно это повлекло к исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Экотехносервис». Далее ответчики 15.02.2019 г. вводят нового участника в состав ООО «Экотехносервис» ФИО4 и выходит из состава участников ФИО2, 26.03.2019 г. из состава участников выходит ФИО3 и 29.05.2019 г. в ЕГРЮЛ зарегистрировано прекращение полномочий Генерального директора ФИО2 и прекращение полномочий Директора ФИО3

Кроме того, вывод суда, что на складе истца находилось многочисленное дорогостоящее оборудования ООО «Экотехносервис», которое было уничтожено вследствие пожара ничем не подтверждается.

Из чего следует, вывод, что у ответчиков имелась возможность продолжить коммерческую деятельность организации и погасить задолженности перед всеми кредиторами (в том числе и перед истцом - ИП ФИО1)

Выводы суда, который согласился с доводом ответчиков о том, что убытки, связанные с повреждением здания огнем, были частично ему компенсированы в составе продажной цены здания, а возмещение стоимости демонтажа негодных к дальнейшей эксплуатации остатков здания склада в размере 1 152 431 руб. не представляется возможным, не соответствуют действительности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2025.

Судом отказано в приобщении отзыва от ФИО2, поскольку отзыв отправлен 24.01.2025 , т.е. отзыв отправлен не заблаговременно до даты заседания.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду не поступления отзыва ФИО2, в адрес апеллянта.

Суд руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду того, что отзыв ФИО2 не приобщен судом.

От ФИО2, поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствии и его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в единый государственный реестр юридических лиц 23 мая 2013 года внесена запись об ООО «Экотехносервис».

Истцу на праве собственности принадлежал, объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 300 кв.м, расположенное в нежилом строении по адресу: РТ, Лаишевский район, Никольское поселение, 

<

...>, общей площадью 643,3 кв.м., кадастровый номер 16:24:050101:896, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2015 года, о чем в едином государственном реестре прав сделана запись за №16-16/025-16/071/002/2015-3261/2.

06 июля 2016 года между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк Никольское» (Арендатор) заключен договор аренды имущества №2-А, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование следующее имущество, далее по тексту - «имущество»: Нежилое строение - строительный склад, адрес объекта: РТ, Лаишевский муниципальный район, Никольское сельское поселение, с. Никольское, общая площадь 643,3 кв. м., инв.№ 21969, лит. А, кадастровый номер: 16:24:050101:896, имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10 марта 2015 года.

Пунктом 1.4 договор аренды имущества №2-А от 06 июля 2016 предусмотрено, что арендатор имеет право передавать имущество в субаренду без предварительного согласования с арендодателем.02 августа 2017 года между ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк Никольское» и ООО «Экотехносервис» был заключен договор аренды нежилого помещения № 10. Согласно п.1.1. вышеуказанного договора «арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества -нежилое помещение, площадью 300 кв.м., расположенное в нежилом строении по адресу: РТ, Лаишевский район. Никольское поселение, 

<

...>, общей площадью 643.3 кв.м, кадастровый номер 16:24:050101:896».

«04» августа 2018 г. произошел пожар по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

По факту пожара отделом МВД России по Лаишевскому району был сформирован материал проверки КУСП № 5439 от 04.08.2018 г. в ходе проверки которого Инспектором (Дознавателем) ОНД и ПР по Лаишевскому району, старшим лейтенантом внутренней службы, ФИО5, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 56/54 от 20Л 2.2018г., которое было отменено 11.03.2019 года заместителем прокурора Лаишевского района советником юстиции Сугловым Д.И.

27.03.2019 года инспектором (дознавателем) ОНД и ПР по Лаишевскому району, старшим лейтенантом внутренней службы, ФИО5, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 56/54, которое отменено 13.12.2021 года прокурором Лаишевского района старшим советником юстиции. После данной отмены окончательное постановление №22210920039000001 об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено Дознавателем ОНДиПР по Лаишевскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по РТ лейтенантом внутренней службы ФИО6 04.02.2022 года.

В соответствии постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №22210920039000001 от 04.02.2022 года, повторного заключения эксперта №1325-3-1 от 23.10.2018 года причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси в результате резки металлической бочки болгаркой (УШМ) гр. ФИО7 в помещении склада, расположенного адресу: по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, которое, на момент пожара, принадлежало ФИО1, который согласно договора аренды №2-А от 06.07.2016г. передал здание в аренду ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк Никольское», в свою очередь ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк Никольское», сдало его в субаренду по договору №10 от 02.08.2018г. ООО «Экотехносервис», по договору № 7 от 06.07.2016г. в ООО «Пластика», по договору № 9 от 11.07.2016г. в ООО «Композиты».

В ходе рассмотрения сообщения о преступлении (пожаре), зарегистрированного» КРСП №56 от 05.08.2018 года было установлено:

- 03.08.2018 года директор ООО «Экотехносервис» - ФИО2 поручил гр. ФИО7. и гр. ФИО8 дробить парафин. На склад 04.08.2018 года их пропустил охранник после телефонного разговора с директором ООО «Экотехносервис» - ФИО2

Из объяснений гр. ФИО7. и гр, ФИО8 (от 19.03.2019 г.) следует, что директор ООО «Экотехносервис» - ФИО2 с ними ни каких противопожарных инструктажей не проводил. ФИО9 С.В. работал на складе 1 год, а гр. ФИО8 чуть менее года, за время работы ими были распилены болгаркой (УШМ) примерно 200-250 бочек с парафином.

Согласно заключению эксперта №1138-3-1 от 06.09.2018 года причиной пожара, стало создание пожаро-взрывоопасной обстановки в результате образования легковоспламеняющейся паровоздушной смеси.

Согласно заключению эксперта №02-2/19 об оценке рыночной стоимости пострадавшего в результате пожара здания строительного склада, назначение: нежилое, общая площадь 643,3 кв.м, инв. №21969, лит.А, адрес: местонахождение объекта: РТ, Лаишевский район, с. Никольское, рыночная стоимость права собственности на здание строительного склада, составляет 4 834 200 рублей, стоимость демонтажа негодных к дальнейшей эксплуатации остатков здания склада по состоянию на 4 августа 2018 года составляет 1 152 431 руб.

В период с 21.09.2017 по 29.05.2019 год ФИО2 был генеральным директором Общества, также в период с 21.09.2017 по 15.02.2019 года являлся участником.

В период с 17.02.2017 года по 26.03.2019 года ФИО3 был участником общества, а также с 21.09.2017 по 29.05.2019 год был директором общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по делу № А65-22660/2019 с ООО «Экотехносервис», в пользу ИП ФИО1, взыскана сумма ущерба в размере 4 834 200 руб. и сумма демонтажа здания в размере 1 152 431 руб.

Решение было обжаловано, 29 июня 2020 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вынес Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу, согласно которого: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по делу №А65-22660/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

12 октября 2020 года Арбитражный суд Поволжского округа вынес постановление по кассационной жалобе ООО «Экотехносервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А65-22660/2019, согласно которого: «решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А65-22660/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения».

12 августа 2020 года вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

30 ноября 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 220560367047 о прекращении деятельности ООО «Экотехносервис». Причина внесения записи -исключение ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно пояснениям истца исполнительный лист ФС № 032833328 по делу № А65-22660/2019 о взыскании с ООО «Экотехносервис» в пользу ИП ФИО1 суммы ущерба в размере 4 834 200 рублей, о взыскании суммы демонтажа здания в размере 1 152 431 руб., был выдан 16.07.2020 г. Далее этот исполнительный лист был представлен в ПАО Сбербанк России 04.08.2020 г., где у ООО «Экотехносервис» был открыт расчетный счет. 

Поскольку ИП ФИО1 запрашивал через налоговую информацию об открытых счетах организации, исполнительный лист был предъявлен в банк не сразу, он находился на исполнении в ПАО Сбербанк России с 04.08.2020 по 18.01.2021 г. За это время исполнительный документ исполнен не был. 18.01.2021 г. исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании его заявления.

По мнению истца, исключение ООО «Экотехносервис» из Единого государственного реестра юридических лиц наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчиков, в связи с чем, просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности в виде солидарного взыскания убытков в размере 4 834 200 руб., сумму демонтажа здания в размере 1 152 431 руб. на основании части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец настаивает, что ответчики своими действиями (бездействиями) как контролирующих должника (ООО «Экотехносервис») лиц, привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором (истцом).

Согласно пояснениям ответчиков в здании строительного склада по адресу: РТ, 

<

...> кадастровый номер 16:24:050101:896 хранилось оборудование ООО «Экотехносервис». Ответчики вели переговоры с истцом как собственником склада о его продаже. Часть денежных средств была внесена в качестве предоплаты. Но в итоге договор не был заключен.

В постановлении №22210920039000001 об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2022г. указаны показания Истца –«Примерно в начале июня директор ООО «Экотехносервис» сообщил о том, что покупать склад не будут, он начал искать других покупателей. 

Ранее между ними был заключен договор купли-продажи, но денежные средства оплатили не в полном объеме, а часть средств которые они оплатили были рассчитаны в счет аренды данного склада». Тем не менее так как Ответчики в будущем рассчитывали на приобретение склада (и даже оплатили частично выкупную цену), он использовался ООО «Экотехносервис» для хранения материальных ценностей –закупленного оборудования и сырья. Факты нахождения имущества ООО «Экотехносервис» подтверждаются и текстом постановления, в частности, показаниями самого истца.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для взыскания солидарно 5 986 631 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экотехносервис».

Повторно исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ), 

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). 

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что бывший руководитель ООО «Экотехносервис» виновен в возникновении пожара на складе, не свидетельствует о непосредственном причинении убытков руководителем, и не является непосредственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы Истца о недоказанности нахождения на складе оборудования приобретенного ООО «Экотехносервис», опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В подтверждение того, что непогашение задолженности перед истцом вызвано объективными причинами ответчики представили документы, свидетельствующие о нахождении на складе истца многочисленного и дорогостоящего оборудования истца, которое было уничтожено вследствие пожара. 

Факт приобретения ООО «Экотехносервис» многочисленного оборудования у ООО «Заря-2000» ИНН 

<

***>, которое хранилось на складе истца подтверждается следующими документами: договором ответственного хранения б/н от 26.06.2017г.; договором купли-продажи оборудования б/н от 27.02.2017г.; сообщением ЕФРСоБ №2153785 от 17.10.2017 о проведении торгов; сообщением ЕФРСоБ №2503713 от 01.03.2018 о заключении договора куплипродажи; платежными поручениями №40 от 22.02.2018г. и №55 от 27.02.2018.

Стоимость договора согласно п. 2.1. договора купли-продажи составила 3 690 000 руб., которые были полностью оплачены вышеуказанными платежными поручениями.

Факт приобретения ООО «Экотехносервис» оборудования у ООО «Технический сервисный центр «Техно-Трейд» подтверждается следующими документами: актом №1 от 22.03.2018г. о приеме- 12 А47-14143/2023 передаче групп объектов основных средств; платежными поручениями №77 от 14.03.2018г., №154 от 31.05.2018г., №179 от 05.07.2018г. и №200 от 26.07.2018г. На складе хранился технический воск, который закупался у ООО «ВАИР ИНН 

<

***>, приложены УПД, счета на оплату транспортных услуг, платежные поручения об оплате ООО «ВАИР» воска и транспортных услуг по его доставке. Единовременная потеря товарно-материальных ценностей ухудшила финансовое положение общества.

Доводы апелляционной жалобы о возможности продолжения деятельности и погашения задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Такая деятельность не могла быть осуществлена, ввиду  того, что при пожаре сгорела часть активов ООО «Экотехносервис», как оборудования, так и материалов.

Для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец должен представить доказательства с разумной степенью достоверности подтверждающие не только наличие у него убытков, но и неразумный и недобросовестный характер поведения ответчиков, а также то, что подобное поведение было реализацией воли ответчиков, направленной на причинение убытков истцу, и именно данное поведение явилось причиной непогашения задолженности.

К недобросовестному поведению контролирующего лица может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами, смешение своего имущества и имущества общества и т.п.

При этом, как указали суды, само по себе исключением из реестра юридического лица и действия, бездействия приведшие к этому исключению сами по себе не являются основанием для привлечения к ответственности при отсутствии вышеописанного недобросовестного поведения контролирующего лица.

Недобросовестное поведение Ответчиков в данном случае отсутствовало , поскольку денежные средства и имущество не были использованы Ответчиками на цели не связанные с погашением задолженности перед кредиторами общества, в т.ч. перед бюджетом и по исполнительным производствам.

Позиция апеллянта сводится к вменению субсидиарной ответственности ответчикам по причине того, что расчеты с кредиторами не были осуществлены до прекращения деятельности общества.

Однако, из предоставленных сведений видно (файл Excel «ФИО10») за период с 8 августа (ближайшая после пожара дата совершения банковской операции) по 30.09.2018 года всего совершено расходных 13 А47-14143/2023 операций на 482 702, 51 руб., из них - 6 167,00 руб. – расходы по оплате услуг банка; - 57 996,71 руб. – оплата налогов и сборов; - 118 549,80 руб. – взаиморасчеты с контрагентами по договорам; - 299 989,00 руб. – снятие денег на хозяйственные нужды, на заработную плату.

Остаток денежных средств на счете на конец периода (30.09.2018г.) – 0 руб. 

Согласно сведений (файл Excel «ФИО11») за период с 01 октября по 31 декабря 2018 года всего поступило на расчетный счет 

<

***> руб., израсходовано было 9 891 727,61 руб., из них: - 9 786 000,00 руб. – погашение задолженности перед ООО «ГазКомплектСервис» ИНН 

<

***> по ранее выданному займу; - 105 727,61 руб. – расходы по оплате услуг банка, оплата налогов и сборов, взыскания по исполнительным производствам Остаток денежных средств на счете на конец периода (31.12.2018г.) – 108 272,39 руб.

Согласно сведений (файл Excel «Выписка 2019 год») за период с 01 января по 18 апреля 2019 года всего поступило на расчетный счет 

<

***> 345,17 руб., израсходовано было 746 617,56 руб., из них: - 4 981,50 руб. – расходы по оплате услуг банка; - 172 566,71 руб. – оплата налогов и сборов, взыскания по исполнительным производствам; - 568 983,00 руб. – взаиморасчеты с контрагентами по договорам, из них 546 905 руб. или 96% всех платежей – опять же погашение по договору займа перед ООО «ГазКомплектСервис» ИНН 

<

***>; Остаток денежных средств на счете на конец периода (18.04.2019г.) – 0 руб. Таким образом, основным источником поступления средств (89,9% или 

<

***> руб. из 11 121 047,68 руб.) была оплата по счету №28 от 28.12.2018г. за оборудование согласно договора купли-продажи №30/18/18 от АО «Таткоммунпромкомплект» ИНН 

<

***> (строка 4 файла Excel «ФИО11»).

Как было указано выше, ООО «Экотехносервис» потерял при пожаре большую часть оборудования и материалов для производства и перепродажи. Оставшееся оборудование было продано ООО «Экотехносервис» АО «Таткоммунпромкомплект» ИНН 

<

***>. Полученные за оборудование денежные средства были использованы для погашения задолженности перед контрагентами и по налогам перед бюджетом. 

Расходования средств со счета ООО «Экотехносервис» в пользу Ответчиков или иным недобросовестным образом не было, что подтверждается представленными налоговым органом документами.

 Относительно перечисления денежных средств ООО «ГазКомплектСервис» ИНН 

<

***>, суд отметил, что сделка с данной организацией была заключена, что подтверждается заверенными копиями договора займа и актом сверки. 

ООО «ГазКомплектСервис» было предоставлено ООО «Экотехносервис» 

<

***> руб. – 7 000 000 руб. 16.02.2018г. и 3 000 000 руб. 14.03.2018г. – для приобретения оборудования под 8% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются не только заверенными копиями документов, представленными ООО «ГазКомплектСервис», но и документами представленными налоговым органом (строки 78 и 132 файла Excel «ФИО11»).

Именно на денежные средства, полученные в займ от ООО «ГазКомплектСервис» у ООО «Заря-2000» ИНН 

<

***> и у ООО «Технический сервисный центр «Техно-Трейд» ИНН 

<

***> было приобретено в феврале-марте 2018 года оборудование на сумму почти 8 млн. руб. о чем подробно указано в отзыве на исковое заявление с приложением подтверждающих документов. 

Ответчиками не было допущено расходования денежных средств с расчетного счета ООО «Экотехносервис» в личных интересах или иным недобросовестным образом, что могло бы причинить ущерб истцу. 

Кроме того, налоговым органом представлены внутренние документы общества относительно проведенного собрания участников ООО «Экотехносервис», где принято решение о смене адреса общества на г. Казань, Протокол Общего собрания участников № 8 от 17.08.2018 г., договоры купли-продажи долей, (л.д. 105-145 том 1, л.д. 1-99 том 2), свидетельствующие о том, что все процедуры надлежащим образом о документально оформлены, объективных доказательств отсылки к событию пожара на складе действий произведенных участниками, лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени общества, истцом в материалы дела не представлено.

Соответственно, непогашение задолженности перед истцом вызвано объективными причинами (пожаром оборудования и материалов), ответчики представили документы, свидетельствующие о нахождении на складе истца оборудования, которое было уничтожено вследствие пожара. Кроме того, Ответчиками не было допущено расходования денежных средств с расчетного счета ООО «Экотехносервис» в личных интересах или иным недобросовестным образом, что могло бы причинить ущерб истцу. 

При таких обстоятельствах, материалы дела исследованы судом первой инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

При подаче апелляционной жалобы в суд индивидуальный предприниматель уплачивает государственную пошлину в размере, установленном для физических лиц (10 000 руб.), следовательно необходимо возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.12.2024 № 228.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2024 по делу № А47-14143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.12.2024 № 228.

Постановление может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    Т.В. Курносова

                                                                                              Е.А. Позднякова