АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40208/2012

г. Краснодар

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭлектроСвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (лично, паспорт) и его представителя  ФИО2 (доверенность от 10.01.2017), ФИО3 (лично, паспорт) и его представителей ФИО4  и ФИО5 (доверенности от 05.12.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО6 (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭлектроСвязь» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А32-40208/2012 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгЭлектроСвязь» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора-погрузчика от 08.05.2014 № 140508\1-ПА, заключенного должником и ФИО3, и применении последствий его недействительности. 

Определением суда от 25.11.2016 (судья Шевцов А.С.) заявление удовлетворено; договор купли-продажи признан недействительным и применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить должнику экскаватор-погрузчик. Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закона о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2017 определение суда от 25.11.2016 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не представил доказательства наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сделку, как не соответствующую положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что должник оплачивал лизинговые платежи из средств, полученных от ответчика. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель уполномоченного органа просил жалобу удовлетворить, ФИО3 и его представители поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 26.12.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 13.05.2013 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 Определением суда от 07.04.2014 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО7 Решением суда от 26.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Суды установили, что ЗАО «ДельтаЛизинг» и должник заключили договор финансовой аренды от 22.03.2011 № 13077-ФЛ\РД-11, согласно которому                                 ЗАО «ДельтаЛизинг» предоставил должнику транспортное средство – экскаватор-погрузчик Case 580SR-4PT, год выпуска 2010, заводской номер NAHH00319.                           ЗАО «ДельтаЛизинг», должник и индивидуальный предприниматель ФИО8 заключили договор поручительства от 22.03.2011 №13077, 13078-3, в соответствии с которым поручитель – индивидуальный предприниматель ФИО8 обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизигнополучателем обязательств по договору лизинга от 22.03.2011 № 13077-ФЛ\РД-11 и № 13078- ФЛ\РД-11. 

30 апреля 2014 года ООО «Сименс Финанс» (правопреемник ЗАО «ДельтаЛизинг») и должник подписали дополнительное соглашение к договору финансовой аренды от 22.03.2011 № 13077-ФЛ\РД-11, согласно которому в связи с надлежащим исполнением сторонами договора финансовой аренды от 22.03.2011 № 13077-ФЛ/РД-11, в том числе уплатой лизингополучателем лизингодателю в составе общей суммы договора лизинговых платежей в сумме 3 999 420 рублей 42 копейки, уплатой лизингополучателем лизингодателю в составе общей суммы договора выкупной цены равной 1 500 рублей, с окончанием «30» апреля 2014 года срока финансовой аренды по договору, лизингодатель передает лизингополучателю, а лизингополучатель принимает право собственности на транспортное средство, являвшееся предметом лизинга по договору

Должник (продавец) в лице внешнего управляющего ФИО7 и ФИО3 (покупатель) заключили договор от 08.05.2014 № 140508М-ПА купли-продажи экскаватора-погрузчика Case 580SR-4PT, год выпуска 2010, заводской номер NAHH00319, в силу которого продавец гарантирует, что передаваемое по настоящему договору имущество (экскаватор-погрузчик) принадлежит продавцу на праве лизингополучателя и передается покупателю, являющемуся поручителем и плательщиком лизинговых платежей. Транспортное средство передается по выкупной цене, определенной лизинговой компанией, согласно договору финансовой аренды от 22.03.2011                         № 13077-ФЛ/РД-11. Согласно пункту 2.1 договора цена экскаватора-погрузчика определяется по выкупной цене определенной лизинговой компанией согласно договора финансовой аренды от 22.03.2011 № 13078-ФЛ/РД-11 и составляет                                            10 759 рублей 74 копейки. Также 08.05.2014 подписан акт приема-передачи. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 9 постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена должником и ответчиком после возбуждения дела о банкротстве, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вышеуказанные договоры финансовой аренды и купли-продажи, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения по договору лизинга, график платежей к договору лизинга, суд апелляционной инстанции установил, что за период с 24.03.2011 по 28.03.2014 ФИО8 выплатил по договору финансовой аренды от 22.03.2011  № 13077-ФЛ\РД-11 в кассу должника 2 021 224 рубля 18 копеек и на расчетный счет лизингодателя поступило 1 860 957 рублей 33 копейки. Общая сумма выплаченных ФИО8 платежей за указанный период составляет 3 882 181 рубль 51 копейка + последний платеж по спорному договору купли-продажи − 10 759 рублей 74 копейки. При этом конкурсный управляющий не доказал, что часть денежных средств возвращена ФИО3, поскольку по результатам рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств из числа доказательств были исключены 19 расходных кассовых ордеров на указанную сумму. Оценив обстоятельства данного обособленного спора, принимая во внимание фактически сложившиеся отношения между ФИО3 и должником, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что внесение ФИО3 денежных средств как в кассу должника, так и на расчетный счет лизингодателя на общую сумму 3 882 181 рубль 51 копейка подтверждается материалами дела. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 624 Гражданского кодекса и статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1729/10 договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие куплю-продажу. Из пункта 1 статьи 454 Кодекса следует, что  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Суд апелляционной инстанции установил, что выкупная стоимость предмета лизинга по договору финансовой аренды от 22.03.2011 № 13077-ФЛ/РД-11 составляет 1 500 рублей, следовательно, действительная выкупная цена вошла в состав определенных договором и периодических лизинговых платежей. Таким образом, фактически в общей сумме выплаченных ФИО3 платежей содержится выкупная стоимость предмета лизинга. Исходя из вышеизложенного, с учетом условий договора купли-продажи экскаватора-погрузчика от 08.05.2014 №140508X1-ПА, апелляционный суд установил, что действительная стоимость составляет совокупность всех платежей ФИО3 по договору лизинга в размере 3 892 941 рубль 25 копеек. Вместе с тем должник не произвел ни одного платежа по договору финансовой аренды от 22.03.2011 № 13077-ФЛ/РД-11 за счет собственных денежных средств. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

При этом апелляционный суд установил, что первоначальным и конечным владельцем и пользователем спорного экскаватора-погрузчика за весь период владения должника, являлся ФИО3, который оказывал услуги по аренде с экипажем экскаватора-погрузчика для строительных работ; целью заключения договора финансовой аренды от 22.03.2011 № 13077-ФЛ/РД-11 и договора поручительства было приобретение                  ФИО3 имущества в собственность. Данный вывод суда документально не опровергнут.

При указанных обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда о получении должником равноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 08.05.2014, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1   статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Суд апелляционной инстанции исследовал наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов). Суд также установил, что с учетом данных бухгалтерского баланса должника за 2013 год баланс должника составлял 76 737 тыс. рублей, соответственно стоимость сделки составила менее 20 % балансовой стоимости активов должника. Кроме того, спорная сделка не совершена в отношении заинтересованного лица, не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника и не являлась безвозмездной. Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности. В результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы смогли бы получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, а также увеличение кредиторской задолженности за счет включению в реестр требований кредиторов лизинговых платежей по договору финансового лизинга. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует об отсутствии признаков недействительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательства наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу              № А32-40208/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     М.Г. Калашникова

     Ю.В. Мацко