АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                    Дело № А65-869/2016

Дата принятия решения –  08 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «База строительной индустрии ЧЧЗ «Восток», г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика по капитальному строительству и ремонту Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  долга в размере 346 909 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «База строительной индустрии ЧЧЗ «Восток», г.Чистополь (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика по капитальному строительству и ремонту Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан» (ответчик) о взыскании долга в размере 346 909 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку сборного железобетона, согласно которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю сборный железобетон в объеме и номенклатуре, согласованными сторонами договора, а покупатель принять и оплатить сборный железобетон и своевременно выбирать его со склада (пункт 1.1 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил товар на сумму 1076909 рублей, что подтверждается товарными накладными №79 от 29.07.2015, №105 от 26.08.2015.

Ответчик встречное обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, задолженность составила 346 909 рублей.

24.11.2015 истец в адрес ответчика направил претензию №59 которая осталась без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Решением суда по настоящему делу от 13 апреля 2016 года с Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика по капитальному строительству и ремонту Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «База строительной индустрии ЧЧЗ «Восток», г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (истец) взыскан долг в размере 346 909 руб.

2 октября 2018 года ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по делу №А65-869/2016 от 13.04.2016 года по новым обстоятельствам.

В обосновании своего заявления ответчик указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 по делу №А65-8170/2018 удовлетворено исковое заявление Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района к МУП «Служба единого заказчика по капитальному строительству и ремонту Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан» и ООО «База строительной индустрии ЧЧЗ «Восток», судом договор поставки сборного железобетона от 01 июля 2015 года, заключенный между МУП «Служба единого заказчика по капитальному строительству и ремонту Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан» и ООО «База строительной индустрии ЧЧЗ «Восток», признан недействительной сделкой в силу его ничтожности, поскольку как указано в данном судебном акте этот договор был заключен с нарушением МУП «Служба единого заказчика» и ООО «База строительной индустрии ЧЧЗ «Восток» отдельных норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу №А65-8170/2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 по делу №А65-8170/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «База строительной индустрии ЧЧЗ «Восток» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 по делу №А65-8170/2018 вступило в законную силу 17.09.2018 года, следовательно, имелись основания для пересмотра решения от 13.04.2016 года по новым обстоятельствам.

17 октября 2018 года Решение Арбитражного суда РТ по делу №А65-869/2016 от 13 апреля 2016 г. было отменено, судом назначено рассмотрение дела по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае истцом факт поставки товара на сумму 256235 рублей 16 копеек подтвержден универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. 

Как установлено судом, товар по указанному товарно-сопроводительному документу получен представителем ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанном товарно-сопроводительном документе. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Доказательства, опровергающие доводы истца, либо доказательства погашения задолженности за полученный товар в полном объеме ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

После заключения договора поставки сборного железобетона от 1 июля 2015 года ответчик частично оплатил поставки товара, что давало основание истцу полагаться на действительность сделки.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

В данном случае факт поставки сборного железобетона подтверждается товарными накладными №79 от 29.07.2015 года и №105 от 26.08.2015 г. 

Поскольку договор поставки признан недействительной сделкой, принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении разовых сделок купли-продажи (поставки), к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу №А08-7525/2013.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 346 909 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 9 938 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика по капитальному строительству и ремонту Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «База строительной индустрии ЧЧЗ «Восток», г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 346 909 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика по капитальному строительству и ремонту Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 938 руб.

Исполнительные листы выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                         Р.М. Воробьев