459/2023-20790(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-7873/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Хлебникова А.В.,  судей Крюковой Л.А.,  

 ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Алстрой» на решение от 28.09.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 26.12.2022 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.)  по делу № А45-7873/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Стекломонтаж» (141004, 

<

...>,  этаж 1, комнаты 1-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Алстрой» (630087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных  средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - ФИО2.  

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Стекломонтаж» - ФИО3 по доверенности от 06.02.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Стекломонтаж» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Алстрой» (далее – компания, ответчик) о взыскании  предварительной оплаты, уплаченной по договору купли-продажи от 18.03.2021   № 21-03-08 (далее – договор), в сумме 750 000 руб., а также неустойки, начисленной  за период с 02.08.2021 по 04.03.2022, в размере 97 270 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Решением от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области иск  удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 521 590,24 руб.  основного долга, 41 174,96 руб. неустойки, 17 001,70 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также 79 688,10 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя в суде первой инстанции, 13 648 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

В суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о взыскании  с компании 56 406 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Постановлением от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с компании в пользу общества  взыскано 56 406 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, компания обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в иске.  

В кассационной жалобе компания ссылается на необоснованное непринятие судами  доказательств направления универсальных передаточных документов (далее – УПД)  посредством электронной почты; претензией от 20.08.2021 № 20/08 истец подтвердил  получение УПД, которые, помимо прочего, также направлялись и посредством почтовой  связи, что следует из квитанции и отчета с официального сайта акционерного общества  «Почта России»; суды необоснованно сослались на норму пункта 1 статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик не отказывался  от исполнения договора, стремился к его надлежащему выполнению его условий, тогда  как истец перечислил аванс только 21.04.2021 (на месяц позже, чем установлено  условиями договора); пунктом 1.1. договора установлена зависимость даты передачи  изделий продавцом от соблюдения положений раздела 2 и пункта 3.1 договора; действия  истца по направлению требований о взыскании неустойки необходимо квалифицировать  как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ); статьей 719 ГК РФ не предусмотрена  обязанность по направлению уведомления о приостановлении работ, если они не могут  быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств  по договору; суды не дали оценку объяснениям третьего лица, не исследовали  доказательства позиции ответчика о нарушении истцом условий пункта 3.1.7 договора;  установленная данным пунктом договора обязанность истца произвести сдачу площадки  для производства работ по установке изделий не выполнена, истец не подготовил  акт приема-передачи площадки для работы, не предоставил его ответчику; судами  необоснованно принят расчет неустойки, не дана правовая оценка представленному  в материалы дела контрасчету ответчика, необоснованно отказано в применении  положений статьи 333 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя являются  завышенными с учетом отсутствия представителя истца в судебных заседаниях,  количества и содержания представленных им документов.  

К материалам дела приобщен отзыв истца на кассационную жалобу, в котором  он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию,  изложенную в отзыве на кассационную жалобу, настаивал на удовлетворении заявления  о взыскании судебных расходов.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  

по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами, между компанией (продавец) и обществом (покупатель)  заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность  покупателя сантехнические перегородки на основе анодированного алюминиевого  профиля и ЛДСП 16 мм толщины серого цвета (именуемые в дальнейшем по договору  «изделия»), произвести за свой счет доставку на объект, произвести их установку;  заказчик обязался произвести оплату за продукцию исполнителя в соответствии  с условиями договора и принять изделия у исполнителя.  

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что количество изделий установлено  в предварительной спецификации к договору, которая является неотъемлемой его частью.  

Передача изделий производится уполномоченным представителем продавца  уполномоченному представителю покупателя на объекте проведения работ по установке  изделий: город Омск, здание Омского кадетского военного корпуса на 560 мест. Дата  завершения передачи изделий продавцом покупателю устанавливается не позднее  01.08.2021, при условии соблюдения покупателем условий раздела 2 и пункта 3.1.  договора.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая стоимость изделий составляет  972 700 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20%,  исчисленный по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Оплата за изделия производится покупателем продавцу в следующем порядке:  авансовый платеж в размере 650 000 руб. перечисляется покупателем на расчетный счет  продавца в течение 2 банковских дней со дня подписания настоящего договора.  Окончательный расчет в размере 322 700 руб., в том числе НДС 20%, исчисленный  по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) перечисляется покупателем на расчетный счет продавца  тремя платежами. Первый платеж производится покупателем за 6 рабочих дней до начала  работ по сборке (установке) изделий поставщиком. Сумма платежа составляет  100 000 руб., в том числе НДС 20%, исчисленный по ставке, установленной пунктом 3  статьи 164 НК РФ. Дальнейшие платежи проводятся в соответствии с количеством  переданной покупателю продукции на основе документов приема-передачи изделий  исходя из разницы стоимости преданной продукции (изделий) и суммы авансовых  платежей, произведенных покупателем ранее.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных  в пункте 1.2 и 3.3.3 договора продавец несет денежную ответственность в размере 0,1%  в день от суммы невыполненных обязательств. Общая сумма пени не превышает 10%  от цены договора.  

Во исполнение условий договора истец произвел перечисление денежных средств  в счет уплаты авансового платежа в общей сумме 750 000 руб. (500 000 руб.  по платежному поручению от 23.03.2021 № 113, 150 000 руб. по платежному поручению  от 22.04.2021 № 149, 100 000 руб. по платежному поручению от 02.07.2021 № 25).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче и установке товара,  наличие оснований для взыскания предоплаты и неустойки, отсутствие положительного  ответа на претензию, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 1, 2, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 420, 421, 422, 450.1, 453, 454, 456, 458,  486, 487, 702, 711, 717, 720, 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» (далее – Постановление № 35), пунктах 66, 71, 72, 73, 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой  позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018   № 309-ЭС17-21840, от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653,  от 22.11.2021 № 310-ЭС21-5700, постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, условиями договора, исходили  из доказанности внесения покупателем предоплаты, отсутствия поставки товара на сумму  521 590,24 руб., ввиду чего взыскали указанную сумму аванса.  

Установив, что договор прекратил действие 15.10.2021 ввиду одностороннего отказа  компании от исполнения своих обязательств, направления истцом уведомления  о расторжении договора с требованием о возврате суммы предоплаты, суды пришли  к выводу о взыскании договорной неустойки за период с 02.08.2021 по 15.10.2021 в сумме  41 174,96 руб., не усмотрев оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ,  а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 16.10.2021 по 04.03.2022 на сумму 17 001,70 руб.  

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, суды исходили  из доказанности их несения обществом, соответствия принципам разумности  и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму  79 688,10 руб. с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов  при частичном удовлетворении иска.  

Апелляционный суд, разрешая заявление о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу  о частичном его удовлетворении в сумме 56 406 руб., определив разумный размер  расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также 31 406 руб.  командировочных расходов. В остальной части заявления отказано.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным  нормам права.  

Как предусмотрено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если  иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты  сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему  исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления № 35, пунктах 66,  68 Постановления № 7, если при расторжении договора основное обязательство  прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства  (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).  

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, наступающей вследствие ненадлежащего исполнения  должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении  обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание  денежных средств кредитора.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства  неисполнения компанией обязательств по поставке товара на сумму удерживаемой  ею предоплаты, пришли к аргументированному выводу о ее взыскании. Помимо этого,  установив просрочку исполнения названного обязательства, судами сделан правомерный  вывод о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за период действия  договора, а после его прекращения – процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов судов относительно  обстоятельств прекращения между сторонами договорных отношений, неисполнения  обязательства по поставке товара на заявленную в иске сумму, выходит за пределы  компетенции суда кассационной инстанции, требует от суда иной оценки фактических  обстоятельств спора, ввиду чего не может служить подтверждением существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Вопреки утверждению заявителя судами также дана оценка расчету и контрасчету  размера неустойки; установлено, что размер договорной неустойки в 0,1% не превышает  обычно применяемый в деловой практике, в полной мере реализует обеспечительную  функцию, не нарушает баланс интересов спорящих сторон, стимулирует должника  к правомерному поведению, не приводя к неосновательному обогащению кредитора.  

Согласно разъяснениям, содержащимся абзаце третьем пункта 72 Постановления   № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,  в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного  производства, если в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций  размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом,  участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019   № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10.06.2020 (далее – Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника  об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112,  от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019   № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).  

Подобных нарушений судами не допущено. 

Доводы заявителя о чрезмерном характере взысканных судебных расходах также  отклоняются судом округа.  

Рассматривая заявления о взыскании судебных расходов в судах двух инстанции  суды приняли во внимание принципы разумности и соразмерности, пропорционального  распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, дали полную  и детальную оценку действиям представителя, учли степень его процессуального участия,  сложность спора, а также установленные расценки в сфере оказания юридических услуг.  

Достаточных оснований, опровергающих выводы судов в указанной части,  заявителем кассационной жалобы не приведено.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная  

жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.  

В отзыве на кассационную жалобу истцом заявлено о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в размере 117 000 руб.  и командировочных расходов в размере 30 690 руб.  

В качестве доказательств несения указанных расходов обществом представлены:  договор от 17.03.2023 на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде  кассационной инстанции, заключенный истцом с обществом с ограниченной  ответственностью «Юридическое бюро «Белград»; счет на оплату от 17.03.2023 № 10,  платежное поручение от 20.03.2023 № 68 на сумму 117 000 руб. за представление  интересов в суде; счет на оплату от 28.03.2023 № 13, платежное поручение от 28.03.2023   № 75 на сумму 30 690 руб. в счет возмещения командировочных расходов, а также счет  от 24.03.2023 № 441 на оплату проживания и проезда, маршрутная квитанция  электронного билета № N5KXW7, отчет о принятых платежах от 30.03.2023 № 17741,  платежное поручение от 30.03.2023 № 39.  

Проанализировав указанные документы, суд округа признает, что заявленные  к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи  с рассмотрением кассационной жалобы, документально подтверждены.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность  (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах»).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является  стоимость экономных транспортных услуг, под которыми следует понимать не только  

их наименьшую стоимость, но и учитывать время убытия и прибытия, комфортабельность  транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько  выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание  в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.  

По итогам оценки представленных доказательств суд округа приходит к выводу  о том, что расходы в сумме 2 000 руб. на приобретение дополнительных услуг, указанных  в маршрутной квитанции электронного билета № N5KXW7 (услуга «Space+exit row» -  1 000 руб., услуга «Space+economy» - 1 000 руб.), предполагающих выбор мест  повышенной комфортности, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанные  услуги непосредственно не связаны с транспортными расходами, а являются  дополнительной услугой, которой воспользовался представитель общества.  

Транспортные услуги гостиницы, поздний выезд из гостиницы подлежат  возмещению ответчиком с учетом даты и времени судебного заседания и времени рейса  прибытия/убытия представителя истца, а также непредставления ответчиком  доказательств неразумного характера указанных расходов.  

С учетом положений статьи 421 ГК РФ расходы на оплату суточных в связи  с необходимостью направления представителя в командировку могут быть  предусмотрены соглашение сторон как в составе вознаграждения, так и в качестве  самостоятельных расходов.  

Обществом заявлены к взысканию суточные расходы без указания их суммы,  со ссылкой на включение их в общую сумму расходов и наличие положений договора,  согласно которым данные расходы подлежат компенсации.  

Условие о выплате истцом представителю суточных предусмотрено пунктом 3.3  договора от 17.03.2023 на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном  суде кассационной инстанции, размер которых в договоре не определен в твердой сумме.  

Факт их оплаты подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, данные  расходы непосредственно связаны и обусловлены представлением интересов общества  в суде, то есть являются относимыми.  

С учетом обстоятельств рассмотрения настоящей кассационной жалобы суд округа  полагает заявленные к возмещению суточные расходы из расчета участия представителя  в одном судебном заседании в общей сумме 4 000 руб. (2 000 х 2 – два дня пребывания  в г. Тюмени, с учетом даты и времени судебного заседания и даты прибытия/убытия  авиарейса) являются расходами заявителя, связанными с пребыванием его представителя  за пределами места проживания в целях оказания юридических услуг и представления  его интересов в суде кассационной инстанции. Аналогичным образом размер  суточных расходов определен и при рассмотрении соответствующего заявления в суде  апелляционной инстанции, нормативно и документально обоснованных возражений  против которого ответчиком не приведено.  

Таким образом, транспортные и командировочные расходы подлежат возмещению  ответчиком в размере 22 830 руб. (9 580 + 9 250 + 4 000).  

В отношении расходов за представление интересов в суде, суд округа, оценив объем  выполненной представителем общества работы, количество совершенных представителем  процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть  затрачено на составление таких документов квалифицированным представителем, считает  

разумным и соотносимым с объемом защищаемого права размер расходов на оплату услуг  представителя в суде кассационной инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения  данного дела, в сумме 35 000 руб. (составление отзыва на кассационную жалобу  с указанием в нем на необходимость взыскания судебных расходов, осуществление  представительства в судебном заседании суда 13.04.2023).  

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика в суде округа,  подлежит удовлетворению частично в сумме 57 830 руб. В остальной части заявление  удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа:  

постановил:

решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7873/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Стекломонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 57 830 руб.  в возмещение судебных расходов по представлению интересов в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников 

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1