149/2019-35200(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-6621/2019, 18АП-6619/2019, 18АП-6618/2019

Дело № А76-3003/2016

07 июня 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ФИО2, ФИО3, ФИО4  

Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской  

области от 15.04.2019 по делу № А76-3003/2016 (судья Белый А.В.).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4  (далее – ФИО4, должник).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016  (резолютивная часть от 14.03.2016) ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый  управляющий ФИО5), член некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника  процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном  издании – газете «Коммерсантъ» № 51от 26.03.2016.  

04.02.2019 должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  ходатайством о предоставлении исполнительского иммунитета на помещение по  адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 в  качестве жилого помещения, в отношении которого предоставляется  исполнительский иммунитет, определена принадлежащая на праве собственности  ФИО4 ½ доли в квартире, находящейся по адресу: 

<

...>.  

С указанным судебным актом не согласились Скоров Д.В., Морева Галина  Николаевна (далее – Морева Г.Н.), Гавриленко Елена Евгеньевна (далее – Гавриленко  Е.Е.) и обратились с апелляционными жалобами.  

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели ссылаются на  нарушение их конституционного права на выбор места пребывания и жительства и  достойное проживание, на возможное возникновение конфликтов, уменьшение  фактической доли должника и его супруги в жилом помещении. Кроме того, податели  жалобы указывают на то, что суд необоснованно не рассмотрел заявление должника,  вынес судебный акт по вопросу, о котором не было заявлено. ФИО2 заявила  о нарушении ее прав как лица, проживающего в помещении в связи с рассмотрением  вопроса без ее участия.  

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не  явились.  

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв финансового  управляющего. В приобщении к материалам дела возражений ФИО6 отказано  в связи с отсутствием доказательств направления их в адрес лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  собственности должника ФИО4 имеются следующие объекты недвижимости:  

1. ½ доли квартиры № 10 общей площадью 75,1 кв.м. по адресу: 

<

...>. Кадастровая стоимость всего объекта  недвижимости 2 410 984,87 руб., стоимость ½ доли 1 205 492,43 руб.  

2. квартира № 7 общей площадью 31,42 кв.м. по адресу: 

<

...>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости 917 650,63  руб.  

3. квартира № 14 общей площадью 76,7 кв.м. по адресу: 

<

...>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости  2 366 049,52 руб.  

Из пояснений должника установлено, что ½ доли квартиры по адресу ул.  Ленинградская, д. 33 принадлежит его тете ФИО3, указанный факт последней  не оспаривается.  

Из документов, представленных должником в обоснование поданного  ходатайства, следует, что в квартире № 14 по ул. Ленинградская, д. 31 прописан сам  ФИО4, его тетя – ФИО3 и жена – ФИО2 (свидетельство о  заключении брака от 02.02.2019 № 

<

...>).  

Ссылаясь на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусмотрена  возможность исключения единственного пригодного для проживания жилого  помещения из конкурсной массы должника, ФИО4 обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, предоставляя исполнительский иммунитет, на ½ доли в  квартире, находящейся по адресу: 

<

...>, исходил из того, что реализация ½ доли в квартире будет  затруднительной; стоимость квартиры, об исключении из конкурсного массы которой  заявлено, значительна, права прописанных в ней не будут нарушены, так как вторая  половина доли в квартире по ул. Ленинградской, д. 33 принадлежит ФИО3,  

состав семьи не изменится.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы  апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены и изменения судебного  акта.  

Согласно части 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов  его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может  быть обращено взыскание.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), исполнительский иммунитет в  отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого  помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства  должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи  446 ГПК РФ).  

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему  на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется  исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о  банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов,  так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и  членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних,  престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий  существования и гарантий их социально-экономических прав.  

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2  резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указывает, что  исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое  по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным  для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как  необходимом средстве жизнеобеспечения.  

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее  запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и  членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного  проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский)  иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового  института – гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их  нормального существования.  

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны  учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе  его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой  инстанции установил, что ФИО3 прописана и проживает с должником и его  супругой, имеет ½ доли в квартире № 10 в 

<

...>,  об ином не заявлено.  

Квартиры по адресам 

<

...> и 

<

...> имеют практически одинаковое  количество квадратных метров.  

Площадь квартиры в 

<

...> достаточна для  проживания трех человек, состав проживающих в ней лиц не изменится.  

Принимая во внимание, что реализация ½ доли в квартире в 

<

...>, принадлежащей должнику, может быть затруднительна,  кроме того, будут нарушены права ФИО3 в связи с возможной сменой  собственника на ½ доли; квартира 

<

...>  имеет большую стоимость по сравнению с иным имуществом; квартиру по ул.  Доменщиков, д. 9 также значительно проще реализовать, чем ½ доли, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для исключения из  конкурсной массы ФИО4 ½ доли в квартире № 10 общей площадью 75,1 кв.м.  по адресу: 

<

...>.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что лицами,  участвующими в деле не представлены доказательства невозможности проживания в  указанной квартире.  

Доказательств несоответствия площади помещения установленным законом  нормам, не имеется.  

Доводы о нарушении прав прописанных в квартире по адресу 

<

...> лиц на выбор места проживания, подлежит  отклонению, так как ФИО3 и ФИО2 собственниками указанного  жилого помещения не являются, их интересы не могут быть противопоставлены  интересам кредиторов должника. Доказательств того, что квартира является для  ФИО4 и ФИО2 совместно нажитым имуществом, не имеется.  

Довод о рассмотрении заявления в отсутствие извещения ФИО2 не  является основанием для отмены судебного акта, так как при рассмотрении вопроса о  предоставлении исполнительского иммунитета на жилое помещение обязанность  извещать всех лиц, прописанных в таком помещении, у суда отсутствует.  

Довод о том, что суд не рассмотрел заявленное требование, отклоняется судом  апелляционной инстанции исходя из ранее изложенных разъяснений пункта 3  постановления № 48. Рассмотрение заявления с учетом наличия у должника  нескольких жилых помещений правомерно и соответствует принципу  процессуальной экономии.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах не влияют на существо  судебного акта, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по  делу № А76-3003/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: А.А. Румянцев  

 О.В. Сотникова