ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5487/2020

г. Вологда

28 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальторгпром» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2021 года по делу                              № А05-5487/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальторгпром» (адрес: 163001, 

<

...>;                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) 26.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования) «Город Архангельск» (адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>; далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНДОРСТРОЙ» (адрес: 163000 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» (адрес: 163060, 

<

...>;                        ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  о взыскании 47 546 руб. 44 коп. убытков в виде стоимости ремонта автомобиля Mazda CX-5 (государственный номер 

<

***>), поврежденного в результате наличия препятствия (ямы) на дорожном покрытии в районе дома 12 по улице Дежневцев в городе Архангельске, и расходов по оценке ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Помордорстрой» (адрес: 163002, 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 09.03.2021 с Администрации в пользу Общества взыскано 47 546 руб. 44 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНДОРСТРОЙ» и акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба Администрации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2021 по делу № А05-5487/2020 возвращена ее подателю. Ранее определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021апелляционная жалоба Администрации  оставлена без движения.

Общество 05.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Администрации 24 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований), а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 13.10.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратил.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку последним судебным актом по делу является определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, вступившее в законную силу 07.05.2021, заявление о взыскании судебных расходов передано в отделение почтовой связи 05.08.2021, согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество не нарушило срок на подачу такого заявления. До разрешения вопроса о принятии судом жалобы ответчика Общество не знало, каким судебным актом завершится рассмотрение дела, ему требовалось время для изъятия денежных средств из оборота для оплаты услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 12) указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела видно, что определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба Администрации возвращена. Постановление по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки судебному акту по делу не дается.

Как правильно указал суд первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в рассматриваемом случае является решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2021, вступившее в законную силу 10.04.2021.

Довод Общества о том, что последним судебным актом по делу является определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 об оставлении апелляционной жалобы Администрации без движения до 11.05.2021, не принимается во внимание, так как данное определение не является окончательным судебным актом по настоящему делу, поскольку апелляционная жалоба возвращена ее подателю, дело по существу в суде апелляционной инстанции не рассматривалось.

В соответствие с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

С учетом изложенного, а также положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение заявителя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 12.07.2021 (10.07.2021 приходится на выходной день - субботу).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление Общества о возмещении судебных расходов направлено  в суд 05.08.2021, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ  или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи в арбитражный суд заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Законодательство не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, разъяснено, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом следует учитывать, что в качестве уважительной причины пропуска срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, сослалось на отсутствие денежных средств для оплаты услуг представителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, невозможность оплаты в полном объеме услуг представителя не является уважительной причиной  пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, заявителем не представлены доказательства в подтверждение данного довода. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска не имеется.

В абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума № 12 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд также указал, что, поскольку ходатайство о восстановлении срока подачи в арбитражный суд заявления по вопросу о судебных расходах отклонено, производство по заявлению подлежит прекращению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября                     2021 года по делу № А05-5487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальторгпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

             А.Я. Зайцева