ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22700/2024

Дело № А40-178769/23

г. Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агросинтез» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-178769/23, 

по иску ООО «Агросинтез» 

к ООО «Биополе» 

о взыскании задолженности, пени по договорам поставки,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 28.08.2023, ФИО3 по доверенности от 28.08.2023;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 20.03.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АГРОСИНТЕЗ» (истец, поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ООО «БИОПОЛЕ» (ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки № 64 от 20.03.2019 в сумме 1 862 828,17 руб., пени по договору поставки № 64 от 20.03.2019 в сумме 167 338,16 руб., задолженности по договору поставки № 143 от 07.02.2022 в сумме 3 529 412,42 руб., пени по договору поставки № 143 от 07.02.2022 в сумме 314 117,71 руб.

Решением от 26.02.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключены договоры поставки № 64 от 20.03.2019 и № 143 от 07.02.2022, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификациях к договорам, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договорами и спецификациями.

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки № 64 от 20.03.2019 стороны пришли к соглашению о продлении срока окончательной оплаты за товар по спецификациям № 6 от 19.02.2021, № 7 от 01.04.2021, № 8 от 19.04.2021, № 9 от 27.04.2021, № 10 от 14.05.2021 и № 11 от 05.07.2021 до 15.12.2022.

В соответствии со спецификациями к договору поставки № 143 от 07.02.2022 -спецификациями № 1 от 07.02.2022, № 2 от 02.03.2022, № 4 от 17.03.2022, № 5 от 23.03.2022, № 6 от 08.04.2022, № 7 от 20.04.2022 - крайний срок оплаты товара также установлен 15.12.2022.

Из мска следует, что общая сумма поставленного, но не полностью оплаченного товара по договору поставки № 64 от 20.03.2019 составляет 1 862 828,17 руб. Общая сумма поставленного, но не полностью оплаченного товара по договору поставки № 143 от 07.02.2022 составляет 3 529 412,42 руб.

Факт задолженности подтверждается следующими документами: счет-фактура от 01.03.2021; товарная накладная от 01.03.2021; счет-фактура от 05.04.2021; товарная накладная от 05.04.2021; счет-фактура от 19.04.2021; товарная накладная от 19.04.2021; счет-фактура от 27.04.2021; товарная накладная от 27.04.2021; счет-фактура от 14.05.2021; товарная накладная от 14.05.2021; счет-фактура от 05.07.2021; товарная накладная от 05.07.2021; счет-фактура от 08.07.2021; товарная накладная от 08.07.2021; счет-фактура от 15.03.2022; товарная накладная от 15.03.2022; счет-фактура от 17.03.2022; товарная накладная от 17.03.2022; счет-фактура от 18.03.2022; товарная накладная от 18.03.2022; счет-фактура от 30.03.2022; товарная накладная от 30.03.2022; счет-фактура от 31.03.2022; товарная накладная от 31.03.2022; счет-фактура от 20.04.2022; товарная накладная от 20.04.2022; универсальный передаточный документ от 16.05.2022; универсальный передаточный документ от 20.06.2022; универсальный передаточный документ от 28.06.2022; универсальный передаточный документ от 11.07.2022; универсальный передаточный документ от 12.07.2022.

Посчитав, что ответчиком товар на сумму 5 392 240,59 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что 16.12.2022 от ООО «Чистое поле» (контрагент ответчика) в адрес ООО «Биополе» поступила рекламация по качеству товара.

Из данной рекламации следует, что в результате реализации ООО «Чистое поле» товара Цитодефф-100 (100 г/кг) вегетация, от клиентов начали поступать жалобы о плохой растворимости кристаллообразных компонентов в смачивающемся порошке, который заявлен производителем как форма товара. В ходе осмотра остатков товара на их складе выявлено, что весь Цитодефф-100 в кол-ве 1 826 кг потерял потребительские свойства, несмотря на заявленный срок хранения 3 года, а именно: находятся плохо растворимые коричневые кристаллообразные вкрапления; смачивающийся порошок сильно «слежался».

Таким образом, о ненадлежащем качестве товара ООО «Биополе» стало известно лишь 16.12.2022, после получения рекламации по качеству товара от ООО «Чистое поле».

После выявления ненадлежащего качества поставленного товара ООО «Биополе» организованно проведение исследования пестицидного препарата «Цитодеф-100, ВРП».

Телеграммой от 04.05.2023 ООО «Агросинтез» уведомлено о проведении отбора проб продукции, которая получена истцом 04.05.2023.

Федеральный закон от 19.07.1997 № 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" определяет пестициды как химические или биологические препараты, используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений, сорными растениями, вредителями хранящейся сельскохозяйственной продукции, бытовыми вредителями и внешними паразитами животных, а также для регулирования роста растений, предуборочного удаления листьев, предуборочного подсушивания растений.

Согласно статье 3 Закона, не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (далее - Каталог). Для внесения агрохимиката в каталог необходимо пройти процедуру государственной регистрации в установленном порядке.

Государственной регистрации подлежат пестициды и агрохимикаты, по которым в необходимом объеме проведены регистрационные испытания и получены положительные заключения экспертизы федеральных органов исполнительной власти по результатам регистрационных испытаний.

09.02.1999 постановлением Госстандарта РФ принят и введен в действие ГОСТ Р 51247-99 «Пестициды. Общие технические условия». Пунктом 3.1. данного ГОСТа установлено, что пестициды должны изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта, нормативного или технического документа на конкретный пестицид, утвержденного в установленном порядке (ТУ).

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (ред. от 26.09.2016) утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. Данный перечень содержит такой вид продукции, как средства защиты растений химические (пестициды).

Таким образом, пестициды это химические средства защиты растений, производство и применений которых строго регламентировано указанными выше нормативными актами, а их качество определяется соответствием обязательным требованиям технической документации, к которой относится: ГОСТ Р 51247-99 и разработанные в соответствие с ним технические условия (ТУ) на конкретный пестицид.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» №785/05 от 21.06.2023, исследованный образец пестицидного препарата «Цитодеф-100, ВРИ» партии №235 (из сейф-пакета № АС 7633900) не соответствует требованиям ГОСТ Р 51247-99 по показателям «массовая доля действующего вещества», «массовая доля воды», «дисперсность»; соответствует ГОСТ Р 51247-99 по показателю «кислотность», условно соответствует ГОСТ Р 51247-99 по показателю «стабильность водной суспензии». Исследованный образец пестицидного препарата «Цитодеф-100, ВРП» партии №160 (из сейф-пакета № АС 7633896) не соответствует требованиям ГОСТ Р 51247-99 по показателям «массовая доля действующего вещества», «массовая доля воды», «дисперсность»; соответствует ГОСТ Р 51247-99 по показателю «кислотность», условно соответствует ГОСТ Р 51247-99 по показателю «стабильность водной суспензии». Исследованный образец пестицидного препарата «Цитодеф-100, ВРП» партии №236 (из сейф-пакета № АС 7633898) не соответствует требованиям ГОСТ Р 51247-99 по показателям «массовая доля действующего вещества», «массовая доля воды», «дисперсность»; соответствует ГОСТ Р 51247-99 по показателю «кислотность», условно соответствует ГОСТ Р 51247-99 по показателю «стабильность водной суспензии».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» №786/05 от 19.06.2023, исследованная средняя проба пестицидного препарата в качестве потенциально биологически активных веществ содержит в своем составе N-фенилмочевину и Ы,М-дифенилмочевину. Признаков присутствия N-(1, 2, 4-триазол-4-ил)-К-фенилмочевины в качестве активного вещества, характерного для пестицидного препарата «Цитодеф-100, ВРП», не выявлено.

Исходя из условий договора, ст. 469 ГК РФ и п. 3.1. ГОСТ Р 51247-99 для признания товаров (пестицидов), поставленных истцом, некачественными нужно установить их несоответствие требованиям ГОСТ Р 51247-99 и ТУ, в соответствие с которыми они изготовлены.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (ред. от 26.09.2016) утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляегся в форме принятия декларации о соответствии. Данный перечень содержит такой вид продукции, как средства защиты растений химические (пестициды).

Проведение исследования без участия представителя истца само по себе не влечет признания его недопустимым доказательством, при том, что истец поставлен в известность о наличии спорных недостатков. Заключения специалиста №786/05 от 19.06.2023г. и №785//05 от 21.06.2023г. являются одним из доказательств поставки некачественного товара, отвечают установленным статьями 67, 68 АПК РФ, требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

Таким образом материалами дела доказано, что товар, поставленный истцом не соответствует требованиям ГОСТ Р 51247-99 и ТУ.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, обязанность доказывания факта передачи товара надлежащего качества покупателю возлагается на продавца.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключающие ответственность истца за недостатки товара.

Факт передачи истцом товара ненадлежащего качества в рамках исполнения обязательств по договору поставки, отсутствие доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю, подтверждается материалами дела, и указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Отсутствие претензий по качеству при приемке не лишает ответчика в дальнейшем ссылаться на обстоятельства существенного нарушения условий договора касательно недостатков по качеству товара, обнаруженных в период гарантийной срока хранения продукции.

Согласно п.4.6 договора поставки № 64 от 20.03.2019 и договора поставки № 143 от 07.02.2022, претензии по недостаткам, которые не могли быть выявлены при приемке товара (скрытые недостатки), покупатель имеет право заявить не позднее окончания срока годности товара.

Ответчик извещал истца о наличии недостатков по качеству поставленного товара и сообщил о необходимости направления представителя для отбора проб.

Поскольку представитель истца не явился в назначенное время, ответчик правомерно осуществил отбор проб и провел соответствующее исследование.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств принятия истцом мер для совместной проверки качества переданного товара, а также доказательств, подтверждающих позицию истца о надлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Учитывая, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, доказательства обратного в материалах дела нет, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности. Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании задолженности также не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-178769/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин

 

ФИО1