АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10248/2024

г. Кострома

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения суда вынесена в порядке упрощенного производства  16 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Госзаказпоставка», г. Ульяновск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   

о взыскании 7769 руб. задолженности, 1181 руб. 26 коп. пеней за период с 23.05.2024 по 03.10.2024, пеней с 04.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по договору от 02.05.2024 № 2024.77914, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Госзаказпоставка», г. Ульяновск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее - Предприятие) о взыскании 7769 руб. задолженности, 1181 руб. 26 коп. пеней за период с 23.05.2024 по 03.10.2024, пеней с 04.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по договору от 02.05.2024 № 2024.77914.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.12.2024 Предприятие направило отзыв на иск.

Резолютивная часть решения вынесена судом 16.12.2024. 

Предприятие 18.12.2024 обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд  счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ заключен договор от 02.05.2024 № 2024.77914 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку сурика железного (далее – товар) покупателю в количестве, по наименованию, по характеристикам, качеству и по ценам, определенным в договоре и в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 5.2 договора сдача и приемка поставляемого товара оформляются передаточными документами: универсальный передаточный документ или товарная накладная, или товарно-транспортная накладная (в случае доставки товара силами перевозчика), которые подписывают уполномоченные представители сторон и заверяют печатью или штампом.

Одновременно с передачей товара по договору поставщик обязан передать покупателю оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ товаросопроводительные документы на поставляемый товар: универсальный передаточный документ или счет-фактуру и товарные накладные; сертификаты, декларации о соответствии, удостоверения качества и безопасности; таможенную декларацию, если товар иностранного производства; инструкцию по эксплуатации; паспорт завода изготовителя; гарантийные талоны (при наличии); иные разрешительные документы, оформление и передача которых являются обязательными в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В случае предоставления неполного комплекта документов или ненадлежащим образом оформленных документов, сопровождающих поставку товара, первичные документы покупателем не подписываются до устранения данных недочетов.        

Общая цена договора соответствует стоимости поставляемого товара, указанного в приложении № 1 к договору, и составляет 114250 руб. 65 коп., включая НДС 20% 19041 руб. 78 коп. (пункт 6.1 договора).

Покупатель производит оплату по факту поставки товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания передаточных документов, указанных в п. 5.2 договора и спецификации.

Оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика согласно его банковским реквизитам, указанным в договоре. При этом датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Оплата может быть произведена иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе путем проведения между сторонами зачета встречных требований.

Предоставление поставщиком полного комплекта документов, указанных в пункте 5.2 договора, является одним из необходимых условий оплаты. При этом непредставление поставщиком какого-либо из документов (одного или нескольких) или представление их с нарушением формы (ненадлежаще оформленные или отсутствуют необходимые сведения, реквизиты, не указана сумма НДС и т.д.), либо с неоговоренными исправлениями, является для покупателя основанием для задержки оплаты до устранения поставщиком указанных недостатков. В этом случае покупатель не несет ответственность за просрочку платежа и не возмещает убытки поставщика, возникшие в связи с данными обстоятельствами (пункт 6.4 договора).

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в периоды просрочки, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 7.5 договора).

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 45700 руб. по товарной накладной от 13.05.2024 № 179.

Оплата покупателем произведена частично на сумму 37931 руб. (платежное поручение от 20.06.2024 № 2086).

Задолженность составляет 7769 руб.

Общество направляло Предприятию претензию от 13.06.2024 исх.№ 82 с требованием погасить задолженность, требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

            Предприятие не согласно с доводами иска (отзыв в деле). Предприятие указало, что поставщиком в нарушение пункта 5.2 договора не исполнено обязательство по передаче покупателю оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ товаросопроводительных документов на поставляемый товар, а именно не представлена счет-фактура. В соответствии с пунктом 7.2 договора покупатель в случае непредставления и/или несоответствия представленных покупателю первичных документов, указанных в п. 5.2 договора или спецификации (в том числе счета-фактуры), требованиям действующего законодательства, имеет право начислить неустойку в размере 17% от общей цены договора, указанной в пункте 6.1 договора. Предприятие направляло Обществу претензию от 04.06.2024 исх.№ 07-юр/00144 о выплате неустойки в размере 7769 руб., однако оплата поставщиком не произведена. В силу пункта 9.2.4 договора покупатель вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся неустойки. Предприятие ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

            Общество указало, что является организацией, применяющей УСН, и вправе не составлять и не выставлять покупателям счета-фактуры, а также вправе осуществлять расчеты с покупателями без выделения в первичных документах сумм НДС; указание в договоре цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего УСН, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.     

В данном случае суд не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства: представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу. Представление стороной ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не указано в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Оплата поставленного товара в полном объеме не осуществлена. 

Предприятие указало на неисполнение Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 5.2 договора (поставщик не выставил счет-фактуру), в связи с чем у покупателя имелись основания для начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.2 договора. В связи с указанным Предприятие считает, что задолженность перед поставщиком отсутствует.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Письмами Федеральной налоговой службы России от 15.09.2003 № 22-1-14/2021-АЖ397, от 08.11.2016 № СД-4-3/21119@, и письмом Минфина России от 15.02.2018 № 03-07-14/9470 разъяснено, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет возлагается на продавца, применяющего упрощенную систему налогообложения, только в случае выставления таким продавцом покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС. В этой связи при не выставлении счета-фактуры продавцом, применяющим упрощенную систему налогообложения, обязанности по уплате НДС в бюджет не возникает, в том числе в случае, если в контракте стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) указана "с НДС" и при оплате этих товаров (работ, услуг) заказчиком в платежном поручении выделена сумма НДС.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в дальнейшем служит основанием для принятия им указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Общество находится на упрощенной системе налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является налогоплательщиком налога на НДС.

Само по себе указание в контракте цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391.

Договор поставки заключен сторонами во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

То обстоятельство, что Общество при заключении договора не заявляло возражений относительно условий договора (в том числе содержания пунктов 5.2, 6.4 и 7.2 договора), не лишает его права заявить возражения исходя из конкретных обстоятельств, возникших в процессе исполнения договора. Оценивая такие доводы, суд их проверяет и при установлении и подтверждении обстоятельств, на которые каждая из сторон ссылается, обеспечивает соблюдение баланса их интересов.

Предложенный Предприятием формальный подход к разрешению спора, без учета правового положения Общества, применяющего упрощенную систему налогообложения и имеющего право не выставлять Предприятию счета-фактуры, а также не выделять в первичных документах суммы НДС, нарушает баланс интересов сторон. Принятие решения относительно выставления счета-фактуры и, соответственно, уплате НДС является правом, а не обязанностью поставщика (Общества).

 С учетом указанного требования Общества о взыскании 7769 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.5 договора по состоянию на 03.10.2024 в размере 1181 руб. 26 коп. пеней с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела, проверен и принят судом.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

            Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.     

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госзаказпоставка», г. Ульяновск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 7769 руб. задолженности, 1181 руб. 26 коп. пеней по состоянию на 03.10.2024, пеней с 04.10.2024 на сумму долга (7769 руб.) по день фактической оплаты основного долга по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения решения суда, начисленные за каждый день просрочки, по договору от 02.05.2024 № 2024.77914, а также 10000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                       О.Д. Голубева