РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63773/22-102-591

г. Москва

29 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) RTLG OU к ООО  "САН СУСИ" о взыскании 33 239,43 евро

при участии представителей 

от истца: ФИО1 по дов. от 25.07.2022 г., диплом регистрационный номер 4188.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 05.04.2023 г., удостоверение адвоката №2684.

УСТАНОВИЛ:

RTLG OU обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  "САН СУСИ" о взыскании 33 239,43 евро 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 г. взыскано с ООО "САН СУСИ" в пользу RTLG OU 46 456,89 Евро, из них 26 975,43 Евро основного долга и 19 481,46 Евро пени, взыскание произведено в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта, а также взыскано 40 075 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-63773/22 изменено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сан Суси» в пользу компании RTLG OU 45 350,71 евро, в том числе, 26 975,43 евро долга и 18 375,25 евро неустойки, а также 39 121 рубль в возмещение расходов по государственной пошлине. Взыскание произвести в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А40-63773/2022 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между RTLG OU (далее - Истец) и ООО «Сан Суси» (далее - Ответчик) был заключен Договор об услугах экспедирования № SSR - 0515 от 25.05.2015 (далее - Договор).

В рамках Заявки № 190060 от 19.03.2019 г. Истец принял на себя обязательство организовать перевозку груза - контейнера XINU8175449 из порта NINGBO до города Москва, с перегрузкой в порту TALLIN. В заявке сторонами согласована стоимость услуги по доставке контейнера FOB NINGBO - TALLIN 1434, 63 Евро.

В рамках указанной заявки перевозка контейнера XINU8175449 по маршруту NINGBO -TALLIN осуществлялась морской линией SHIPCO TRANSPORT на основании коносамента № 29545513. Отправителем товара по коносаменту является компания SHANGHAI A WELL INTERNATIONAL CO., LTD, грузополучателем - компания «SUN SUSI» (Ответчик).

Перевозка груза осуществлялась во исполнение контракта купли-продажи №18/08/01 от 01.08.2018, заключенного между компанией SHANGHAI A WELL INTERNATIONAL CO., LTD и ООО «Сан Су си» (далее - Контракт).

Контракт являлся рамочным и предусматривал поставку товаров согласно спецификации на каждую поставку (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п.2.1. Контракта условием оплаты является 100 % предоплата.

Пунктом 2.4 Контракта установлено, что право собственности на товар от продавца к покупателю переходит в момент получения оплаты на расчетный счет продавца.

В соответствии с п.3.1. товар поставляется покупателю в течении 90 дней от даты поступления 100 % предоплаты.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 года. Действие Контракта сторонами не пролонгировалось и прекратилось 31 декабря 2019 года.

Компания SHANGHAI A WELL INTERNATIONAL CO.. LTD (продавец, грузовладелец) осуществила поставку товара без оплаты товара, тем самым, приняв на себя соответствующие предпринимательские риски и ответственность за поставленный товар.

Более того, грузовладелец не передал коносамент грузополучателю, тем самым фактически отказался от исполнения контракта.

Доводы ответчика изложенные в отзыве подтверждаются и действиями перевозчика RTLG OU, которое 03 октября 2019 года с гарантийным письмом обращалось к SHANGHAI A WELL INTERNATIONAL CO., LTD, с просьбой выгрузить контейнер №XINU8175449/01124214 по коносаменту № 29545513у, выданному SHIPCO TRANSPORT EESTI AS на склад в Таллинском порту. Сообщало о том, что конечный покупатель не сможет получить товар или любую его часть без одобрения SHANGHAI AWELL INTERNATIONAL CO., LTD и до того, как телекс выпустит документ BL.

Пакет документов, необходимый для получения груза, от продавца до настоящего времени ни грузополучателю, ни покупателю не направлен.

Далее, 25 октября 2019 года в скайп-переписке с Оксаной Еерман, представителем RTLG OU, сообщалось о том, что товар будет продан с аукциона.

Однако, RTLG OU в течении длительного времени не предпринял разумных и обоснованных действий по разрешению возникшей ситуации в интересах клиента.

04 июня 2021 года ООО «Сан Суси» письменно сообщило о том, что отказывается от получения товара, перемещавшегося в контейнере XINU 8175449, по коносаменту № 29545513 и просит не организовывать доставку от порта Таллина до города Москвы. До настоящего времени груз находится на территории Эстонии во владении RTLG OU.

Указанное выше также подтверждает, что указанный груз не принадлежит ООО «Сан Суси» и покупатель не имеет право распоряжения товаром.

В соответствии с ч. 6 Договора об услугах экспедирования № SSR-0515 от 25.05.2015 г. Исполнитель - RTLG OU имеет право отчуждения движимого имущества Заказчика - ООО «Сан Суси» на открытых торгах. Доходы, полученные от отчуждения движимого имущества, Исполнитель направляет для покрытия своих дебиторских задолженностей к Заказчику.

В данной ситуации экспедитором является профессиональный участник отношений по перевозке и он обязан оказывать экспедиционные услуги, исходя из интересов клиента (пункт 1 статьи 3, пункт 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ, пункт 1.3 договора, параграф 6 общих условий Ассоциации эстонских экспедиторов (АЭЭ).

Однако, действия RTLG OU в качестве экспедитора не являются разумными и обоснованными.

Спорный груз находится во владении экспедитора, на территории Эстонской республики более 4 лет и последний не предпринимает фактически никаких мер по разрешению данной ситуации, расходы по хранению растут и при этом возлагаются на ООО «САН СУСИ».

Кроме того, между сторонами отсутствуют какие-либо соглашения по хранению спорного груза, договор экспедирования не содержит условий о компенсации потерь экспедитора по хранению груза.

Договор экспедирования фактически является рамочным и не предусматривает дополнительных условий по транспортировке и хранению груза после его доставки в порт Талинна.

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно - экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Круг обязанностей экспедитора определяется соглашением сторон (часть 3 статьи 801) и при отсутствии в договоре указаний о возложении на экспедитора определенных обязанностей лишает возможности привлечь экспедитора к ответственности за неисполнение обязанностей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно -экспедиционной деятельности" Правила транспортно - экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Статьями 5, 6 Федерального закона "О транспортно - экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно - экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Истцом не представлено доказательств на основании каких документов согласованы дополнительные услуги, тарифы по которым произведен расчет в выставленном счете, сроки начала и окончания дополнительных услуг, не предоставлено документов, подтверждающих выдачу поручения на дополнительное оказание услуг (заявки), подтверждающие расходы (акты, складские квитанции).

В связи с изложенным, и с учетом выводов кассационной инстанции, Истец не обосновал обстоятельства, что дополнительные расходы были понесены в интересах Заказчика и возникли по вине ответчика. В договоре на транспортно-экспедиторское обслуживание к нему не предусмотрено выполнение операции по транспортировке и  хранению груза.

Таким образом, Ответчик не может быть признан в данном случае лицом, ответственным за понесенные Истцом дополнительные расходы, поскольку с его стороны не имеет место неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 801 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО3