ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                            Дело №   А68-90/2023     

Резолютивная часть постановления объявлена   20.03.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    22.03.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от первого ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Городская сантехническая служба» (г. Тула, Тульская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.04.2023), в отсутствие истца –  акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (г. Москва,                                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), второго ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм Парк» (г. Липецк, ИНН 

<

***>)  и третьих лиц – государственного учреждения Тульской области  «Тульский областной бизнес-инкубатор»,  общества с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм Парк»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2023 по делу  № А68-90/2023 (судья Нестеренко С.В.),

 

                                          УСТАНОВИЛ:

 

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская сантехническая служба» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 786 854 рублей 13 копеек.

Определением суда от 04.05.2023, принятым по ходатайству истца на основании статей 46,  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм Парк»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное учреждение Тульской области  «Тульский областной бизнес-инкубатор».

Определением суда от  20.07.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   общество с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис». 

Решением суда от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены за счет                       ООО «Лайм Парк»; в удовлетворении иска к ООО «Городская сантехническая служба» отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «Лайм Парк»  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом неверно определено лицо, виновное в залитии нежилого помещения. Сообщает, что  на протяжении всего периода производства работ в первоначальные сметы неоднократно вносились изменения. Указывает, что  по каждому  этапу выполненных работ  заказчиком была проведена экспертиза. Отмечает, что в отношении ливневой канализации актом от 31.10.2018   выявлено отсутствие замечаний и ее соответствие требованиям контракта. Выражает несогласие с выводом суда об отступлении  ООО «Лайм Парк»   от проектной документации, отмечая, что заказчиком не заявлялось о наличии гарантийного случая. Полагает недопустимым доказательством показания специалиста ФИО3, опрошенного  в суде первой инстанции, ввиду того, что разрешение вопросов, требующих специальных познаний, не может быть основано на показаниях специалиста.

В отзыве ООО «Городская сантехническая служба»  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что  причиной залития здания бизнес-инкубатора явилось самовольное принятие подрядчиком решения о замене напорных элементов (фитингов) ливневой канализации на ненапорные элементы. Сообщает, что  использование напорного типа канализационной системы К2 (ливневая канализация) регламентировано пунктом 4.1.3 СП 40.102.2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов», ГОСТом 32415-2013 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия», проектной документацией  (подраздел 5.3. «Система водоотведения» Наружные сети. Внутренние сети). Указывает, что в акте от 11.08.2022 ООО «Лайм Парк»   признало факт выполнения  участка ливневой канализации, расположением  ниже отметки 0,000, т.е.  не в соответствии с проектным решением. 

В судебном заседании представитель первого ответчика  поддержал позицию, изложенную в  отзыве  на  апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Второй ответчик и третье лицо – ООО «Мега-Сервис» заявили письменные ходатайства об отложении судебного заседания, в которых второй ответчик ссылается на необходимость   ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу; а третье лицо – на необходимость подготовки им своей позиции  по спору.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае вторым ответчиком и третьим лицом – ООО «Мега-Сервис» не представлены доказательства, подтверждающие невозможность своевременного  ознакомления с отзывом  первого ответчика, к которому приложены доказательства отправки  иным лицам от 07.03.2024. Изложенное в ходатайстве ООО «Лайм Парк» утверждение о том, что при ознакомления с материалами дела в электронном виде 11.03.2024 не был обнаружен отзыв  не  препятствовало  ознакомиться с ним  позднее этой даты, с учетом того, что отзыв был  размещен в информационно-телекоммуникационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 15.03.2024  12:27:27 МСК.

Ссылка  третьего лица  на  необходимость отложения  судебного разбирательства для  предоставления им отзыва также не является  уважительной причиной,  поскольку доказательств невозможности подготовки отзыва после принятия апелляционной жалобы к производству (определение от 08.02.2024)  не имеется. Представление отзыва на апелляционную жалобу является правом стороны (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и суд не связан с его наличием либо отсутствием. 

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя первого ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 25.04.2017 между ГУ ТО «Тульский областной бизнес-инкубатор» (заказчик)  и ООО «ЛаймПарк» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2017.132408 на выполнение работ по строительству здания на земельном участке по адресу 

<

...> для размещения бизнес-инкубатора. 

В соответствии с пунктом 8.4.1 контракта гарантийный срок  на результат  работ составляет 5 лет. 

04.02.2019 подписан акт приемки завершенного строительством объекта капитального строительства (т. 1, л. д. 34). 

Для обслуживания построенного  здания, 17.12.2021 между  ГУ ТО «Тульский областной бизнес-инкубатор» (заказчик)  и «Городская сантехническая служба»  (исполнитель) заключен контракт № Ф.2022-3, по условиям которого  исполнитель  оказывает услуги по техническому обслуживанию внутренних сетей холодного водоснабжения, канализации, отопления и поддержание этих коммуникаций в исправном состоянии.

Пунктом 1.1 контракта  на исполнителя  возложены обязанности оказания услуг по техническому обслуживанию внутренних сетей холодного водоснабжения, канализации, отопления; производству работ по ликвидации аварий и повреждений внутренних сетей холодного водоснабжения, канализации, отопления

В соответствии с пунктами  4.4.5 контракта, пунктами  1.6–1.7 технического задания в обязанность исполнителя  входит содержание инженерно-коммуникационных систем в соответствии с техническими нормами, содействие  заказчику во взаимодействиях с соответствующими коммунальными службами города.

Согласно пункту 5 технического задания (приложение № 2 к контракту)  техническое обслуживание и круглосуточное дежурство для выполнения работ по ликвидации аварий, повреждений в системах внутренней канализации должно осуществляться в системах внутренней канализации «от первого колодца на выпуске до санитарно-технических приборов».

Конкретный перечень видов деятельности, определяющих услуги по техническому обслуживанию и работы по ликвидации аварий и повреждений, а также требуемые значения (диапазон значений) показателей,  сроки выполнения определены в подпункте 2 пункта 7 технического задания (приложение № 2).

25.07.2022  произошло залитие цокольного этажа здания ГУ ТО «Тульский областной бизнес-инкубатор», расположенного по адресу 

<

...>.

Согласно акту обследования от 25.07.2022 (т. 1, л. д. 23)  залитие  произошло под давлением потоков воды с кровли здания вследствие рассоединения канализационных труб и фасонных частей узла ливневой канализации. В результате залития  причинен ущерб имуществу и внутренней отделке цокольного этажа общей площадью 1025,78 кв. метров.

Объект, расположенный по адресу: 

<

...>,  застрахован  истцом по контракту от 24.12.2021  № Ф.2021-64 на оказание услуг по добровольному страхованию имущества (т. 1, л. д. 9).

В связи с наступлением страхового случая  страховая компания в рамках договора страхования   выплатила ГУ ТО «Тульский областной бизнес-инкубатор» страховое возмещение в размере 786 854 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2022 № 169643.

Ссылаясь на наличие обоюдной вины застройщика и обслуживающей организации в залитии нежилого помещения, страхования  компания в порядке суброгации  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу владельца застрахованного имущества страхования компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда; факт наличия ущерба.

Обосновывая противоправность действий ответчиков, истец сослался на то, что причиной повреждения имущества ГУ ТО «Тульский областной бизнес-инкубатор» является ненадлежащее исполнение ответчиками (как застройщиком и обслуживающей организацией соответственно) обязанностей  в части строительства и обслуживания канализационных труб и  ливневой канализации в соответствии с установленными  требованиями.

Таким образом,  между сторонами возник о лице, ответственном за причинение убытков.

Судом первой инстанции установлено,  что залитие произошло в гарантийный период эксплуатации  здания (после завершения его строительства).

В силу   статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В случае выявления  недостатков работ в  период гарантийного срока бремя доказывания  причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906). 

Таким образом, в период гарантийного срока  имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.

Акт приемки завершенного строительством объекта капитального строительства подписан 04.02.2019 (т. 1, л. д. 34), в связи с чем, исходя из пункта 8.4.1 контракта, заключенного между ГУ ТО «Тульский областной бизнес-инкубатор»   и ООО «ЛаймПарк»,  гарантийный срок  на результат  работ  истекал не позднее 04.02.2024. 

Залитие помещения произошло 25.07.2022, т.е. в гарантийный период эксплуатации.

В акте приемки завершенного строительством объекта капитального строительства от 04.02.2019 зафиксирован факт  внесения изменений в проект путем изменения диаметра трубопровода системы К2 на 160 мм, а также  изменение диаметра стояка К2-1 на 160 мм.  Аналогичные изменения отражены в исполнительной схеме от 17.10.2018 № 2, согласно которой вся система ливневой канализации состоит из трубы диаметром 160 мм с соответствующим типом соединения принятым для пластиковых труб.

В позиции 2 проектной документации (подраздел 5.3. «Система водоотведения» Наружные сети. Внутренние сети.) (страница 5)  указано, что при производстве работ должен был быть использован напорный тип канализационной системы К2 (ливневой канализации) и её составных частей (трубы и фитинги). 

Необходимость использования именно напорных труб, также следует из Строительных правил (СП) 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий, согласно  пункту  8.7.13 которых  для внутренних водостоков следует применять напорные трубы из полимерных материалов. 

Использование напорного типа канализационной системы К2 (ливневая канализация) регламентировано, в частности, в пункте  4.1.3 СП 40.102.2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов», которым установлено, что в зданиях высотой более 10 метров необходимо использовать напорный тип канализационной системы К2.

Согласно ГОСТ 10704-91 (приложение к таблице 1 на странице 3) стальные трубы могут иметь диаметр 159, следующий шаг диаметра составляет 168, стальных труб диаметром 160 не существует. Вместе с тем согласно ГОСТ 32412-2013 (таблица на странице 3) трубы из ПВХ имеют диаметр 160, предыдущий шаг диаметра составляет 125, труб ПВХ диаметром 159 не существует.

Поскольку высота здания бизнес-инкубатора составляет 14,7 метров, в таком здании должен был быть устроен напорный тип канализационной системы К2 (ливневая канализация). 

Между тем ООО «Лайм Парк»  не подтверждено,  что работы были выполнены согласно внесенным в проектную документацию изменениям, поскольку ГОСТ 32412-2013 «Трубы и фасонные части из непластифицированного поливинилхлорида для систем внутренней канализации. Технические условия» применяется к безнапорным трубам ПВХ, а к напорному типу канализационной системы применяется  иной ГОСТ 32415-2013 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия».

С целью установления того, относится ли участок системы канализации, прорыв которого послужил причиной залития, к  зоне ответственности застройщика или обслуживающей организации, судом первой инстанции  в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрошен специалист ФИО3 по вопросам о напорных и безнапорных типах канализационных систем.

Исходя из пояснений специалиста,  судом установлены следующие различия в типах напорных и безнапорных канализационных систем: большая толщина труб; использование иной системы соединения труб и отводов – не прямые, а конусовидные соединительные бороздки;  уплотнительные кольца большей толщины, как правило, двойные; отводы с широким (более 90 градусом) углом для «сглаживания» напора воды; отводы напорной системы имеют два напорных соединения, то есть с обеих сторон такого отвода система соединения обеспечивает стабильность прохождения воды в любом направлении движения воды. Соответственно не напорные системы имеют стенки и трубы меньшей толщины, прямые системы «бороздок», одинарные и менее плотные уплотнительные кольца, а также отводы под прямым углом с одним уплотнительным кольцом.

Авария  произошла на участке, на котором использованы  безнапорные  соединительные  элементы ливневой канализации – фитинги (отводы).

Факт наличия недостатков в устройстве ливневой канализации, носящих  строительный характер, ввиду отступления от проекта (несанкционированной замены стальных сварных труб на пластиковые с соединением при помощи фитингов (в раструб)), а также  неверного проектного решения подрядчика,  признан   ООО «ЛаймПарк»  в акте от 11.08.2022.

Согласно указанному акту, комиссия со ссылкой на аксонометрической схему установила, что участок ливневой канализации с отметки 0.000 до выхода на профиль (имеется в виду «отмостка», на аксонометрической схеме это участок от отметки 0,000 и ниже – примечание ООО «ГСС») выполнен не по проекту.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  прорыв ливневой канализации произошел в пределах гарантийного срока (после ввода объекта строительства) в результате рассоединения канализационных труб и фасонных частей узла ливневой канализации в месте  порыва ливневой канализации, что относится к сфере  ответственности  ООО «Лайм Парк» как   лица, осуществлявшего строительство.

 Довод  заявителя на то, что  работы были приняты заказчиком  без замечаний, не исключает  презумпцию его вины в возникновении недостатков в гарантийный период. 

Несогласие  ООО «Лайм Парк» с  выводами специалиста  не принимается  судом, так как допустимыми доказательствами они не опровергнуты.

В силу статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист привлекается в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора и  дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

Часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации допускает принятие  консультации специалиста в качестве доказательства по делу.

Указанная консультация,  вопреки  статье 65 Кодекса, заявителем не опровергнута.

Между тем,  применительно к пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, декларативное указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы    не заявлено (в том числе в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае в отношении качества работ) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, поскольку заявитель утверждал о том, что  причина залития не входит в сферу  его ответственности  (в объем гарантийных обязательств), а относится  к эксплуатационным факторам (ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Городская сантехническая служба» по контракту  от 17.12.2021 № Ф.2022-3 на техническое обслуживание внутренних сетей холодного водоснабжения, канализации, отопления и поддержание этих коммуникаций в исправном состоянии),  именно на  нем,  исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лежала процессуальная обязанность доказать  данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах,  учитывая место порыва (ливневая канализация на крыше здания), принимая во внимание,  что обслуживании кровли не требует мероприятий по очистке ливневой канализации, поскольку прием воды на крыше защищен сварными куполами по типу «сито» (что подтверждено фотоматериалами и пояснениями), отсутствуют основания для вывода об ответственности ООО «Городская сантехническая служба», как обслуживающей организации,  за произошедший порыв.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие  заявителя с  оценкой фактических обстоятельств  дела и выводами суда по результатам такой оценки.

Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки  указанных выводов не нашла. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2023 по делу  № А68-90/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко           

                         Е.В. Мосина