АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года

Дело №

А56-54322/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной  О.К.,          Пряхиной Ю.В.,

при участии ФИО1 от индивидуального предпринимателя ФИО2 (доверенность от 21.03.2024), 

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-54322/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БКК», адрес: 194156,              Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. 3, пом. 1-Н, оф. 107,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просило обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда передать по договору подряда на выполнение проектных работ от 21.12.2018 № Р18-08-10 (далее  – Договор № 1) документацию в объеме стадии рабочая документация (РД) в одном экземпляре на электронном носителе в формате pdf, dwg, doc., документацию в объеме стадии рабочая документация (РД) в одном экземпляре на бумажном носителе, подписанную предпринимателем; по договору от 15.11.2019 № П19-01 (далее – Договор № 2) документацию в объеме стадии рабочая документация (ПД) в одном экземпляре на электронном носителе в формате pdf, dwg, doc., документацию в объеме стадии рабочая документация (11,1) в одном экземпляре на бумажном носителе, подписанную предпринимателем; по договору от 20.11.2019 № П19-11 (далее – Договор № 3): расчет пожарных рисков в одном экземпляре на электронном носителе в формате docx и pdf., в одном экземпляре на бумажном носителе, подписанном предпринимателем; взыскать с ФИО2 129 950 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47056/2020 не содержит вывода о передаче предпринимателем заказчику проектной документации; в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не была назначена экспертиза.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.12.2018 согласно Договору № 1 Общество (заказчик) поручило, а предприниматель (подрядчик) обязался откорректировать рабочую документацию для объекта «Производственное здание», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. Д (далее – Объект).

По выполнении работ подрядчик передает заказчику на согласование документацию в объеме стадии рабочая документация (РД) в одном экземпляре на электронном носителе в формате pdf (пункт 4.1 Договора № 1).

После подписания акта сдачи-приемки выполненных по Договору № 1 работ подрядчик передает заказчику дополнительно редактируемый формат (dwg, docx, xlsx) рабочей документации.

Согласно Договору № 2 заказчик поручил, а подрядчик обязался откорректировать проектную документацию для Объекта.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 2 по выполнении работ подрядчик предоставляет заказчику на согласование документацию в объеме стадии проектная документация (ПД) в одном экземпляре на электронном носителе в формате pdf посредством отправки на электронную почту.

Пунктом 4.3 Договора № 2 предусмотрено, что после подписания акта сдачи-приемки выполненных по Договору № 2 работ подрядчик передает заказчику дополнительно редактируемый формат (dwg, docx, xlsx) проектной документации посредством отправки на электронную почту.

Согласно Договору № 3 Общество (заказчик) поручило, а предприниматель (подрядчик) обязался произвести расчет пожарных рисков для Объекта.

По выполнении работ подрядчик передает заказчику на согласование расчет в формате pdf посредством отправки на электронную почту (пункт 4.1 Договора № 3).

Пунктом 4.3 Договора № 3 предусмотрено, что после подписания акта сдачи-приемки выполненных по Договору № 3 работ подрядчик передает заказчику дополнительно редактируемый формат (docx) расчета посредством отправки на электронную почту.

По утверждению Общества, документация в согласованном формате на электронном носителе и документация на бумажном носителе, подписанная проектировщиком, Обществу не переданы.

В направленных предпринимателю претензиях Общество потребовало передать документацию на электронном носителе, на бумажном носителе, подписанную предпринимателем, уплатить неустойку.

Оставление предпринимателем претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установила следующее. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А56-47056/2020 рассматривалось требование предпринимателя о взыскании с Общества 749 800 руб. задолженности по Договорам № 1-3, 7960,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.08.2020 по делу № А56-47056/2020 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск Общества о взыскании с предпринимателя 549 700 руб. неосновательного обогащения в виде не освоенного по Договорам № 1-3 аванса и 125 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суды, установив, в рамках дела № А56-47056/2020, факты выполнения работ в полном объеме, их неоплаты в полном объеме, учтя, что заказчиком не представлено мотивированного отказа от приемки результата работ и подписания актов в установленные Договорами № 1 – 3 сроки, посчитали работы принятыми, приняв во внимание, что подрядчик предпринял все зависящие от него меры по сдаче результатов работ заказчику, а также, что отказы от исполнения Договоров № 1 – 3 направлены заказчиком после получения им результата работ, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем отказы являются неправомерными, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его обоснованным, пришли к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме.

Кроме того, в рамках дела № А56-47056/2020 установлено, что проектная документация для Объекта прошла экспертизу, по ее результатам общество с ограниченной ответственностью «Негосударственный надзор и экспертиза» выдало положительное заключение от 07.05.2020 №78-2-1-2-016112-2020; результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность и подлежит оплате; Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств наличия в результатах работ существенных или неустранимых недостатков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-47056/2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021, первоначальный иск удовлетворен: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 749 800 руб. задолженности и 7960,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; во встречном иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Договорами № 1-3 не предусмотрена обязанность предпринимателя передать истцу документацию на бумажном носителе.

Пункт 4.4 ГОСТ 21.301-2014, на который ссылается Общество, сформулирован следующим образом: «Застройщику (техническому заказчику), как правило, передают копии отчетной документации. Количество экземпляров копий устанавливается в договоре. Копии отчетной документации заверяются оттиском печати организации, выпустившей эту документацию», т.е. не подразумевает обязанности передать документацию на бумажном носителе.

Факт передачи Обществу результата работ установлен в ходе рассмотрения дела № А56-47056/2020, решение по которому является преюдициальным для настоящего дела.

Ввиду изложенного основания для назначения судебной экспертизы у судов отсутствовали.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части.

Обществом заявлено требование о взыскании 129 950 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Раздел 8 Договоров № 1 – 3 не содержит условия о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ, поэтому судами правомерно отказано в удовлетворении требования общества о ее взыскании. 

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может влечь отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-54322/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина