АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13049/2019

г. Тюмень

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2019.  

Полный текст решения изготовлен 22.10.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Баугрупп» (625007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «СибТЭК» (625049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об истребовании имущества из незаконного владения, 

третье лицо – ФИО2

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.10.2019, 

от ответчика: представитель не явился, извещен, 

от третьего лица: ФИО2 - лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Баугрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «СибТЭК» (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения ООО «ХК «СибТЭК» в пользу ООО «ЦН «Баугрупп» имущество, поименованное в просительной части иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Исковые требования со ссылкой на ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик без законных оснований удерживает принадлежащее истцу имущество.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился. От ответчика в материалы дела поступил отзыв. Возражения мотивированы тем, что на основании устной договоренности в 2016 году между ФИО4, ФИО5 и ФИО2 была достигнута договоренность о ведении совместного бизнеса в г.Сургут и г.Нефтеюганск. ФИО4 являлся директором ООО «ХК «СибТЭК», ФИО2 ранее являлась директором ООО «ЦН «Баугрупп». В рамках достигнутых устных договоренностей лично ФИО5 был передан ФИО4 вал БА 15-1.1 ЗА в количестве 1 штуки, стоимостью 3 683 руб. 27 коп., который до настоящего момента находится у ФИО4 Иное имущество, указанное в исковом заявлении, ни ФИО4, ни ООО ХК «СибТЭК», ни иными уполномоченными лицами от ООО ЦН «Баугрупп» не получалось. Рассматриваемое исковое требование предъявлено к ООО «ХК «СибТЭК», между тем истцом в обоснование приобретения истребуемой продукции представлен договор на поставку товара от 07.12.2016 № 712/1 и первичные документы (товарные накладные), однако ответчик ни стороной указанного договора, ни получателем товара, не являлся. С учетом изложенного, ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо возражает по иску по доводам отзыва. Возражения мотивированы тем, что истцом на основании договора поставки приобретено испрашиваемое спорное имущество. Ответчик по факту выполнял обязанности агента при покупке спорного имущества и в процессе его реализации. Спорное имущество было истцом приобретено, размещено на складе ответчика, однако истцу до настоящего времени не возвращено. В настоящее время в отношении организации истца возбуждено дело о несостоятельности ООО «ЦН «Баугрупп», организация находится в стадии конкурсного производства. ФИО2 как бывшим директором ООО «ЦН «Баугрупп» были предприняты действия по возврату истребуемого имущества истцу: проведены телефонные переговоры с ФИО4 (директором ООО «ХК «СибТЭК»), обратилась с заявлением в правоохранительные органы с заявлением в ОП № 7 УМВД России по г.Тюмени с заявлением о розыске имущества и возврате его законному владельцу - ООО «ЦН Баугрупп», в рамках дела о банкротстве обращалась с заявлением конкурсного кредитора с требованием о совершении действий по возврату имущества в конкурсную массу. По факту проведенных мероприятий третьим лицом в ходе телефонных переговоров установлено, что имущество находится у ФИО4, и поскольку указанное лицо является директором организации ответчика, третье лицо полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между ООО «Уралснаб» (продавец) и ООО «ЦН Баугрупп» (покупатель) был подписан договор на поставку товара (т.1, л.д.45-48). 

Перечень подлежащей поставке продукции согласован сторонами указанного договора в Спецификации № 1 к указанному договору (т.1, л.д.49-50).

Продавец произвел поставку покупателю, в обоснование чего в материалы дела представлены товарные накладные от 07.02.2017 № 2, от 13.02.2017 № 3, от 03.03.2017 № 5, от 22.03.2017 № 6, от 31.03.2017 № 7, от 04.04.2017 № 10, от 07.04.2017 № 12, а также представлены счета-фактуры (л.д.51-68) Указанные товарные накладные со стороны покупателя (истца) подписаны ФИО5, с проставлением оттиска печати организации истца.

 Согласно экспедиторским распискам СтмнфюОО 18537510 от 24.04.2017., СмнфюОО 18344611 от 05.04.2017, СтмнфюОО 18207845 от 22.03.2017 от ООО «КИТ-Сервис» перевозка груза осуществлена по маршруту Стерлитамак-Нефтеюганск (т.1, л.д.70-72).

По утверждению истца, приобретенное на основании вышеназванных товарных накладных имущество, учитывается на балансе организации истца, в обоснование чего представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за период с 01.01.2018 по 22.03.2019. 

В обоснование иска истец указывает на следующие обстоятельства.

Решением от 05.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20886/2018 ООО «ЦН «Баугрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ЦН «Баугрупп» утверждён ФИО6.

Конкурсным управляющим установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по 41 счёту на балансе ООО «ЦН «Баугрупп» значатся ТМЦ в количестве 501 687 единиц. Данные ТМЦ поставлены на баланс ООО «ЦН «Багрупп» ФИО2, которая исполняла обязанности директора Общества.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация находящихся на балансе Общества ТМЦ, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ в количестве 500 687 единиц (88 наименований объектов ТМЦ), что подтверждается инвентаризационной описью от 30.04.2019 № 2 (т.1, л.д.75-79).

В рамках дела о банкротстве организации истца, 19.02.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением об обязании руководителя должника ФИО2 передать ему в том числе материальные ценности.

Определением от 28.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20886/2018 в удовлетворении вышеназванного заявления было отказано.

Между тем, в процессе рассмотрения в деле о банкротстве Общества указанного заявления ФИО2 обратилась в ОП № 7 УМВД России по г.Тюмени с заявлением о розыске имущества и возврате его законному владельцу - ООО «ЦН «Баугрупп».

Постановлением от 26.04.2019 в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (отсутствия субъективной стороны в форме умысла) в отношении ФИО4 отказано (т.1, л.д.34-35). 

При этом из содержания постановления следует: ООО «ЦН «Баугрупп» на основании договора поставки с ООО «Уралснаб» в г.Нефтеюганск был поставлен товар; товар забирало доверенное от ФИО4 лицо; товар поставлен на склад ФИО5; ФИО4 предложил заключить ФИО5 договор аренды склада; сделка по аренде склада не состоялась; собственник склада сменился; спорный товар ФИО5 и ФИО2 был брошен; ФИО4 договорился с новым собственником склада, забрал брошенный оставшийся товар, и увез его в гараж своего знакомого по адресу: 

<

...>.

Истец, указывая на то, что ФИО4 является директором ООО «ХК «СибТЭК», при этом спорные товарно-материальные ценности принадлежат истцу и незаконно удерживаются организацией ответчика, просит суд истребовать у ответчика поименованное в просительной части иска имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат вещи с индивидуально-определенными признаками во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Из указанной нормы права, с учетом правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – Постановление № 10/22) следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: 1) истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества, возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков (виндикация возможна только в отношении индивидуально-оподленного имущества), 2) спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора, 3) ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты права собственности, это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Предметом виндикации могут быть только индивидуально определенные вещи, либо вещи, определенные родовыми признаками, индивидуализированные таким способом, который позволяет исключить их смешивание с иными вещами такого же рода и проследить принадлежность этих вещей.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу № А46-26585/2012, а также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2011 по делу № А27-11860/2010 и определении ВАС РФ от 17.02.2011 № ВАС-1061/11.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из предоставленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, поименованное в просительной части иска имущество истца состоит на его балансе.

Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, каким образом можно идентифицировать имущество, приобретенное им по договору на поставку товара от 07.12.2016.

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что у истребуемого истцом имущества, поименованного в просительной части иска, отсутствуют какие-либо индивидуализирующие признаки (тип, вид и тд.) которые позволили бы выделить указанное имущество как вещи, определенные родовыми признаками, от вещей такого же рода и качества и проследить принадлежность этих вещей. 

В документах, предоставленных истцом в материалы дела (товарные накладные, оборотно- сальдовая ведомость по счету 41), отсутствует даже указание на какие-либо родовые признаки истребуемого спорного имущества, что в данном случае не позволяет с достаточной степенью достоверности исключить смешивание испрашиваемых вещей (автоматический выключатель, вилка, клапан, колено, колодка, гидроклапан, зажим винтовой и пр.) с иными вещами такого же рода и проследить его принадлежность.

Таким образом, истцом не представлено доказательств индивидуализации истребуемого имущества, поименованного в просительной части иска, позволяющих отграничить (выделить) указанное имущество как вещей, определенных родовыми признаками, от аналогичных (однородных) вещей, которые по утверждению истца, вероятностно, могут находиться у ответчика (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ст.11 ГК РФ и ст.4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, выбор способа защиты предопределяется характером нарушенного права.

По смыслу ст.ст.301, 302 ГК РФ удовлетворение виндикационного иска предполагает выбытие имущества из владения истца помимо его воли.

Факт выбытия спорного имущества помимо воли как условие удовлетворения исковых требований, заявленных на основании ст.301 ГК РФ, подлежит доказыванию именно истцом (ст.65 АПК РФ).

При этом установление факта выбытия из владения имущества по воле собственника является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 Постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как следует из материалов настоящего дела, в настоящем случае испрашиваемое истцом имущество было принято гр-ном ФИО5 (работник истца), подпись которого проставлена в товарных накладных о принятии имущества с одновременным проставлением оттиска печати организации истца.

Судом усматривается и сторонами не оспаривается, что все действия в отношении спорного имущества были осуществлены в рамках устной договоренности о совместном ведении бизнеса между ФИО4, ФИО5 и ФИО2

Судом установлено, подтверждается материалами доследственной проверки ОП № 7 УМВД Росси по г.Тюмени № 921-19 9/(КУСП № 8883 от 17.04.2019), отказным материалом от 17.04.2019 № 921-19 (рег.№ 8883), что ФИО5 и ФИО2 сами оставили (бросили) свой товар, в связи с чем он был помещен ФИО4 в существующем объеме (в отсутствие обеспечения его сохранности) в гараж по адресу: 

<

...>.

Таким образом, судом установлено, что спорный товар выбыл из владения истца с его воли и ведома, поскольку был оставлен (по постановлению – брошен) ФИО5 - работником истца.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательств выбытия спорного имущества из владения истца против (помимо) его воли в материалы настоящего дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), что также исключает в данном случае удовлетворение виндикационного иска по правилам ст. 301 ГК РФ. 

Между тем, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд указывает на возможность восстановления прав истца по возврату имущества в том объеме, в котором оно по факту сохранилось путем обращения с самостоятельным иском в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием к гр-ну ФИО4 как к физическому лицу, который в отзыве на иск подтвердил наличие у него вала БА15-1.13А в количестве 1 штуки.  

Представленный в обоснование исковых требований договор займа от 14.11.2016 № 14-11/2016, подписанный между ООО «ЦН «Баугрупп» (займодавец) и ООО «ХК «СибТЭК» (заемщик) суд не принимает во внимание, как доказательство, не обладающее признаками относимости к предмету заявленных исковых требований, поскольку в указанном договоре речь идет о займе денежных средств в сумме 3 000 000 руб., в то время как истцом заявлено об истребовании имущества, определённого родовыми признаками, в натуре.  

Довод истца о том, что в отзыве на иск ответчик признал факт нахождения вала БА 15-1.13А в количестве 1 штуки у ФИО4, являющегося единственным участником и директором организации ответчика и не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, также не является безусловным доказательством обоснованности требований истца в отношении общества «Холдинговая компания «СибТЭК».

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств индивидуализации истребуемого имущества, поименованного в просительной части иска, позволяющих отграничить его как вещи, определенные родовыми признаками, от аналогичного (однородного) имущества (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), принимая во внимание, что в настоящем случае испрашиваемое имущество выбыло из владения истца по его воле (спорное имущество было оставлено, брошено работником истца, что подтвердил сам истец в дополнениях к иску), истцом не предоставлено доказательств нахождения спорного имущества в настоящее время во владении ответчика (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), соответственно оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст. 301 ГК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Щанкина А.В.