ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4253/2020

г. Вологда

23 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1

при участии от открытого акционерного общества «Облмпромавтоматика» генерального директора ФИО2, решение от 10.04.2020 № 3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Люмента» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2021 года по делу                    № А13-4253/2020,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Облмпромавтоматика» (адрес: 162603, 

<

...>,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Люмента» (адрес: 162623, 

<

...>;                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании                      3 409 548 руб. 90 коп., из них: 2 428 453 руб. 80 коп. стоимости выполненных работ и 981 095 руб. 10 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.11.2019 по 23.12.2020 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 1 193 951 руб. 30 коп., из них: 280 453 руб. 80 коп. неосвоенного авансового платежа, 225 742 руб. штрафной неустойки за нарушение обязательств о численном составе работников, 112 871 руб. 15 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 687 755 руб. 50 коп. убытков в размере присужденной судом неустойки в пользу основного заказчика работ (с учетом принятых уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технологии автоматизации» (далее – ООО «Технологии автоматизации»), акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного требования отказано.

Компания с решением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы (с учетом дополнений) сводятся к следующему:

- выводы суда относительно того, что при сдаче работ основному заказчику и при наличии у последнего претензий к качеству выполненных Обществом работ, Компания не заявляла и не требовала от Общества их устранения, не соответствуют обстоятельствам дела;

- в материалы дела не представлено доказательств подготовки и сдачи исполнительной документации;

- в течение всего периода судебного разбирательства в суде первой инстанции от имени Общества действовало лицо, не имеющее на то полномочий.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе. 

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Технологии автоматизации», АО «Апатит» в отзывах на жалобу поддержали доводы, изложенные в ней.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор                                от 15.05.2019 № 04/19КЛ на выполнение подрядных работ, согласно которому Компания (Заказчик) поручила и обязалась оплатить, а Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по монтажу конструкций трубопровода по пяти существующим колоннам в осях № 135 – 139 на объекте: «АО «Апатит» СКП, «Монтаж трубопроводов оборотной воды для захолаживания отсепарированного пара в отделении приема, хранения и фильтрации серы».

Работы надлежало выполнять в соответствии с графиком производства работ (приложение 1 к договору) и проектной документацией 0175-8-НВК.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляла                   560 907 руб. 60 коп.

В дополнительном соглашении от 29.07.2019 № 1 стороны договорились включить в объемы работ, порученных Подрядчику, дополнительные работы по монтажу конструкций трубопровода по металлоконструкциям от существующих задвижек Д400 мм до колонны № 139, внесли в договор пункты 1.5, 1.6 и 1.7, 2, 4.3.5, 5.1 и 6.4. Стоимость дополнительных работ согласовали в размере 2 148 000 руб. 00 коп. 

Общество полагает, что приступило к работам и выполнило на данном объекте работы по основному договору на сумму 560 907 руб., по дополнительному соглашению на сумму 1 728 201 руб. 28 коп. и на сумму                     419 798 руб. 72 коп. При этом, Компания направленные ей Обществом для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2019                   № 2557-1 на сумму 560 907 руб., от 25.10.2019 № 2557-2 на сумму                                1 728 201 руб. 28 коп. и от 25.10.2019 № 2568-1 на сумму 419 798 руб. 72 коп. подписывать отказалась, направив истцу письма о расторжении договора.

Поскольку оплата работ произведена ответчиком лишь в части выплаченного ответчиком авансового платежа на сумму 280 453 руб. 80 коп., за взысканием задолженности в сумме 2 428 453 руб. 80 коп. и 981 095 руб.                    10 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества                            280 453 руб. 80 коп. неосвоенного авансового платежа, 225 742 руб. штрафной неустойки за нарушение обязательств о численном составе работников,                        112 871 руб. 15 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 687 755 руб. 50 коп. убытков в размере взысканной с ответчика судом неустойки в пользу основного заказчика работ (АО «Апатит»).

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 упомянутого Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующих обстоятельств дела и норм права. 

Как следует из материалов дела, направленные Обществом акты о приемке выполненных работ от 25.10.2019 № 2557-1 на сумму 560 907 руб., от 25.10.2019 № 2557-2 на сумму 1 728 201 руб. 28 коп. и от 25.10.2019 № 2568-1 на сумму  419 798 руб. 72 коп. первоначально получены ответчиком 27.11.2019, повторно 16.12.2019.

В обоснование отказа от подписания актов выполненных работ Компания сослалась на не извещение подрядчиком заказчика о необходимости приемки работ, многочисленные нарушения со стороны подрядчика условий договора, нарушение срока выполнения работ, несоответствие качества сварных швов техническим требованиям, полная переделка работ силами заказчика и иных подрядных организаций.

В ходе рассмотрения дела Компания в отзыве отразила, что в претензии           от 14.10.2019 № 233 она заявил о расторжении договора, так как работы к тому времени выполнены некачественно и не в полном объеме, кроме того, заявила об отсутствии у подрядчика пройденной аттестации технологии сварки трубопроводов диаметром 530 мм, на несоответствие параметров сварных швов техническим требованиям, на отсутствие контроля стыков и невыполнение их окраски, нарушение обязательства по численности состава бригады при производстве работ, не представление подрядчиком исполнительной документации.

Обществом представлены в материалы дела протоколы аттестации сварщиков, удостоверения сварщиков, программа производственной аттестации технологии сварки, свидетельства о готовности организации – заявителя к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03, свидетельства об аттестации сварочного  оборудования и доказано о наличии разрешительной документации на право проведения данных работ.

Общество представило в суд фотографии с места производства работ по данному договору, в которых запечатлены работники истца за сварочными работами, сама производственная площадка и трубопроводы. Фотографии имеют электронные данные с карты памяти и геолокацию. Данные фото и сведения о них позволяют установить место расположения объекта на географической карте, которым являлся объект АО «Апатит», дату и время съемки: с июня по октябрь 2019 года, что соответствует периоду выполнения истцом работ по данному договору.

За весь период проведения Обществом работ на данном объекте Компания не представила суду письменных доказательств о направлении в адрес подрядчика претензий по качеству выполняемых им работ. Компания также не представила суду доказательств, что при сдаче работ основному заказчику и при наличии у последнего претензий к качеству выполненных истцом работ, она заявляла и требовала от Общества их устранения. В претензии от 14.10.2019 № 233, в которой Компания в первый раз заявила о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, не имеется сведений о наличии в работах истца недостатков. 

В силу статьи 720, а также 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле недостатки Заказчиком не фиксировались и в разумный срок подрядчику о них не сообщалось. 

Компания не предлагала Обществу провести экспертизу по установлению недостатков в выполненной работе или их причин, как это предусмотрено в пункте 5 статьи 720 ГК РФ. 

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

При отсутствии допустимых и достоверных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что неустранимых недостатков на момент расторжения Компанией договора не имелось, поэтому отказ Компании от оплаты выполненных Обществом работ следует считать необоснованным и неправомерным.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку на данный момент все работы на объекте выполнены и проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела уже невозможно, суд первой инстанции правомерно указал, что Компания лишила Общество возможности доказывать факт надлежащего выполнения работ иным способом, поэтому риск таких действий при наличии совокупности иных доказательств возлагается именно на Компанию.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения Компании от оплаты выполненных Обществом работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Компания доказательств оплаты работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представила, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 2 428 453 руб. 80 коп.

В связи с нарушением Компанией обязательств Общество в соответствии с пунктом 6.2 договора предъявило требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 16.11.2019 по состоянию на 23.12.2020                  (404 дня) в сумме 981 095 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Компанией в суде первой инстанции заявлено о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу указанной статьи в случае, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая многочисленную судебную практику, согласно которой размер ежедневной неустойки в 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, не установил несоразмерности начисленной ответчику неустойки и удовлетворил требование Общества о взыскании неустойки с Компании в полном размере. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Требование Компании о взыскании с ответчика выплаченного аванса в сумме 280 453 руб. 80 коп. является взаимоисключающим требованием первоначальному иску. Но поскольку суд установил, что порученные по договору Обществу работы выполнены им в полном объеме и данный аванс освоен, но у суда нет оснований для удовлетворения встречного иска в данной части.

Требование Компании о взыскании с Общества штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 112 871 руб. 15 коп. также признано судом необоснованным, поскольку завершить в срок работы по договору Подрядчику было невозможно в связи с действиями самого Заказчика.

Согласно приложению 1 к договору «График производства работ» Подрядчику необходимо было выполнить работы в срок по 25.07.2019. В дополнительном соглашении сторонами разработано приложение 5 «График производства работ», в котором сроком завершения работ значилась дата 28.08.2019.

Абзацем 3 пункта 6.3 договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, если нарушение срока превышает                   10 рабочих дней, в виде взыскания штрафной неустойки в размере 5 % от стоимости договора.

Для монтажа трубопроводов и проведения сварочных работ необходима готовность металлоконструкций и опор под трубопроводы, которые в объем обязательств Общества по договору не входили. Работы по монтажу трубопроводов в осях 135 – 139 должны были начаться 30.05.2019 и закончиться 11.06.2019. Но начать и завершить эти работы в срок Общество не могло, так как согласно истребованного у АО «Апатит» акта от 19.08.2019 № 1 опоры под эти оси были выполнены только 19.08.2019. 

Таким образом, суд верно признал обоснованными доводы Общества о просрочке самого Заказчика в 80 дней из-за отсутствия опор и неготовности строительной площадки и о низком качестве разработанного Компанией проекта и необходимости неоднократного внесения в него изменений. В осях 1 – 4, узлы подсоединения трубопровода, план и продольный профиль трубопровода к задвижкам Обществу пришлось самостоятельно разрабатывать изменения в проект. Эти изменения (арх. № 52256212) было внесено уже по факту выполненных Обществом работ 29.11.2019 (штамп согласования заказчиком значится за этой датой).  

Данные обстоятельства Компанией не оспорены и не опровергнуты.

В связи с недоказанностью факта нарушения обязательства суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Компании о взыскании с Общества штрафной неустойки за нарушение обязательств о численном составе работников в сумме 225 742 руб., поскольку Компанией не доказано данное нарушение обязательства. Компания представила суду не все, а лишь выборочные, наряд-допуски Общества к работам, не раскрыла суду полную картину по численности работающих на данном объекте.

Суду не представлено Компанией письменных претензий или электронной переписки сторон, из которой следовало бы, что Компания высказывала замечания Обществу по данному вопросу.

АО «Апатит» по запросу суда также не представило суду всех пропусков и списков работников Субподрядчика, задействованных в работах по данному договору, поэтому суду не удалось установить, было ли действительно нарушено Обществом условие договора о численности работающих на объекте.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания убытков в сумме 687 755 руб. 50 коп., составляющих размер взысканной судом в рамках дела № А13-1937/2020 с ответчика неустойки в пользу основного заказчика работ АО «Апатит».

Согласно пункту 6.6 договора Подрядчик обязан возместить Заказчику убытки в размере взысканных с Заказчика денежных средств, если основанием применения к Заказчику санкций и взыскания убытков (ущерба) явилось нарушение Подрядчиком своих обязательств по договору.

Как установлено судом Подрядчик не мог начать и завершить выполнение работ в срок по вине Заказчика в связи с неготовностью строительной площадки (отсутствие смонтированных опор), неоднократное внесение в проектную документацию изменений и доработок.

При таких обстоятельствах, взыскание с Компании санкций в рамках дела № А13-1937/2020 не связано с виновными действиями Общества, поэтому встречные исковые требования в данной части правомерно признаны судом необоснованными.  

Довод Компании о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в представлении интересов от имени Общества лицом, не имеющим на то полномочий ФИО2, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Обществом в суд первой инстанции представлена копия решения от 10.04.2020 № 3 единственного акционера Общества, из которой следует, что ФИО2 назначен генеральным директором Общества сроком на три года с 10.04.2020 (том 1,            лист 79).  

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января2021 года по делу № А13-4253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Люмента» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько