АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3243/2022

г.Чита

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 декабря 2022 года

             Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лестранссервисная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 52200 руб. убытков, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 05.08.2021 года;

от ответчика –ФИО3, представителя по доверенности от 03.08.2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лестранссервисная компания" (далее ООО «Дальлестранс», истец) обратилось к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО «РЖД», перевозчик, ответчик) о взыскании 9000 рублей неустойки, 9246 рублей убытков в виде оплаты стоимости услуг по отстою вагонов, 52446 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных по вине ОАО «РЖД» в связи с отклонением запроса-уведомления истца на перевозку порожних вагонов.

От ответчика поступили возражения, согласно которому просит отказать в иске, поскольку ответственность перевозчика за задержку приема вагонов к перевозке при оформлении перевозочных документов в АС ЭТРАН ст. 100 ФЗ от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» не установлена. Также просит в случае взыскания снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требование 52446 рублей убытков в виде упущенной выгоды ответчик не признает, так как запросы-уведомления истца на перевозку порожних вагонов были отклонены из-за занятости станций железной дороги вагонами других собственников.

Определением от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.09.2022 производство по делу в части требований о взыскании 9000 руб. неустойки и 9246 руб. убытков прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что просит взыскать 52200 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований о взыскании 52200 рублей убытков, поскольку ответчик не усматривает в действиях ОАО «РЖД» нарушений действующего законодательства, в том числе Устава железнодорожного транспорта, которые повлекли за собой причинение убытков истцу. Запросы-уведомления истца на перевозку порожних вагонов были отклонены из-за занятости станций железной дороги вагонами других собственников, что подтверждается актами общей формы. Истец должен доказать, что ответчиком допущено нарушение УЖТ и оно явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.  Так как истцу было известно об отклонения запросов-уведомлений АС ЭТРАН и не было принято решение по изменению станции назначения и оформлению перевозочных документов на спорные вагоны, в целях предотвращения простаивания вагонов в ожидании перевозки, то, по мнению ответчика, истцом не были приняты все меры направленные на извлечение доходов.  Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих использование вагонов в непрерывном режиме. Доказательства, позволяющие достоверно полагать, что истец мог реально получить данные денежные средства, суду не представлены.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

 Как указывает истец, в октябре 2021 года по причинам, зависящим от ОАО «РЖД», на станции Бурея Забайкальской железной дороги в ожидании приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования и оформления перевозочных документов для отправки спорных вагонов на станцию погрузки Высокогорная ДВЖД в адрес получателя АО «Нью Форест Про», на путях необщего пользования вагоноремонтного предприятия простаивали грузовые вагоны собственности ООО «Дальлестранс» с сетевыми номерами №54696208, 54530837, 54792833 с 03.10.2021, 06.10.2021 и 10.10.2021 соответственно. 

   Между истцом и ООО "Нью Форест Про" заключен договор на предоставление подвижного состава для перевозки грузов №ДЛТ-17/2019 от 17.10.2019.

По условиям договора №ДЛТ-17/2019 от 17.10.2019 истец (исполнитель) обязался предоставить ООО "Нью Форест Про" грузовой железнодорожный подвижной состав для перевозки грузов, а последний взял на себя обязательство по оплате стоимости услуг в размере 1500 руб. за каждый вагон в сутки.

В приложении № 14 к договору №ДЛТ-17/2019 от 17.10.2019 стороны согласовали, что исполнитель в соответствии с согласованными заявками предоставляет заказчику порожние вагоны, номера которых согласованы в данном приложении.

По мнению истца, Вследствие ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, их приема с путей необщего пользования после ремонта и задержки их оформления и отправки под погрузку в адрес АО «Нью Форест Про», ООО «Дальлестранс» не могло использовать вагоны для извлечения прибыли и недополучило доходы, которые получило бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности.  

Собственником спорных вагонов по вине ОАО «РЖД» не  дополучены доходы в размере 52200 рублей, поскольку указанные выше вагоны не были своевременно поданы под погрузку получателю.

Согласно иску вагон № 54696208 в случае надлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей должен был прибыть под погрузку АО «Ныо Форест Про» на станцию Высокогорная 09.10.2021 года. Фактическая дата прибытия данного вагона под погрузку контрагенту ООО «Дальлестранс» 22.10.2021 года.

Следовательно, за период с 10.10.2021г. по 22.10.2021г. (13 дней) собственник вагона не мог использовать грузовой вагон по его прямому назначению для извлечения прибыли, в том числе путем предоставления данного вагона за плату своим контрагентам под перевозку грузов, поставке 1 800 руб./сутки за вагон, установленной соглашением с АО «Нью Форест Про» по договору №ДЛТ-17/20019 от 17.10.2019г. Передача указанного вагона в длительное пользование контрагенту на закольцованные маршруты сроком до 31.12.2021г. подтверждается сведениям указанными перевозчиком в актах общей формы №22.10.2021г. и Приложением №14 от 21.06.2021г. к договору.

В связи с чем, упущенная выгода составила: 13 дней х 1 800 руб. = 23 400 рублей.

Вагон № 54530837 в случае надлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей должен был прибыть под погрузку АО «Нью Форест Про» на станцию Высокогорная 12.10.2021 года. Фактическая дата прибытия данного вагона под погрузку контрагенту ООО «Дальлестранс» 22.10.2021 года.

Следовательно, за период с 13.10.2021г. по 22.10.2021г. (10 дней) собственник вагона не мог использовать грузовой вагон по его прямому назначению для извлечения прибыли, в том числе путем предоставления данного вагона за плату своим контрагентам под перевозку грузов, поставке 1 800 руб./сутки за вагон, установленной соглашением с АО «Нью Форест Про».

Передача указанного вагона в длительное пользование контрагенту на закольцованные маршруты сроком до 31.12.2021г. подтверждается сведениям указанными перевозчиком в актах общей формы №22.10.2021г. и Приложением №14 от 21.06.2021 г. к договору.

В связи с чем, упущенная выгода составила: 10 дней х 1 800 руб. = 18 000 рублей.

Вагон № 54792833 в случае надлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей должен был прибыть под погрузку АО «Ныо Форест Про» на станцию Высокогорная 16.10.2021 года. Фактическая дата прибытия данного вагона под погрузку контрагенту ООО «Дальлестранс» 22.10.2021 года.

Следовательно, за период с 17.10.2021г. по 22.10.2021г. (6 дней) собственник вагона не мог использовать грузовой вагон по его прямому назначению для извлечения прибыли, в том числе путем предоставления данного вагона за плату своим контрагентам под перевозку грузов, поставке 1 800 руб./сутки за вагон, установленной соглашением с АО «Нью Форест Про».

Передача указанного вагона в длительное пользование контрагенту на закольцованные маршруты сроком до 31.12.2021г. подтверждается сведениям указанными перевозчиком в актах общей формы №22.10.2021г. и Приложением №14 от 21.06.2021г. к договору.

В связи с чем, упущенная выгода составила: 6 дней х 1 800 руб. = 10 800 рублей.

По расчетам истца, общая сумма недополученного собственником спорных вагонов дохода по договору №ДЛТ-17/20019 от 17.10.2019г. составляет 52 200 (Пятьдесят две тысячи двести) рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, то есть наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В материалы дела представлены акты общей формы о том, что вагоны простаивали на пути необщего пользования по причине не оформления перевозочных документов на станцию Высокогорная ДВС.ж.д. в виду превышения технических и технологических возможностей в осуществлении перевозки с 20.09.2021 на Дальневосточную железную дорогу.

По мнению истца, упущенная выгода возникла в связи с тем, что отремонтированные вагоны простаивали на путях необщего пользования в ожидании согласования ответчиком заявки-уведомления истца на перевозку порожних вагонов для АО «Нью Форест Про». За предоставление и использование трех спорных вагонов истец полагает, что недополучил плату в размере 52200 руб., рассчитанную в иске, за время простоя указанных вагонов на путях необщего пользования.

Согласно пункту 6 приложения № 14 к договору №ДЛТ-17/2019 от 17.10.2019 количество, номера вагонов и период их курсирования указываются в актах оказанных услуг. В пункте же 5 данного приложения согласовано, что указанная стоимость (1500 руб. в сутки за каждый вагон), применяется со следующей даты после прибытия порожних вагонов на станцию Высокогорная Дальневосточной ЖД по дату оформления перевозочного документа на станции по заявкам других заказчиков.

Таким образом, из смысла указанного приложения следует, что стороны согласовали предоставление истцом для АО «Нью Форест Про» порожних вагонов из согласованного в приложении перечня, но в количестве указанном в заявках заказчика. При этом указание конкретных номеров вагонов не является обязательным.  

Судом было установлено и представителями истца и ответчика подтверждено в судебном заседании, что все представленные  АО «Нью Форест Про» заявки Формы ГУ-12 за спорный период исполнены и претензии по количеству запрошенных вагонов отсутствуют.

Из содержания заявок Формы ГУ-12 за спорный период, следует что АО «Нью Форест Про» указывал на каждую дату только определенное количество вагонов.

Соответственно, все заявки АО «Нью Форест Про» по предоставлению вагонов истца были исполнены по количеству вагонов и в заявленные даты. Вместо трех спорных вагонов контрагент истца получил нужное количество вагонов и оплатил истцу за пользование вагонами, в связи с чем, убытков в виде упущенной выгоды истец не получил. 

На вопрос суда представитель истца пояснил, что АО «Нью Форест Про» принимает вагоны по количеству, а не по номерам вагонов, и не может принять больше вагонов, чем запросил. 

Таким образом, если бы спорные вагоны тоже были бы поставлены, истец получил бы оплату только за указанное в заявке количество вагонов, а не за конкретные вагоны и получив оплату за вагоны № 54696208, № 54530837, № 54792833, истец не получил бы оплату в этом же размере за те три вагоны которые были предоставлены АО «Нью Форест Про», и за которые истец оплату получил. Соответственно истец не получив оплату от АО «Нью Форест Про» за порожние вагоны: № 54696208, № 54530837, № 54792833, получил оплату за три других вагона, что свидетельствует о том, что полученный доход не изменился в результате задержки ответчиком согласования заявки-уведомления.

Из указанного следует, что истец не доказал, что у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, что влечет отказ в иске о взыскании убытков.

Кроме того, причиной задержки согласования заявок-уведомлений истца послужила занятость станций железной дороги вагонами других собственников, что подтверждается актами общей формы, что подтверждает отсутствие вины ответчика.

В соответствии со статьей 12 Устава железнодорожного транспорта для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов (далее также - запрос). Перевозчик согласовывает запрос с владельцем инфраструктуры. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 11 Устава для отказа в согласовании заявки.

На основании части третьей статьи 12 Устава железнодорожного транспорта приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 214 утвержден Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа в согласовании запроса (далее также - Перечень).

Истец полагает, что указанные ответчиком причины отклонения заявок-уведомлений истца отсутствуют в Перечне. 

Однако в рассматриваемом случае, нарушение условий и порядка отклонения заявок истца, не влечет к возникновению убытков о которых заявил истец.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия состава правонарушения для наступления ответственности, что является основанием для отказа в иске. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всего истцом было заявлено о взыскании 70446 руб., размер требований указанный в ходатайстве об отказе от исковых требований составляет 18246 руб. или 25,91% от заявленных требований.

С заявленной суммы иска подлежало оплате 2818 руб. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины соответствующий прекращенным требованиям составляет 730,15 руб. или 25,91% от всего размера государственной пошлины.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 511,1 рублей (70% от 730,45) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Однако истец оплатил государственную пошлину в размере 2458 рублей. 

В связи с чем, истцу подлежит возвратить государственную пошлину в размере 151,1 рублей (511,1 руб. – 360 руб. недоплаченных при подаче иска).

Судебные расходы в размере 2087,85 рублей, приходящие на требование в размере 52200 рублей (74,09% от всей суммы иска), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лестранссервисная компания" из федерального бюджета 151 руб. 10 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья Л.В. Малышев