АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20027/2017

Дело № А12-46899/2016

г. Казань

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца – Калтаева М.М., доверенность от 26.04.2017 б/н,

в отсутствие:

ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Жаско», г. Волгоград 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2016 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.) 

по делу № А12-46899/2016

по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Аллком Актобе», Республика Казахстан, Актюбинский район, г. Актобе (РНН 061800269278) к акционерному обществу «Жаско», г. Волгоград (ИНН 3443038619, ОГРН 1023402972053) о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску акционерного общества «Жаско», г. Волгоград (ИНН 3443038619, ОГРН 1023402972053) к товариществу с ограниченной ответственностью «Аллком Актобе», Республика Казахстан, Актюбинский район, г. Актобе (РНН 061800269278) об обязании принять товар и оплатить его стоимость,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «Аллком Актобе» (далее – ТОО «Аллком Актобе», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Жаско» (далее – АО «Жаско», ответчик) о взыскании 1 483 265 руб. оплаченной предоплаты за будущую поставку товара, 30 851 руб. 91 коп. договорных пеней за нарушение сроков поставки товара за период с 13.03.2016 по 24.06.2016, 9455 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 25.06.2016 по 01.09.2016, 234 453 руб. 77 коп. расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2016 в порядке статьи 30 АПК РФ дело № А12-46899/2016 объединено в одно производство с делом № А12-46756/2016, по которому АО «Жаско» обратилось в Арбитражный суд с иском к ТОО «Аллком Актобе» с требованием обязать последнего исполнить свои обязанности по контракту от 24.12.2015 № 546, а именно: принять предмет контракта – установку брикетирования валковую УБВ-10 стоимостью 2 118 950 руб., в момент получения товара оплатить его полностью, перечислив на счет АО «ЖАСКО» сумму 635 685 руб., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, с АО «Жаско» в пользу ТОО «Аллком Актобе» взыскано 1 483 265 руб. предоплаты, 30 851 руб. 91 коп. пени, 9455 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 79 440 руб. 05 коп. расходов по оплате юридических услуг, 28 235 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований АО «Жаско» к ТОО «Аллком Актобе» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Жаско» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, обязать ТОО «Аллком Актобе» принять предмет контракта – установку брикетирования валковую УБВ10 стоимостью 2 118 950 руб., ссылаясь на нарушение судами норм  права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Указывает, что ТОО «Аллком Актобе» было вправе отказаться от выполнения контракта лишь по истечении трех месяцев с момента наступления срока поставки. Кроме того, ТОО «Аллком Актобе» в нарушение условий контракта не произвело 100% расчета за товар в срок до 08.03.2016, не предоставило ответчику оригинал контракта поставки, в связи чем срок исполнения обязательств по поставке товара был нарушен. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ТОО «Аллком Актобе» и АО «Жаско» заключен контракт от 24.12.2015 № 546 (далее – контракт), по условиям которого ответчик обязан был произвести поставку установки брикетирования УБВ-10, а истец – принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 2.1 контракта поставка должна была быть осуществлена автомобильным транспортом на условиях DAP г. Актобе (Инкотермс 2010) в течение 75 дней со дня поступления предоплаты, предусмотренной пунктом 4.2 контракта. 

Пунктом 4.2 контракта установлено, что истец обязуется произвести предоплату в размере 1 483 265 руб. в срок до 31.12.2015. 

ТОО «Аллком Актобе» произвело оплату указанной суммы 28.12.2015. 

Таким образом, ответчик должен был осуществить поставку товара не позднее 12.03.2016. 

Срок действия контракта истек 24.06.2016, однако АО «Жаско» своих обязательств по поставке товара не выполнило, сумму произведенной предоплаты не возвратило, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения контракта купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права – требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом. 

Факт не осуществления поставки товара установлен судами.

После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату, которое также нарушено ответчиком. 

Как было указано выше, согласно условиям пункта 2.1 контракта поставщик (ответчик) отгружает покупателю (истец) продукцию в течение 75 дней со дня поступления предоплаты, предусмотренной пунктом 4.2 контракта. 

Согласно пункту 4.2 контракта истец (покупатель) обязуется произвести оплату аванса в сумме 1 483 265 руб. в срок до 31.12.2015. 

Оплата аванса произведена истцом 28.12.2015, в связи чем по условиям контракта срок поставки истекает 12.03.2015.

Письмом от 02.03.2016 ТОО «Аллком Актобе» выразило просьбу ускорить процедуру поставки товара, указав на наличие своих обязательств по договору на поставку брикетированного низкоуглеродистого феррохрома. 

Письмом от 04.03.2016 № 146 АО «Жаско» уведомило покупателя об обстоятельствах, затрудняющих своевременное исполнение им своих обязательств по поставке оборудования. Покупателю было сообщено, что оборудование будет готово к отгрузке к концу апреля 2016 года. 

Письмом от 15.04.2016 № 231 АО «Жаско» указало новую дату поставки оборудования, указав, что оборудование будет готово к отгрузке 10.06.2016. 

Уведомление АО «ЖАСКО» о готовности оборудования к отгрузке, датировано 10.06.2016 № 346. В указанном письме также была выражена просьба произвести доплату в размере 635 685 руб. 

Как указал истец, письмо фактически было отправлено с корпоративного домена АО «Жаско» jasko.ru только 15.06.2016. 

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. 

Учитывая, что ТОО «Аллком-Актобе» не получало никого другого оповещения о готовности, фактической датой оповещения о готовности является дата получения письма 15.06.2016 № 346, что является фактическим нарушением срока поставки, указанного в контракте, после истечения 75 дней со дня поступления предоплаты. 

В свою очередь, ТОО «Аллком Актобе» до получения данного письма 14.06.2016 письмом № 14-06/01 заявило об отказе от исполнения контракта (пункт 6.9) и просило перечислить предоплату в размере 1 483 265 руб., которое было получено ответчиком 14.06.2016.  

В ответ на указанное письмо поставщик письмом от 16.06.2016 № 352 указал, что требования покупателя о возврате суммы аванса необоснованны, письмом от 10.06.2016 он уведомил о готовности товара к отгрузке и просил произвести доплату 635 685 руб. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушен срок поставки товара. 

Согласно пункту 6.9 контракта, если просрочка в исполнении обязательств по поставке превысит 3 месяца, покупатель вправе отказаться от выполнения контракта, а поставщик обязан в течение 10 дней с даты уведомления его покупателем об отказе от выполнения контракта возвратить полностью полученные от покупателя денежные средства. 

С учетом даты предварительной оплаты по пункту 4.2 контракта предельная дата поставки приходится на 12.03.2016. Ни в указанный срок, ни в течении последующих трех месяцев поставка не была осуществлена, в связи с чем отказ ТОО «Аллком Актобе» от 14.06.2016 от контракта с требованием возврата предварительной оплаты суд обоснованно признал правомерным.

С учетом  изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 1 483 265 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что ТОО «Аллком Актобе» нарушило пункт 4.3 контракта и не произвело 100% расчет за товар в срок до 08.03.2016; ТОО «Аллком Актобе» не предоставило ответчику оригинал контракта поставки, в связи чем сдвигается срок исполнения обязательств по поставке товара, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. 

Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что нарушение сроков поставки связано с отсутствием у поставщика оригинала контракта. Напротив, как установлено судами, АО «Жаско» выражало готовность поставки, но в иные сроки, ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих своевременное исполнение им своих обязательств по поставке оборудования. 

Кроме того, в своем письме от 16.06.2016 № 352, адресованном истцу, АО «Жаско» также указывало на наличие своей обязанности по поставке именно к 13.03.2016. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни в возражениях на исковое заявление ТОО «Аллком Актобе», ни в своем исковом заявлении к ТОО «Аллком Актобе» с требованием обязать последнего исполнить свои обязанности по контракту от 24.12.2015 № 546 – принять предмет контракта установку брикетирования валковую УБВ-10 стоимостью 2 118 950 руб. не указывало на отсутствие оригинала контракта. И только в последнем судебном заседании были представлены дополнения к иску, в котором АО «Жаско» указало, что не обнаружило у себя оригинала контракта и высказало предположение о наличии оснований полагать, что покупателем не представлен оригинал контракта. 

Согласно пояснениям истца оригинал контракта был направлен ответчику почтой и получен последним 14.01.2016, предоставив суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства, которые в связи с наличием возражений со стороны ответчика не были приобщены судом апелляционной инстанции. 

Доводы ответчика о том, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ предоставляют ему право задержать исполнение своего обязательства по поставке товара в связи с тем, что истец не в полном объеме исполнил обязанность по предварительной оплате товара, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Из толкования указанной нормы следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной, то есть, встречное исполнение обязательства – такое исполнение, которое должно производиться одной из сторон лишь после того, когда другая сторона исполнила свое обязательство. Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором. 

Между тем, как установлено судами, спорный контракт не содержит условия, из содержания которого следует, что исполнение ответчиком обязательства по договору производится после того, как другая сторона (истец) исполнит свое обязательство по оплате товара в полном объеме. Напротив, обязанность по поставке продукции должна быть выполнена в течение 75 дней с момента получения предоплаты (пункт 2.1), то есть осуществления первого платежа, который истцом был исполнен. 

Кроме того, не внесение истцом оставшейся части оплаты согласно пункту 4.3 контракта (до 08.03.2016) было обусловлено получением письма ответчика АО «Жаско» от 04.03.2016 № 146 о невозможности поставки в сроки, установленные контрактом, со ссылкой на наличие обстоятельств, затрудняющих своевременное исполнение им своих обязательств по поставке оборудования. 

Разрешая требования АО «Жаско» об обязании ТОО «Аллком Актобе» исполнить свои обязанности по контракту от 24.12.2015 № 546, а именно принять предмет контракта установку брикетирования валковую УБВ-10 стоимостью 2 118 950 руб. и в момент получения товара оплатить его полностью, перечислив на счет АО «Жаско» сумму 635 685 руб., суды исходили из того, что АО «Жаско» не представило в материалы дела относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения условий контракта. 

В связи с неисполнением продавцом АО «Жаско» своей обязанности по своевременной поставке товара, покупатель ТОО «Аллком-Актобе» вправе отказаться от принятия исполнения ввиду утраты интереса (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и потребовать возвращения суммы предварительной оплаты в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска АО «Жаско».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке ТОО «Аллком Актобе» начислило пени за нарушение сроков поставки товара в размере 30 851 руб. 91 коп. за период с 13.03.2016 по 24.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9455 руб. 21 коп. за период с 25.06.2016 по 01.09.2016. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Пунктом 6.1. контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде уплаты пени в размере 0,02% от суммы произведенной оплаты за каждый день просрочки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки судами не установлено.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан правильным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Кроме того, за пределами срока действия контракта и в связи с отказом в возврате предоплаты ТОО «Аллком Актобе» рассчитало АО «Жаско» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9455 руб. 21 коп. за период с 25.06.2016 по 01.09.2016. 

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ № 7 если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ТОО «Аллком Актобе» проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Учитывая вышеизложенное, указанное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А12-46899/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				     Г.Н. Махмутова 

Судьи								     Э.Т. Сибгатуллин

									     А.А. Хайбулов