ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5328/2024

г. Киров

22 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 07.04.2023,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2024 по делу 

№ А82-5328/2024

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка» (далее – ответчик, ООО «Главстройпоставка») о взыскании 627 198 рублей 53 копеек штрафов по договору на оказание услуг по уборке производственных и служебных помещений от 11.05.2021 № 6628/0АЭ-ЦДТВ/20/1/1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик  с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что односторонние акты фиксации нарушений не могут являться допустимыми доказательствами некачественного оказания услуг со стороны ООО «Главстройпоставка». Ответчик обращает внимание, что истец не произвел оплату услуг за спорный период – январь 2024 года, следовательно, никаких расходов не понес. Ответчик ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо применять договорные условия, которые являются явно обременительными для второй стороны в части определения штрафа от полной цены договора, а не от стоимости не оказанных услуг. Кроме того, ответчик считает, что штрафные санкции подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Главстройпоставка» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №6628/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 (далее – договор).

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по уборке производственных и служебных помещений, в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, в том числе санитарно-эпидемиологического надзора, национальным стандартом РФ ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.11.2014 №1554-ст), требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные договором сроки по акту выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 3 450 602 рублей 88 копеек (включая НДС), стоимость без НДС - 2 838 002 рубля 40 копеек.

На основании пункта 4.1 договора исполнителем ежемесячно составляются и подписываются акты о выполненных работах (оказанных услугах), которые предоставляются заказчику не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 6.10 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного оказания услуг (нарушение периодичности оказания услуг), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1, за каждый случай нарушения в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов, место, периодичность, объем услуг и предъявляемые к ним требования, а также стоимость уборки в отношении каждого объекта, которая в итоге составилда цену договора, указанную в пункте 3.1. Приложением № 1 к договору предусмотрен перечень из 23 объектов ОАО «РЖД», на которых исполнителем должны быть оказаны услуги уборки.

Так, производственные и служебные помещения подлежат уборке: 1 раз в день после 19 часов в режиме 5-ти дневной рабочей недели - подметание и мытье пола, влажная протирка зеркал, подоконников, столов, сбор и вынос отходов; 1 раз в неделю - влажная протирка окон и шкафов, мытье подоконников; 1 раз в месяц - влажная протирка стен, перегородок, дверей (при необходимости); 2 раза в год - мытье вручную окон и стен.

Согласно актам проверки, составленным сотрудниками ОАО «РЖД», в период с 9 по 30 января 2024 года ООО «Главстройпоставка» не производило уборку на 13 объектах по 17 рабочих дней, а всего допустило 221 случай нарушения периодичности оказания услуг, в частности, на следующих объектах:

- котельная вагонного депо ст. Исакогорка (ВЧД-10) инв. № 110000000356/000, здание котельной центрального отопления. инв. № 110000000357/0000 (

<

...>),

- производственный корпус очистных сооружений инв. № 010139/3763 (Архангельская обл., Приморский р-н, МО «Лисестровское», промузел Тяговый, стр. 11),

- хлораторная очистных сооружений инв. № 010138/3763 (МО Лисестровское, Промузел Тяговый, стр. 10),

- здание лаборатории очистных сооружений инв. № 693001/3763 (Архангельская обл., Приморский р-н, МО «Лисестровское», промузел Тяговый, стр. 12),

- котельная и КИП ст. Обозерская инв. № 010009/3763 (

<

...>),

- мастерские водоснабжения ст. Обозерская инв. № 250000000038/0000 (

<

...>),

- административное помещение АУР Сев ДТВУ-3 на базе ПЧ-25 

<

...>. (балансодержатель здания НГЧ-11);

- бокс для мотовоза ст. Няндома инв. № 010021/3763 (

<

...>),

- здание котельной депо инв. № 110000000362/000 и пристройка к котельной инв. N 110000000363/000 (

<

...>, стр. 2),

- котельная ПЧ-22 ст. Малошуйка инв. № 110000003494/0000 (

<

...>),

- здание очистных сооружений инв. № 110000000257/3763 (

<

...>), канализационная насосная ст. Няндома инв. № 110000000256/3763 (

<

...>),

- котельная при локомотивном депо ст. Няндома инв. №010008/3763 (

<

...>),

- здание хранилища электромашинного отделения инв. № 110000000382/0000 (

<

...>).

В связи с этим на основании пункта 6.10 договора истец начислил ответчику штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 627 198 рублей 53 копеек из расчета:

- 2 838 002 рублей 40 копеек (цена договора без НДС) х 0,1% х 221 (количество нарушений: 13 объектов х 17 рабочих дней) = 627 198 рублей 53 копеек исковая сумма.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факты нарушений подтверждены, нарушения носили не разовый, а систематический характер, в отсутствие какого-либо объяснения причин неисполнения обязательств, ответчик также ранее привлекался к ответственности в рамках дела № А82-2335/2024, оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факты допущенных ООО «Главстройпоставка» нарушений периодичности оказания услуг в количестве 221 случай нарушений (за который пунктом 6.10 договора предусмотрен штраф в размере 0,1 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый случай нарушений) подтверждаются материалами дела, а именно 17 актами проверки истцом качества уборки по каждому из 13 объектов в дни, когда уборка должно была быть произведена (по условиям приложения № 1 к договору), но ответчиком не была произведена. Ответчик доказательств уборки объектов (помещений) в эти дни не представил.

Применение истцом штрафа за каждый случай нарушения соответствует условиям договора. Штраф за один случай нарушения составляет 2 838 рублей. Один случай нарушения представляет собой отсутствие уборки в соответствующий день на одном объекте.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции правильно не установил явной несоразмерности неустойки допущенному нарушению и не снизил неустойку, исходя из следующего.

Предложение ответчика об исчислении суммы штрафа (неустойки в размере 0,1%) от стоимости уборки (средней стоимости уборки за месяц в размере 83 141 рублей 03 копеек), ведет к сумме штрафа в размере 83 рублей 14 копеек. 

Между тем, невыполнение ответчиком обязательства по уборке не должно быть не имеющим последствий, безразличным.

Суд первой инстанции правильно указал, что предлагаемый ответчиком размер штрафа (83 рубля 14 копеек) не соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкции и явно не соотносится с принципами разумности и справедливости.

Истец указал и это соответствует условиям договора, что на объектах требовалась уборка помещений для их надлежащего санитарного состояния. Следовательно, очевидно требовалось привлечение соответствующего персонала для уборки объектов.

Доказательств, что штраф, предусмотренный договором, за один случай нарушения (в размере 2 838 рублей) является явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства по уборке объекта, ответчик не представил. 

Ответчик допустил значительное количество нарушений (221 нарушение). Поэтому итоговая сумма штрафов в исковом заявлении составила 627 198 рублей 53 копейки, что само по себе, в отсутствие доказательств несоразмерности штрафа за одно нарушение, не означает, что взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «РЖД» в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2024 по делу №А82-5328/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

С.А. Бычихина

О.Б. Великоредчанин