ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-647/2024

г. Челябинск

23 мая 2024 года

Дело № А76-49169/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «УСТЭК-Челябинск») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу № А76-49169/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «УСТЭК-Челябинск» - ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № ИА-36 сроком действия                      до 31.12.2024, паспорт, диплом);

ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

установил:

общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Авто-Мото» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Авто-Мотор») о взыскании задолженности за период с июля по ноябрь 2019 года в размере 162 222 руб. 54 коп., пени в размере 4936 руб.                 34 коп. за период с 12.09.2019 по 03.02.2020, с продолжением начисления пени с 04.02.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»                              (ОГРН: 

<

***>; далее – общество «МРСК-Урала»), акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН: 

<

***>,                       ИНН: 

<

***>; далее – общество «УТСК»), общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района»      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ДЭЗ Калининского района»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 (резолютивная часть решения от 18.04.2023) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Авто-Мото» в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» взысканы пени в размере 65 руб. 84 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 02 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано.

Указанное решение вступило в законную силу, в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 произведена замена общества «МРСК-Урала» на процессуального правопреемника публичное акционерное общество «Россети Урал»                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Россети Урал»).

В Арбитражный суд Челябинской области от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере               199 920 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 (резолютивная часть определения от 24.11.2023) заявление ФИО2 удовлетворено частично: с общества «УСТЭК-Челябинск» в пользу ФИО2 взыскано 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023, общество «УСТЭК-Челябинск» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.                   В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя и наличие оснований для их снижения, указывает при этом, что дело не относится к числу сложных, по данной категории споров имеется обширная судебная практика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 10.04.2024.

В судебном заседании 10.04.2024 представитель общества «УСТЭК-Челябинск» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил что истец был лишен возможности заявить о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции, а также указал, что настоящее дело является серийным, судебные заседания по рассмотрению искового заявления откладывались до рассмотрения иного дела.

ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что 120 000 руб. судебных расходов, взысканных судом первой инстанции не является чрезмерным, соответствует объему выполненной представителем работы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 10.04.2024 судебное разбирательство отложено на 07.05.2024. 

Судом апелляционной инстанции ФИО2 предложено представить калькуляцию судебных расходов, обществу «УСТЭК-Челябинск» - пояснения по доводам касаемо неразумности/чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

От ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указывает, что калькуляция судебных расходов, взысканных с истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 представлена быть не может, поскольку при заключении и исполнении договора на оказание юридических услуг от 02.12.2019 (далее – договор                   от 02.12.2019) она не составлялась, а обязательность ее составления действующим законом не предусмотрена. Как отмечает ФИО2, отсутствие калькуляции судебных расходов не свидетельствует о том, что судом не можете быть определен объем проделанной представителем по делу работы и соразмерность судебных расходов исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела. Истцом не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, при этом в суде первой инстанции истец не проявлял какой-либо процессуальной активности при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Пояснения приобщены в порядке статьи 262 АПК РФ.

От общества «УСТЭК-Челябинск» поступили письменные пояснения, в которых указывает, что разумным размером судебных расходов будет                    15 000 руб., из которых 5000 руб. за подготовку документов и совершение иных процессуальных действий, 10 000 руб. за участие в 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 10 из которых судебное заседание откладывалось до рассмотрения аналогичных споров по предыдущим периодам. Пояснения приобщены в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель общества «УСТЭК-Челябинск» просил отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, представитель общества «УСТЭК-Челябинск» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в печатном виде. Документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Представитель ФИО2 просил оставить определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 без изменения, а апелляционную жалобу общества «УСТЭК-Челябинск» - без удовлетворения. Кроме того, поддерживал доводы, изложенные ранее в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Авто-Мото» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 02.12.2019, согласно которому исполнитель принимает                на себя обязательства оказывать заказчику услуги по защите прав заказчика, связанных с взысканием обществом «УСТЭК-Челябинск» задолженности                 по оплате поставленной тепловой энергии в рамках дела № А76-49169/2019,              а заказчик обязуется принять все исполненное исполнителем по настоящему договору и оплатить вознаграждение за работу исполнителя в соответствии              с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора от 02.12.2019).

Согласно пункту 1.2 договора от 02.12.2019 под юридическими услугами подразумеваются действия исполнителя связанные с:

- ознакомлением с документами;

- формированием правовой позиции о способе правовой защиты интересов заказчика;

- представлением интересов заказчика в судах различных инстанций;

- составлением и направлением в суд заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб, необходимых для защиты прав заказчика в рамках настоящего договора;

- проверкой расчетов взыскиваемой суммы, подготовленных истцом, подготовкой контррасчетов;

- иными действиями, непосредственно связанными с исполнением настоящего договора.

Цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 200 000 руб. (пункт 3.1 договора от 02.12.2019).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 02.12.2019 стоимость оказанных услуг уплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору от 02.12.2019 на оказание юридических услуг от 19.06.2023, в соответствии с которым настоящим актом стороны подтверждают выполнение исполнителем обязательств по оказанию заказчику юридических услуг, определенных договором от 02.12.2019.

В соответствии с вышеуказанным актом исполнитель:

- изучил документы, предоставленные ему заказчиком и связанные                с взысканием обществом «УСТЭК-Челябинск» задолженности по оплате поставленной тепловой энергии;

- предложил и обосновал целесообразность избранного способа защиты интересов заказчика;

- подготовил отзыв 23.12.2019 (т. 1, л.д. 41);

- подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами дела 25.02.2020 (т. 2, л.д. 73);

- ознакомление с материалами дела;

- подготовил дополнительный отзыв 03.06.2020 (т.1, л.д. 83);

- принял участие в судебном заседании 09.06.2020 (протокол судебного заседания, т.1, л.д.102);

- принял участие в судебном заседании 10.09.2020 (протокол судебного заседания, т.1, л.д.105);

- принял участие в судебном заседании 02.11.2020 (протокол судебного заседания, т. 1, л.д. 117);

- принял участие в судебном заседании 25.12.2020 (протокол судебного заседания, т.1, л.д. 119);

- принял участие в судебном заседании 05.03.2021 (протокол судебного заседания, т.1, л.д.125);

- принял участие в судебном заседании 19.04.2021 (протокол судебного заседания, т.1, л.д.127);

- принял участие в судебном заседании 16.06.2021 (протокол судебного заседания, т.1, л.д.129);

- принял участие в судебном заседании 02.09.2021 (протокол судебного заседания, т.1, л.д.131);

- принял участие в судебном заседании 07.12.2021 (протокол судебного заседания, т.1, л.д. 131);

- принял участие в судебном заседании 15.02.2022 (протокол судебного заседания, т.1, л.д.138);

- подготовил дополнительный отзыв 03.06.2022 (т. 2, л.д. без номера):

- принял участие в судебном заседании 05.12.2022 (протокол судебного заседания, т.2 л.д. без номера);

- подготовил дополнительный отзыв 07.12.2022 (т. 2 л.д. без номера);

- подготовил дополнительный отзыв 11.04.2023 (т. 2 л.д. без номера);

- принял участие в судебном заседании 18.04.2023 (протокол судебного заседания, т. 2 л.д. без номера).

- подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами дела 14.06.2023 (т. 2, л.д. 73);

- ознакомление с материалами дела.

Согласно абзацам 4,5 указанного акта, стоимость услуг исполнителя в соответствии с условиями договора от 02.12.2019 составила 200 000 руб. Претензий по объему и качеству оказанных услуг стороны не имеют. Дополнительных расходов, связанных с исполнением поручения заказчика, исполнитель не понес.

Кроме того, между обществом «Авто-Мото» (цедент) и                 ФИО2 (цессионарий) подписано соглашение об уступке требования от 19.06.2023 (далее – соглашение от 19.06.2023), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требование о взыскании с общества «УСТЭК-Челябинск» расходов по оплате услуг представителя, возникших по результатам рассмотрения судебного дела № А76-49169/2019 (пункт 1 соглашения от 19.06.2023).

Стоимость уступаемого требования стороны определяют в размере                 200 000 руб. (пункт 2 соглашения от 19.06.2023).

Согласно пункту 3 соглашения от 19.06.2023, оплата уступаемого требования цессионарием цеденту производится путем зачета обязательства цедента по оплате услуг цессионария, в размере 200 000 руб., возникшего на основании договора на оказание юридических услуг от 20.09.2019.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 19.06.2023, подписание настоящего соглашения его сторонами свидетельствует о том, что:

- право требования взыскания с общества «УСТЭК-Челябинск» расходов по оплате услуг представителя, возникших по результатам рассмотрения судебного дела № А76-49169/2019, принадлежит цессионарию с момента подписания настоящего соглашения;

-  обязательство по оплате услуг цессионария, оказанных цеденту на основании договора на оказание юридических услуг от 02.12.2019, считается погашенным с момента подписания настоящего соглашения.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из подверженности факта несения расходов заявителем в размере 200 000 руб., итогов рассмотрения искового заявления общества « УСТЭК-Челябинск» по настоящему делу, разумного размера взыскиваемых расходов в размере 120 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                     «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005                     № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем               самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В апелляционной жалобе общество «УСТЭК-Челябинск» ссылался на неразумность и чрезмерность присужденных судебных расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы, указанные в акте сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору от 02.12.2019 на оказание юридических услуг от 19.06.2023, обоснованными и документально подтвержденными.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору от 02.12.2019 на оказание юридических услуг от 19.06.2023, исполнителем оказаны услуги по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела 25.02.2020, вместе с тем данное ходатайство подавалось обществом «УСТЭК-Челябинск» (л.д. 73, т. 1), что подтверждается материалами дела; ознакомление исполнителем с материалами дела, которое указано в акте два раза, имело место только один раз 28.06.2023, то есть после вынесения решения суда  от 25.04.2023 по существу спора и оказания юридических услуг договору от 02.12.2019; подготовка дополнительного отзыва 03.06.2022 опровергается материалами дела. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции данным обстоятельствам должной оценки не дал. 

В суде апелляционной инстанции ФИО2 предлагалось документально подтвердить несение указанных выше расходов, однако каких-либо объективных доказательств и пояснений заявитель не представил.

Кроме того, в данном акте от 19.06.2023 в качестве самостоятельных услуг указано на изучение документов, предоставленных заказчиком и связанных с взысканием обществом «УСТЭК-Челябинск» задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, а также на предложение и обоснование целесообразности избранного способа защиты интересов заказчика.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, а также в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указанные третьим лицом в качестве доказательства исполнения оспариваемого договора устные консультации не относятся к категории судебных расходов, поскольку не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению, в связи с чем они не подлежат возмещению.

Подготовка процессуальных документов, сама по себе подразумевает анализ документов, на основании которых оно готовится, поскольку без умственного анализа составление надлежащего процессуального документа не представляется возможным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов по делу и не могут оплачиваться отдельно.

В такой ситуации следует признать, что судом первой инстанции применение критерия разумности при определении судебных расходов в размере 120 000 руб. произведено безотносительно фактически понесенных ответчиком судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции заявителю предлагалось представить калькуляцию судебных расходов, однако ФИО2 пояснил, что при заключении и исполнении договора на оказание юридических услуг                                 от 02.12.2019 она не составлялась, такая обязанность нормами действующего законодательства не предусмотрена, договор не содержит расценок стоимости услуг по каждому процессуальному действию, совершенному исполнителем.

Действительно, само по себе отсутствие калькуляции оказанных услуг, с учетом согласования сторонами общей стоимости юридических услуг, не является основанием для отказа во взыскании фактически понесенных судебных расходов. Вместе с тем бремя доказывания доводов, положенных в обоснование поданного заявления, возложено именно на ФИО2 

Суд апелляционной инстанции установил, что документально подтвержденными судебными расходами являются:

- подготовка отзыва от 23.12.2019 (т.1 л.д. 41);

- подготовка дополнения к отзыву от 03.06.2020 (т. 1 л.д. 83); 

- дополнительный отзыв от 07.12.2022 (т. 2 л.д. 35-36 (данный отзыв поступил в суд через систему «Мой арбитр» 01.12.2022 и содержится в материалах дела в нескольких экземплярах)); 

- дополнительный отзыв от 11.04.2023 (т. 2 л.д. 40-41); 

- участие в судебном заседании 09.06.2020; 

- участие в судебном заседании 10.09.2020; 

- участие в судебном заседании 02.11.2020; 

- участие в судебном заседании 25.12.2020; 

- участие в судебном заседании 05.03.2021; 

- участие в судебном заседании 19.04.2021; 

- участие в судебном заседании 16.06.2021; 

- участие в судебном заседании 02.09.2021; 

- участие в судебном заседании 07.12.2021; 

- участие в судебном заседании 15.02.2022; 

- участие в судебном заседании 05.12.2022; 

- участие в судебном заседании 18.04.2023.

Принимая во внимание объем фактически совершенных исполнителем действий, характер спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов  200 000 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности исходя из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем                  самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации (часть 3). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,                     от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное, согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации               от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов следует учитывать объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичных споров, количество часов, затраченных на работу).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки приняты судом апелляционной инстанции при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 19.06.2023, протоколы судебных заседаний, апелляционным судом установлено, что ФИО2 как представитель ответчика принял участие в судебных заседаниях 09.06.2020 (протокол судебного заседания т.1 л.д.102, длительность судебного заседания 4 мин.), 10.09.2020 (протокол судебного заседания т.1 л.д.105, длительность судебного заседания 2 мин.), 02.11.2020 (протокол судебного заседания т. 1 л.д. 117, длительность судебного заседания 3 мин.), 25.12.2020 (протокол судебного заседания т.1 л.д. 119, длительность судебного заседания 5 мин.), 05.03.2021 (протокол судебного заседания т.1 л.д.125, длительность судебного заседания             5 мин.), 19.04.2021 (протокол судебного заседания т.1 л.д.127, длительность судебного заседания 5 мин.), 16.06.2021 (протокол судебного заседания т.1 л.д.129, длительность судебного заседания 5 мин.), 02.09.2021 (протокол судебного заседания т.1 л.д.131, длительность судебного заседания 5 мин.), 07.12.2021 (протокол судебного заседания т.1 л.д. 131, длительность судебного заседания 5 мин.) 15.02.2022 (протокол судебного заседания т.1 л.д.138, длительность судебного заседания 5 мин.), 05.12.2022 (протокол судебного заседания т.2 л.д. 33 длительность судебного заседания 5 мин.), 18.04.2023 (протокол судебного заседания т.2 л.д. 46, длительность судебного заседания                5 мин.). 

Таким образом, в большей степени участие представителя составляло непродолжительное время, что не требовало от представителя значительных временных и профессиональных затрат.

Кроме того, непродолжительность времени судебных заседаний указывает не только не непродолжительную занятость представителей, но и дополнительно указывает на то, что у сторон отсутствовала необходимость дачи значительного объема пояснений, заявления большого количества процессуальных ходатайств, иного осложненного состава процессуальных действий представительства по рассмотренному делу.

Как следует из материалов дела, судебные заседания откладывались судом первой инстанции по инициативе истца до рассмотрения аналогичных споров по предыдущим периодам, при этом ответчиком возражений против удовлетворения ходатайств об отложении судебных заседаний не заявлялось. 

Помимо этого, как исследовано выше, основная продолжительность судебных заседаний не имела значительного временного периода, что с учетом заблаговременного назначения даты и времени судебных разбирательств, позволяло представителю обеспечивать свою деятельность, в том числе, представительство в иных судах, в течение этого же дня без препятствий.

Продолжительность судебных заседаний, так же как и их количество, является одним из критериев, влияющих на размер судебных расходов, так как продолжительность рассмотрения дела не означает, что в указанный период представитель занимается исключительно представительством по настоящему делу, что для участия в судебных заседаниях непродолжительной длительностью требуется значительное отвлечение от иной его деятельности временных и трудовых затрат, так как раскрытие имеющихся правовых позиций и процессуальных заявлений и ходатайств в основном реализуется в письменном виде и не требуется их дословное воспроизведение в судебных заседаниях, явка представителей судом первой инстанции обязательной не признавалась, то есть ответчиком реализовано право на участие в судебных заседаниях с участием представителя.

Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем случае спор возник из договора теплоснабжения, практика по рассматриваемой категории дел являлась обширной, имеющей общие правовые подходы к разрешению подобных споров.

При этом необходимо учитывать, что между истцом и ответчиком имелись также иные аналогичные рассматриваемому делу споры:                                    № А76-17457/2019, № А76-38861/2019, № А76-31172/2020. Данное дело не являлось основным и практикообразующим делом, решение по нему вынесено после рассмотрения дел № А76-17457/2019, № А76-38861/2019 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Так, как следует из картотеки арбитражных дел, по делу                                            № А76-17457/2019 рассматривалось исковое заявление истца к ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию за январь, февраль 2019 года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020                     по делу № А76-17457/2019 принят отказ общества «УСТЭК-Челябинск»                     от исковых требований к обществу «Авто-Мото» в части взыскания основного долга в размере 113 804 руб. 14 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества              «Авто-Мото» в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» взысканы пени в размере 526 руб. 64 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной полшины 218 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 22.03.2021 по делу № А76-17457/2019 указанное решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу№ А76-17457/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу                     № А76-17457/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

При этом определением Арбитражного суда Челябинской области                   от 07.04.2022 по делу № А76-17457/2019 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с общества «УСТЭК-Челябинск» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере        82 980 руб. 86 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 20.07.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области                           от 07.04.2022 по делу № А76-17457/2019 оставлено без изменения.

По делу № А76-38861/2019 рассматривались исковые требования истца к ответчику о взыскании 162 693 руб. 40 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с марта по июнь 2019 года, 19 282 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.05.2019 по 24.03.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022                    по делу № А76-38861/2019 принят отказ общества «УСТЭК-Челябинск»                          от исковых требований в части взыскания основного долга в размере                             162 693 руб. 40 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества «Авто-Мото» в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» взыскано 473 руб. 73 коп. пени, а также 4291 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 11.05.2022 № А76-38861/2019 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок и опечаток от 16.05.2022) решение суда в обжалуемой части изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Авто-Мото» в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» взыскано 11 849 руб.              49 коп. пени, а также 4465 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 по делу № А76-38861/2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А76-38861/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу № А76-38861/2019 заявление ФИО2 удовлетворено частично: с ощества «УСТЭК-Челябинск» в пользу заявителя взыскано 20 374 руб. 20 коп.            в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 16.05.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области                         от 06.03.2023 по делу №А76-38861/2019 оставлено без изменения.                   

Таким образом, решение по рассматриваемому делу датировано 25.04.2023 (резолютивная часть решения от 18.04.2023), то есть после вынесения решений и вступления их в законную силу по делам                                      № А76-17457/2019,  № А76-38861/2019 за предыдущие периоды; решение по данному делу в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось; в рамках указанных дел рассмотрены заявления о взыскании судебных расходов, по которым взыскано 82 980 руб. 86 коп. и 20 374 руб.            20 коп. соответственно.

Ссылки ФИО2 на сложность рассмотренных дел за предыдущие периоды не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку судом рассматривается заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела № А76-49169/2019 с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая предмет спора и степень сложности дела, объем услуг, фактически оказанных обществу «Авто-Мото», время, необходимое на подготовку письменных документов, продолжительность нахождения дела в производстве суда первой инстанции, стоимость услуг представителя, обычно взимаемых за аналогичные услуги, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ФИО2, к которому на основании соглашения об уступке права требования от 19.06.2023 перешло право требования взыскания с общества  «УСТЭК-Челябинск» судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А76-49169/2019, сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 33 000 руб.

Указанная сумма 33 000 руб. складывается из следующего:

- подготовка отзыва 23.12.2019 – 1500 руб.

- подготовка дополнения к отзыву 03.06.2020 с учетом приложенных к нему документов – 2500 руб. 

- дополнительный отзыв от 07.12.2022 с учетом приложенных к нему документам – 3500 руб.

- дополнительный отзыв от 11.04.2023 с учетом приложенных к нему документов – 1500 руб.

- участие в судебном заседании 09.06.2020 – 2000 руб.

- участие в судебном заседании 10.09.2020 – 2000 руб.

- участие в судебном заседании 02.11.2020 – 2000 руб.

- участие в судебном заседании 25.12.2020 – 2000 руб.

- участие в судебном заседании 05.03.2021 – 2000 руб.

- участие в судебном заседании 19.04.2021 – 2000 руб.

- участие в судебном заседании 16.06.2021 – 2000 руб.

- участие в судебном заседании 02.09.2021 – 2000 руб.

- участие в судебном заседании 07.12.2021 – 2000 руб.

- участие в судебном заседании 15.02.2022 – 2000 руб.

- участие в судебном заседании 05.12.2022 – 2000 руб.

- участие в судебном заседании 18.04.2023 – 2000 руб.

Процент исковых требований, в которых истцу отказано рассчитан судом апелляционной инстанции исходя из следующего: 100 – (65 руб. 84 коп. (сумма удовлетворенных исковых требований) / 167 158 руб. 88 коп. (сумма заявленных исковых требований) * 100) = 99,961%.

С учетом принципа пропорционального распределения расходов подлежит удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 32 987 руб. 13 коп., из расчета:                   33 000 руб. * 0,99961.

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению в размере 32 987 руб. 13 коп.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, обжалуемое определение подлежит изменению, с взысканием с общества «УСТЭК-Челябинск» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 987 руб. 13 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу № А76-49169/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ОГРН: 

<

***>,                     ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 987 руб. 13 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                У.Ю. Лучихина