СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-6470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Гостиница «Томск» и общества с ограниченной ответственностью «Отель Томск» (№ 07АП-12505/2018 (1,2)) на решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6470/2017 (судья Хлебников А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЦЕНТР-2000» (197375, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), представителей акционерного общества «Гостиница «Томск»: ФИО5, ФИО6 к акционерному обществу «Гостиница «Томск» (634012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Отель Томск» (634012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании договора аренды от 01.03.2015 недействительным. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) ФИО7; 3) ФИО8; 4) ФИО9.

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЦЕНТР-2000»: ФИО10 по доверенности № 1-17 УК от 01.01.2017 (сроком на 3 года); от ФИО5: ФИО10 по доверенности от 20.09.2017 (сроком на 3 года); от ФИО6: ФИО11 по доверенности от 14.10.2017 (сроком на 3 года)

от ответчиков: от акционерного общества «Гостиница «Томск»: ФИО12 по доверенности от 20.04.2018 (сроком на 2 года); от общества с ограниченной ответственностью «Отель Томск»: ФИО12 по доверенности от 10.12.2018 (сроком на 2 года)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЦЕНТР-2000» (далее – истец, ООО «ПРОМЦЕНТР-2000») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Гостиница «Томск» (далее – ответчик, АО «Гостиница «Томск»), обществу с ограниченной ответственностью «Отель Томск» (далее – ответчик, ООО «Отель Томск») о признании договора аренды от 01.03.2015 недействительным.

Определением от 03.10.2017 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО5; определением от 18.10.2017 арбитражного суда к участию в дело в качестве соистца привлечена ФИО6.

Протокольным определением от 25.12.2017, на основании пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области уточнил процессуальный статус ФИО5 и ФИО6 в качестве представителей АО «Гостиница «Томск».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ПРОМЦЕНТР-2000», ФИО5, ФИО6 уточнили исковые требования, согласно которым истцы просят признать: 1) недействительным договор аренды от 01.03.2015; 2) недействительным договор аренды от 01.03.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015 к договору аренды от 01.03.2015; 3) недействительным договор аренды от 01.03.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016 к договору аренды от 01.03.2015; 4) недействительным договор аренды от 01.03.2015 в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.02.2017 к договору аренды от 01.03.2015; 6) применить последствия недействительности сделок в виде возврата АО «Гостиница «Томск» всего имущества, переданного ООО «Отель Томск» по договору аренды от 01.03.2015. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – третье лицо, МРУ Росфинмониторинга по СФО); ФИО7 (далее – третье лицо, ФИО7); ФИО8 (далее – третье лицо, ФИО8); ФИО9 (далее – третье лицо, ФИО9).

Решением от 09.11.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЦЕНТР-2000» отказано; исковые требования представителей АО «Гостиница «Томск» ФИО5, ФИО6 удовлетворены: договор аренды от 01.03.2015, заключенный между АО «Гостиница «Томск» и ООО «Отель Томск» в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015, дополнительного соглашения от 01.01.2016, дополнительного соглашения №5 от 01.02.2017, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Отель Томск»  возвратить АО «Гостиница «Томск» все имущество, переданное ООО «Отель Томск» по договору аренды от 01.03.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015, дополнительного соглашения от 01.01.2016, дополнительного соглашения № 5 от 01.02.2017. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Гостиница «Томск» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Томской области отменить в части удовлетворения исковых требований представителей АО «Гостиница «Томск» ФИО5, ФИО6 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: явные и существенные противоречия при определении рыночной стоимости арендной платы специалистами различных компаний, профессионально занимающихся оценкой, должны были вызвать у суда первой инстанции сомнения в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении; АО «Гостиница «Томск» извлекло несомненную выгоду, заключив договор аренды с ООО «Отель Томск», сократив расходы на содержание, обслуживание имущества, фонд оплаты труда, транспортные расходы, уплату налогов, что повлекло рост прибыли, возможность досрочного погашения долговых обязательств, а для акционеров – последовательное увеличение размеров выплачиваемых дивидендов; истцами не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что ФИО7, ФИО8 и ФИО9, объединенные единым интересом, совершали мнимые сделки; срок исковой давности для истцов начал свое течение в период с 01.04.2016 по 01.06.2016 и на дату подачи искового заявления пропущен, при этом о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцы не ходатайствовали.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Отель Томск» также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку рыночная цена арендной платы определена не на даты, соответствующие датам совершения оспариваемых сделок; доказательств того, что доход от деятельности по оказанию гостиничных услуг в указанных помещениях АО «Гостиница «Томск» составлял бы большую сумму, чем ежемесячная арендная плата, истцами не представлено; выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены на заведомо невыгодных условиях и причинили явный ущерб акционерному обществу, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в отсутствие допустимых доказательств; вывод суда первой инстанции о мнимости сделок, в результате которых акционеры ФИО8 и ФИО9 приобрели акции у ФИО7, не соответствует обстоятельствам дела, арбитражный суд применил нормы права, не подлежащие применению (статью 10, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); вывод суда первой инстанции о мнимости договоров купли-продажи акций повлек за собой вывод о том, что оспариваемые сделки не получили одобрения общего собрания акционеров, то есть, суд признал недействительным решение общего собрания акционеров от 21.11.2016 об одобрении договора аренды и двух соглашений к нему, при этом не приведя нормативно-правового обоснования; суд первой инстанции, признавая решение собрания недействительным, вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил положения статей 49, 167, 168, 200 АПК РФ, в соответствии с которыми суд разрешает спор в пределах заявленных требований и не вправе выходить за их пределы; судом первой инстанции не применена статья 83 Закона об акционерных обществах, поскольку дополнительное соглашение от 01.02.2017 заключено в период действия новой редакции Закона, в связи с чем не нуждалось в предварительном одобрении по правилам, действующим до 01.01.2017; судом первой инстанции не применены положения пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что истцами пропущен срок исковой давности.   

Определениями от 21.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к совместному производству, рассмотрение дела назначено на 06.02.2019 на 10 час. 10 мин.

Истцы в отзывах на апелляционные жалобы возражали против доводов жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений норм как материального, так и процессуального права судом первой инстанции допущено не было; судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка; просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателей жалоб поддержал доводы жалоб по изложенным в них основаниям; представители истцов возражали против доводов жалоб, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалоб.

В части заявленного подателями жалоб ходатайства о назначении дополнительной (комплексной) экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Более того, в суде первой инстанции подобное ходатайство не заявлялось; денежные средства на депозитный счет суда апелляционной инстанции для проведения судебной экспертизы не перечислены.  

При таких обстоятельствах, в силу статьей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истцов и ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между АО «Гостиница «Томск» (арендодатель) и ООО «Отель Томск» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату объект аренды, состоящий из совокупности нежилых помещений, указанных в пункте 1.2., и имущества, определенного сторонами в акте приема-передачи имущества. Объект аренды передается арендатору для предоставления гостиничных услуг гражданам и организациям в гостинице «Томск», а также предоставления в субаренду конференц-зала.

Согласно пункту 1.3. договора, договор заключается, а объект аренды сдается в аренду на срок с 01.03.2015 по 31.12.2015. Если по истечении срока аренды, при условии отсутствия возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжает пользоваться объектом аренды, договор считается продленным на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 01.03.2015 арендатор принял от арендодателя нежилые помещения, входящие в объект аренды по договору.

Дополнительным соглашением от 01.05.2015 стороны изменили пункт 3.1. договора и изложили его в следующей редакции: «Арендная плата устанавливается в размере 50% от полученной арендатором выручки в месяце, предшествующем расчетному, но не менее 1 000 000 руб., включая НДС, и не более 2 500 000 руб. в месяц, включая НДС. Постоянной составляющей арендной платы является плата за переданное имущество в размере 236 000 руб., в т.ч. НДС 36 000 руб. В состав арендной платы входит стоимость вывоза мусора, тепло- и электроснабжения, водоснабжения (холодная и горячая вода)».

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 стороны изменили пункт 3.1. договора и изложили его в следующей редакции: «На период с 01.01.2016 по 31.12.2016 арендная плата устанавливается в размере 2 000 000 руб. в месяц, включая НДС. В состав арендной платы входит плата за переданное и арендованное движимое имущество, стоимость вывоза мусора, тепло- и электроснабжения, водоснабжения (холодная и горячая вода)».

Дополнительным соглашением №5 от 01.02.2017 стороны изменили пункт 3.1. договора и изложили его в следующей редакции: «С 01.02.2017 арендная плата устанавливается в размере 1 500 000 руб. в месяц, включая НДС. В состав арендной платы входит плата за переданное и арендованное движимое имущество, стоимость вывоза мусора, тепло- и электроснабжения, водоснабжения (холодная и горячая вода)».

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка в силу положений закона является сделкой с заинтересованностью и заключена с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем является недействительной, ООО «ПРОМЦЕНТР-2000», а впоследствии и представители акционерного общества «Гостиница «Томск» ФИО5, ФИО6, обратились в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена с нарушением предусмотренных действующим законодательством требований, в связи с чем признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, в соответствии со статьей 83 Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей до 01.01.2017)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28, о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-15777 от 15.12.2015, исходя из положений статей 79 и 84 Закона об акционерных обществах, с учетом разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 7, подпункте 3 пункта 4, подпунктах 3, 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 28 от 16.05.2014, при рассмотрении иска о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента акционерного общества. Подобная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом акционерных обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27, применительно к сделкам с заинтересованностью, судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Устава АО «Гостиница «Томск» от 26.08.2014, одобрение сделок с заинтересованностью входит в компетенцию общего собрания акционеров.

Согласно представленных доказательств, из списка акционеров АО «Гостиница «Томск» следует, что ФИО13 (генеральный директор и акционер АО «Гостиница «Томск», 68,1858% голосующих акций), ФИО7 (мать ФИО14, единственный участник ООО «Отель Томск»), ФИО15 (супруга ФИО14) и ФИО16 (дочь ФИО14, директор ООО «Отель Томск»), являясь аффилированными лицами, владеют совместно более чем 92% голосующих акций АО «Гостиница «Томск», и являлись лицами, заинтересованными в сделке, поскольку владеют 20 и более процентами долей ООО «Отель Томск», занимают должности в органах управления ООО «Отель Томск». 

Следовательно, договор аренды от 01.03.2015, заключенный между АО «Гостиница «Томск» и ООО «Отель Томск» в редакции дополнительных соглашений от 01.05.2015, от 01.01.2016, №5 от 01.02.2017, являлся на момент заключения сделкой с заинтересованностью и для его заключения требовалось одобрение согласно положениям пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Между тем, спорный договор аренды от 01.03.2015 и дополнительные соглашения к нему от 01.05.2015 и от 01.01.2016 не получили предварительного одобрения, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено. 

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Отель Томск» не могло не знать о причинении сделкой явного ущерба АО «Гостиница «Томск», поскольку единственный участник ООО «Отель Томск» – ФИО7 является акционером АО «Гостиница «Томск» (12,3 % акций), а директор ООО «Отель Томск» – ФИО16, не только является акционером общества, но и в период с 2014 по 2017 непрерывно переизбиралась в члены ревизионной комиссии АО «Гостиница «Томск».

В период непосредственно перед заключением сделки ООО «ПРОМЦЕНТР-2000» и ФИО5 принадлежали 2 087 и 4 222,5 обыкновенных акций АО «Гостиница «Томск», соответственно, что в сумме составляет 6 309,5 акций. При этом лицам, заинтересованным в совершении сделки – ФИО13, ФИО17, ФИО7 и ФИО16 принадлежали 94 840 акций общества.

Таким образом, с учетом того, что общее количество акций АО «Гостиница «Томск» составляет 103 066, общее количество акций, принадлежавших лицам, не заинтересованным в сделке, составляет лишь 8 226 акций, а соистцам ООО «ПРОМЦЕНТР-2000» и ФИО5 принадлежало 76,7% всех голосов лиц, имеющих право участвовать в собрании акционеров по вопросу одобрения оспариваемой сделки, в период непосредственно перед её заключением.

Следовательно, голосование соистцов по данному вопросу могло оказать решающее влияние на результаты голосования.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2016 ФИО7 продала 5 000 обыкновенных акций АО «Гостиница «Томск» ФИО8, по цене 5 000 руб. за пакет, и 2 000 привилегированных акций АО «Гостиница «Томск» ФИО9, по цене 2 000 руб. за пакет. 

При этом из Протокола №2 заседания Совета директоров АО «Гостиница «Томск» от 10.10.2016 следует, что решение о проведении внеочередного общего собрания участников акционерного общества с повесткой дня об одобрении сделок с заинтересованностью было принято 10.10.2016. Проведение собрания было назначено на 21.11.2016. На этом же заседании совета директоров акционерного общества определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие в этом внеочередном собрании – 27.10.2016.

Поскольку ФИО13 принимал участие в этом собрании, следовательно, его мать ФИО7 не могла не знать о дате составления списка лиц, для участия в собрании, а также о дате самого собрания.

Таким образом, в результате сделок от 24.10.2016 ФИО8 с 5 000 акций и ФИО9 с 2 000 акций попали в список лиц, имеющих право на участие в этом внеочередном собрании от 27.10.2016.

Согласно Отчета об итогах голосования на собрании 21.11.2016, за одобрение 2-х спорных сделок проголосовали 7 830 ½ акций, против – 4 222 ½ акций (акционер ФИО5); ФИО8 и ФИО9 допущены до голосования по данному вопросу регистратором, то есть признаны им лицами, не заинтересованными в сделках, и проголосовали за одобрение сделок с заинтересованностью.

Между тем, 21.11.2016, после собрания, сделки по продаже акций между ФИО7 и ФИО8, и ФИО9 расторгнуты и все акции возвращены ФИО7.

Из изложенного следует, что указанные сделки являются ничтожными, заключенными лишь для вида, без намерения реальной передачи акций во владение новым собственникам, специально для создания большинства из числа незаинтересованных лиц, с целью получения формального одобрения сделки с заинтересованностью.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив позицию сторон, суд первой инстанции верно отметил, что регистрация перехода прав на акции осуществлена сразу при подписании договоров, не дожидаясь полного расчета; в дальнейшем обе покупательницы просрочили очередной платеж, и договоры расторгнуты, при этом сами договоры третьими лицами предоставлены не были; с учетом цены сделки, отраженной в передаточных распоряжениях, не может быть признано достоверным и указываемое третьими лицами основание расторжения сделок – одновременная просрочка очередного платежа обеими покупателями менее чем через месяц после заключения сделки; цена сделок – 1 рубль за акцию, очевидно, не соответствует рыночной стоимости акций, принимая во внимание, что дивиденды по привилегированным акциям по итогам 2016 составили 15 рублей на одну акцию; что, в свою очередь, свидетельствует о том, что сделки направлены на создание условий для одобрения сделок с заинтересованностью в обход закона, при отсутствие законных к тому оснований.

Доводы АО «Гостиница «Томск» о том, что цена сделок, отраженная в распоряжениях о совершении операций занижена сторонами сделок умышленно с целью не уплачивать комиссию регистратору, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку занижение цены сделки влечет за собой занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (пункт 7 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации), что является налоговым правонарушением, причиняет ущерб публичным интересам, и само по себе является основанием для признания сделок ничтожными (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что 7 000 акций из 7 830 ½ проголосовавших на общем собрании за одобрение сделки, фактически принадлежали ФИО7, лицу заинтересованному в сделке, а против сделки проголосовали 4 222 ½ акций, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не получила одобрения общего собрания акционеров.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции не выходил за пределы заявленных требований, положения статей 49, 167, 168, 200 АПК РФ нарушены не были, поскольку решение собрания не признано им недействительным. 

Кроме того, как следует из материалов дела, в целях определения рыночной цены арендной платы совокупности спорных нежилых помещений, судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро оценки недвижимости «ТОККО» ФИО18, ФИО19.

Согласно заключению экспертизы от 09.07.2018 №407-3/2018, проведенной в рамках дела установлено, что рыночная цена аренды совокупности нежилых помещений, являвшихся объектом аренды по договору аренды от 01.03.2015 (с НДС) без учета коммунальных платежей составила за 10 месяцев 2015 - 26 703 500 руб.; в 2016 - 36 495 300 руб.; в 2017 - 34 141 400 руб. 

При этом арендная плата за недвижимое имущество, полученная АО «Гостиница «Томск», за вычетом иных выплат составила за 10 месяцев 2015 - 13 758 119 руб. 78 коп.; в 2016 - 16 888 381 руб. 03 коп.; в 2017 - 11 536 640 руб. 15 коп.

Таким образом, из результатов судебной экспертизы следует, что оспариваемые сделки с заинтересованностью совершены на заведомо невыгодных условиях и причинили явный ущерб акционерному обществу.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ.

Податели апелляционных жалоб, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными, в том числе на заключении эксперта, содержащихся в заключении, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не обосновали свои возражения, не представили доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу.

Доводы подателей жалоб со ссылкой на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил доводы об одобрении дополнительного соглашения от 01.02.2017, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции верно установлены и ответчиками не оспорены обстоятельства наличия признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, нарушение порядка ободрения соответствующей сделки, при этом факт убытков установлен заключением проведенной по делу экспертизы, результаты которой сторонами не оспорены в установленном законом порядке.  

В части доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (в настоящее время аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018), иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, годовое общее собрание по итогам 2015 состоялось 10.06.2016, между тем, в повестку дня годового собрания вопрос об одобрении оспариваемой сделки не включался, что ответчиками не оспорено, доказательств обратного не представлено.

О наличии оснований для необходимости одобрения спорного договора самому акционерному обществу стало известно после его заключения, что исключает возможность осведомленности иных лиц о нарушении их прав при заключении договора аренды от 01.03.2015.

В Годовом отчете за 2015 АО «Гостиница «Томск» указало, что в течение 2015 обществом не совершались сделки, обладающие признаками сделок с заинтересованностью.

Следовательно, доводы АО «Гостиница «Томск» о том, что истцам должно было быть известно о совершении оспариваемой сделки 01.04.2016 (с момента размещения необязательной части отчетности – пояснительной записки к бухгалтерскому балансу в системе Интернет (Центр раскрытия корпоративной информации), являются несостоятельными, доказательств того, что пояснительная записка представлялась акционерам в составе материалов при проведении годового собрания, не представлено; кроме того, размещаемые акционерным обществом противоречащие друг другу сведения (при том, что в Годовом отчете содержалась отрицательная информация о заключении сделок с заинтересованностью) создают неопределенность в корпоративных отношениях и не позволяют их участникам надлежащим образом осуществлять принадлежащие им права.

Обратный подход в рассматриваемой ситуации с учетом последующих действий акционерного общества свидетельствовал бы об ущемлении прав миноритарных акционеров. 

Таким образом, о совершенной сделке истцам не могло быть известно ранее проведения внеочередного собрания в ноябре 2016, а, поскольку с настоящим иском ООО «ПРОМЦЕНТР-2000» обратилось в арбитражный суд 23.08.2017, срок исковой давности пропущен не был.

Доказательств обратного ответчиками, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности и подлежащими удовлетворению требований представителей акционерного общества «Гостиница «Томск» ФИО5, ФИО6 о признании договора аренды от 01.03.2015, заключенного между АО «Гостиница «Томск» и ООО «Отель Томск» в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015, дополнительного соглашения от 01.01.2016, дополнительного соглашения №5 от 01.02.2017, недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Отель Томск»  возвратить АО «Гостиница «Томск» все имущество, переданное ООО «Отель Томск» по договору аренды от 01.03.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015, дополнительного соглашения от 01.01.2016, дополнительного соглашения № 5 от 01.02.2017.

Всем доводам и возражениям сторон суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Несогласие подателей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателей жалоб. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6470/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Гостиница «Томск» и общества с ограниченной ответственностью «Отель Томск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3