АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 3127/2023

28.11.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РБ и К» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 51 400 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. , 634027, 

<

...>;

общество с ограниченной  ответственностью «ЕВРОТРАНСВЛАДИМИР» (634516, Томская область, м.рн Томский, с.п. Моряковское, с. Моряковский затон, ул. Советская, влд. 27, помещ. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

без участия сторон и третьих лиц, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Томской области обществу с ограниченной ответственностью «РБ и К» о взыскании в порядке регресса 51 400 руб. в порядке регресса страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что в результате  дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 01.04.2022, причинен ущерб транспортному средству в размере 51 400 руб. Указанное имущество застраховано по договору страхования; в связи с осуществлением страховой выплаты к истцу перешло право требования возмещения ущерба в виде выплаченного страхового возмещения. 

Определением арбитражного суда от 19.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что  полагает невозможным рассмотреть настоящее дела в порядке упрощенного производства, поскольку ООО «РБ и К» является собственником транспортного средства ПАЗ 32054. г.р.з. 

<

***> но не является его владельцем, поскольку указанное транспортное средство передано ООО «Лана» (

<

...>), заявил ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2

Определением суда от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства; в порядке ст. 66 АПК  РФ истребовать  от Главного управления по вопросам миграции МВД России (107078, 

<

...>; 101000, 

<

...>; 

<

...>) сведения о регистрации по месту жительства (пребывания) на текущий момент или последнем известном месте жительства (пребывания)  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В предварительном судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал, что арендатором транспортного средства являлось ООО «Лана». В  предварительном судебном заседании были объявлены перерывы до 23.08.2033, 3.08.2023, 04.09.2023, ответчику предложено представить доказательства его доводов о владельце транспортного средства.

Ответчик представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной  ответственностью «ЕВРОТРАНСВЛАДИМИР» (634516, Томская область, м.рн Томский, с.п. Моряковское, с. Моряковский затон, ул. Советская, влд. 27, помещ. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), указанного  в качестве страхователя в страховом полюсе.

Определением суда от 04.09.2023 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью «ЕВРОТРАНСВЛАДИМИР».

Из Главного управления по вопросам миграции МВД России поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что сведений о Регистрации ФИО2 на территории РФ не имеется.

Суд по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное разбирательство в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Honda Accord» (государственный регистрационный номер 

<

***>). 

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем «ПАЗ 32054» (гос. рег. номер 

<

***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства «ПАЗ 32054» (гос. рег. номер 

<

***>) был заключен договор страхования ОСАГО ААВ 3023970902.

Экспертным заключением ААВ 3023970902D№0000001 (ОСАГО) от 11.04.2022, установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 51 400,00 руб.

В связи с повреждением автомобиля «Honda Accord» (государственный регистрационный номер 

<

***>), на основании заявления потерпевшего о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 69709 от 18.04.2022.

Добсудебной претензией исх. №08-002858 от 14.02.2023 АО «СОГАЗ» потребовало возместить выплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 400 руб., по причине обратного требования (регресса):  указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду неисполнения ответчиком требований претензии АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указало на то, что оно не являлось причинителем вреда, поскольку на дату ДТП владельцем (арендатором) транспортного средства являлось другое лицо. 

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ  одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации, том объеме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл. 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Владельцем транспортного средства «ПАЗ 32054» (гос. рег. номер 

<

***>) является ООО «РБ и К». Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 699348 ФИО2, управлявший транспортным средством является работником ООО «РБ и К», должность «водитель». Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного отношения ООО «РБиК» и общество с ограниченной  ответственностью «ЕВРОТРАНСВЛАДИМИР» регулировались по модели договора аренды транспортного средства с экипажем.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Таким образом, несмотря на заключение договора аренды от 13.01.2022 года с общество с ограниченной  ответственностью «ЕВРОТРАНСВЛАДИМИР» или на предполагаемое заключение договора аренды с ООО «Лана» надлежащим ответчиком по делу является ООО «РБиК». 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

В абз. 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

При этом доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом фактов противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие всей совокупности указанных выше фактов. Отсутствие вины доказывает ответчик.

В определение 70 ОП № 159353 от 06.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксировано, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля «ПАЗ 32054» (гос. рег. номер 

<

***>), принадлежащего ответчику, на стоящий автомобиль «Honda Accord» (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Факт повреждения транспортного средства подтвержден имеющимися материалами дела, в том числе: материалами страхового дела (актом осмотра транспортного средства), административным материалом по факту ДТП, произошедшего 01.04.2022 по адресу: 

<

...> и ответчиком не оспаривался.

Административным материалом по факту указанного ДТП не установлено каких-либо иных обстоятельств, в результате которых транспортное средство был причинен вред. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, опровергающих причинения повреждения полуприцепу в результате действий ФИО2, ответчик - ООО «РБ и К», в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил, как не представил и доказательств того, что причинения ущерба застрахованному имуществу произошло при иных обстоятельствах, либо иными лицами.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Транспортное средство относится к источнику повышенной опасности. Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве, в качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

Согласно абз. 1,2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из законного владения ответчика в отсутствие его воли в результате умышленных действий третьих лиц, материалы дела не содержат.   

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБ и К» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 51 400 рублей убытков в порядке регресса, 2056 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 53 456 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Д.А. Гребенников