Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43214/19

11 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимова                        при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ип ФИО2

к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", ООО «Мортон-РСО»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании договорной неустойки в размере                              18 875 000 руб., законной неустойки в размере 8 965 500 руб., процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 8 512 438,35 руб., компенсации за уменьшение площади объектов в размере 1 980 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Мортон-РСО».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019                         ООО «Мортон-РСО» исключено из числа третьих лиц по делу, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истцом исковые требования уточнены. Взыскание денежных средств заявлено к обоим ответчиком в солидарном порядке.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представители ответчиков против их удовлетворения возражали. Представитель ответчика 1 поддержал заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, арбитражный суд, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между истцом (продавцом) и ответчиком 1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи № СТ-036/13 (далее – ДКП), в соответствии с которым истец продал, а ответчик купил объекты недвижимого имущества на общую сумму 36 000 000 руб. 

08.05.2013 между ООО «Мортон-РСО» и ИП ФИО2 заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, ООО «Мортон-РСО» (поручитель) обязуется отвечать солидарно с покупателем перед ФИО2 (продавец) за исполнение ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик 1) обязательства по Договору купли-продажи № СТ-036/13 от 08.05.2013, заключенному между покупателем и продавцом в части исполнения продавцом всех обязательств, предусмотренных ДКП, включая обязательств по уплате неустойки, штрафных санкций, судебных издержек в случае наличия задолженности покупателя перед продавцом и ее взыскания в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ, убытков, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения покупателем своих обязательств по ДКП.

21.07.2015 в счет оплаты по ДКП между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № СТ-034/15 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса (далее – ДДУ). 

В соответствии с пунктом 3.2. ДКП расчет по оплате суммы в размере                               36 000 000 руб. производится ответчиком путем зачета эквивалентной стоимости объекта строительства передаваемого по ДДУ.

Согласно условиям ДДУ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (объект долевого строительства - 2 нежилых помещения: пом. 4 по проекту на 1 этаже Комплекса проектной площадью 14,7 кв.м., пом. 5 по проекту на 1 этаже Комплекса проектной площадью 585,3 кв.м. (общая площадь 600 кв.м.) по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово.

В соответствии с пунктом 4.1. ДДУ, цена договора определяется как произведение стоимости 1 кв.м. на общую площадь объекта и на момент подписания настоящего договора составляет 36 000 000 руб.

Обязательства истца по оплате ДДУ исполнены с момента подписания ДДУ.

По условиям пункта 2.5 ДДУ, ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства проектной площадью 600 кв.м. не позднее 31.12.2015.

Фактически объект участия в долевом строительстве общей площадью 600 кв.м. принят истцом по акту приема-передачи 02.02.2018.

В связи с несвоевременной передачей объекта, истец направил ответчикам претензию об уплате договорной неустойки, законной неустойки, процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ и убытков за недополученную площадь объекта.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании указанных денежных средств в солидарном порядке.

В договоре поручительства не установлен срок, на который дано поручительство, следовательно, для исчисления срока действия договора применяются общие нормы гражданского законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012 если в договоре об обеспечиваемом обязательстве нельзя установить срок его исполнения, в том числе если такой срок нельзя определить моментом востребования, то поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Иной срок действия поручительства в такой ситуации может быть установлен в договоре поручительства.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012 срок поручительства, определенный как «до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства», не может считаться установленным, так как он не соответствует требованиям, которые гражданское законодательство предъявляет к срокам (ст. 190 ГК РФ). В этой ситуации срок действия поручительства следует исчислять по правилам, применяемым при отсутствии в договоре поручительства срока его действия (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Информационного письма ВАС РФ № 28                 от 20.01.1998. 

Таким образом, срок действия договора поручительства от 08.05.2013 подлежит исчислению, исходя из положений договора купли-продажи № СТ-036/13 от 08.05.2013.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи, обязательства ответчика должны быть исполнены в течение 5 (пяти) дней с даты регистрации договора долевого участия, данный договор был зарегистрирован 10.08.2015.

Изложенное свидетельствует о том, что истец обладал правом предъявить иск в течение одного года с момента возникновения обязательств по договору купли-продажи. Таким образом, договор поручительства действовал до 10.08.2016.

Истцом в течение вышеуказанных периодов иск к соответчику предъявлен не был. 

Согласно п. 3.1. договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

При таких обстоятельствах, в иске к ответчику 2 следует отказать.

Разрешая требования в отношении ответчика 1 , суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрена следующая мера ответственности застройщика: неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В пункте 10.2 ДДУ стороны определили, что в случае невыполнения ответчиком условий пункта 1.2, 3.1, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.9, 4.3 договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 755 000 руб. в месяц за период, с момента нарушения срока передачи, установленного пунктом 2.5. договора до момента полного их выполнения подтвержденного подписанием акта приема передачи объекта долевого строительства в счет погашения убытков понесенных в результате прекращения коммерческой деятельности на переданных объектах недвижимости в течение срока пользования ответчиком.

Таким образом, частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ и п. 10.2 ДДУ предусмотрена ответственность за одно и то же нарушение - нарушение срока передачи объекта недвижимости за один и тот же период. 

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла указанных норм права, размер законной неустойки может быть увеличен по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае стороны реализовали свое право на увеличение размера законной неустойки.

Если за нарушение какого-либо обязательства установлена неустойка, то обязанность ее уплаты в случае его нарушения не может быть обеспечена еще одной неустойкой, поскольку в данном случае возникает «двойная ответственность» за одно и то же допущенное нарушение, что противоречит целям и задачам действующего гражданского законодательства. 

С учетом изложенного предъявление истцом к взысканию одновременно законной и договорной неустойки противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Ссылка истца на статью 10 Закона № 214-ФЗ отклоняется судом, как основанная на неправильном толковании положений указанной нормы.

Таким образом, в части взыскания законной неустойки в размере 8 965 500 руб. оснований для удовлетворения требований не имеется.

Истцом начислена договорная неустойка в размере 18 875 000 руб. за 25 месяцев просрочки исполнения обязательства согласно следующему расчету:  25 мес. х                    755 000 руб.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика 1 об уклонении участника от приемки объекта судом отклоняются, как не необоснованные.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, пунктом 75 Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае судом таких оснований не установлено.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком 1, следует, что определенная договором неустойка в размере 755 000 руб. в месяц, согласована сторонами с учетом риска нарушения ответчиком 1 сроков передачи объекта участия в долевом строительстве, в размер которой включены возможные убытки истца от не сдачи указанного объекта коммерческой недвижимости в аренду. 

Таким образом, в данной части требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании                         ст. 317.1 ГК РФ в размере 8 512 438,35 руб. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции на момент заключения ДДУ): если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В данной редакции статьи 317.1. ГК РФ определяющим признаком для ее применения является – денежное обязательство.

Ответчик 1 в договоре долевого участия в строительстве №СТ-034/15 от 21.07.2015 выступает застройщиком. 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. 

Ответчик в договоре долевого участия в строительстве №СТ-034/15 от 21.07.2015 несет обязательства имущественного, а не денежного характера, что исключает применение положений ст. 317.1 ГК РФ к возникшим отношениям. 

Кроме того, ДДУ не расторгался, что также исключает возможность утверждать о возникновении на стороне ответчика денежных обязательств по возврату стоимости объекта строительства.

Также, суд учитывает, что истцом фактически оплата по ДДУ денежными средствами не производилась, взаиморасчеты сторон по ДДУ произведены путем заключения ДКП земельных участков (истец – продавец, ответчик – покупатель), следовательно, истцом в адрес ответчика какие-либо денежные средства не перечислялись.

Материалами дела подтверждается исполнение обязательств ответчиком по передаче объекта строительства. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются актом приема-передачи от 02.02.2018.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания процентов, начисленных на основании                            ст. 317.1 ГК РФ.

В данной части требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскания компенсации за уменьшение площади объектов в размере 1 980 000 руб.

Согласно п. 4.2. ДДУ, проектная площадь объекта долевого строительства, включая площади помещений вспомогательного назначения, соответствующая доле участия участника, составляет 600 кв.м.

02.02.2018г. между АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи. Фактически, истцу был передан объект с суммарной площадью                  600 кв.м.

В соответствии с п. 5 Закона №214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 акта приема-передачи, Объект долевого строительства соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Вместе с тем, п. 4 акта приема-передачи установлено, что стороны подтверждают, что обязательства, установленные договором по передаче объекта долевого строительства выполнены. 

Параграфом 4 ДДУ стороны определили цену договора и порядок расчетов. Согласно п. 4.3. договора определено «4.3. «Доля участия» участник долевого строительства составляет 36 000 000 руб. рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 (одного) кв.м., помноженной на площадь объекта долевого строительства, являющейся окончательной и изменению не подлежит, в том числе по обмерам БТИ». 

Кроме того, в уточнение данных положений сторонами были определены условия, при которых увеличение площади не влечет для истца необходимость доплаты за дополнительную площадь (п. 4.4. договор долевого участия), что направлено на большую защиту прав истца.

С учетом изложенного, в данной части требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Ип ФИО2 18 875 000 руб. неустойки, и 117 375 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении требований к ООО «Мортон-РСО» и остальной части исковых требований к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова