﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34155/2017

17 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства социальной политики Красноярского края на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу № А33-34155/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Красноярский дом-интернат для инвалидов» (ОГРН: 1022402145919, ИНН: 2463034410) о взыскании 1 182 370 рублей 45 копеек задолженности за потребленную в период с июня 2014 года по май 2015 года электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2018 года решение от 31 мая 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 182 370 рублей 45  копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 824 рублей.

Лицо, не участвующее в деле, министерство социальной политики Красноярского края (далее – министерство), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционной инстанции,  министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение отменить, дело направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по его апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что министерство осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств и является учредителем ответчика. Ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что учреждение не несет ответственность за проведение периодических поверок прибора учета, расположенного в помещении, собственником которого не является.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Факт изменения наименования ответчика подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. При таких обстоятельствах наименование ответчика по делу подлежит изменению на краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Ботанический», далее – учреждение, ответчик).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания приведенных норм законодательства необходимым условием для возникновения у не участвовавшего в деле лица права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае предметом заявленного ПАО «Красноярскэнергосбыт» иска является требование к потребителю о взыскании задолженности за потребленную в период с июня 2014 года по май 2015 электроэнергию, определенной расчетным путем в связи с истечением срока межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления электроэнергии в спорный период и отсутствия доказательств ее оплаты. Объем потребленной электроэнергии определен расчетным способом в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), ввиду доказанного факта истечения в спорный период сроков государственной поверки прибора учета и трансформаторов тока.

Решение от 25 июня 2019 года по настоящему делу не затрагивает какие-либо права министерства и не возлагает на него какие-либо обязанности как на лицо, не являющееся участником спорных правоотношений, судебные акты не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях указанного лица применительно к рассматриваемому спору.

Таким образом, прекращая производство по апелляционной жалобе, Третий арбитражный апелляционный суд со ссылкой на статьи 4, 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обоснованно исходил из отсутствия у министерства права на обжалование решения суда от 25 июня 2019 года.

Доводы о том, что министерство осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств и является учредителем ответчика, не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях заявителя. Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку статьями 296, 298 того же Кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, установив, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит спорный объект энергоснабжения,  апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что лицом, ответственным за оснащение своих энергопринимающих устройств надлежащими системами учета, за обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии (измерительных трансформаторов), соблюдению сроков их периодической поверки, является ответчик.

Следовательно, выводы апелляционного суда о том, что министерство не является лицом, которое в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе оспорить решение от 25 июня 2019 года в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд, являются правомерными, а  принятое определение апелляционного суда о прекращении производства по делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу № А33-34155/2017 Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу № А33-34155/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова