Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41368/23-114-331

г. Москва

22 мая 2023 года.

Резолютивная часть решения изготовлена 12 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Мострансавто» (ИНН: 

<

***>) к ответчику АО «Мостотрест-Сервис» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 27 500 руб. в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мострансавто» о взыскании денежных средств в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот рублей) 00 копеек в порядке регресса.

Основанием к предъявлению иска явились следующие фактические обстоятельства.

Решением Раменского городского суда Московской области от 02.02.2022 по делу № 2-211/2022 исковые требования ФИО1 к АО «МОСТРАНСАВТО», АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда здоровью в результате ДТП, взыскании судебных издержек, удовлетворены частично.

Судом с ответчиков АО «МОСТРАНСАВТО» и АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу истца ФИО1 взыскано солидарно в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг взыскано 5000 руб., солидарно с двух ответчиков в пользу истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.05.2022, решение Раменского городского суда от 02.02.2022 оставлено без изменения, жалобы истца ФИО1, ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» оставлены без удовлетворения.

Взысканная судом сумма полностью списана со счета АО «МОСТРАНСАВТО» судебными приставами Химкинского РОСП в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства на основании и/л ФС № 029396916 от 06.06.2022 (инкассовое поручение № 19037 от 03.10.2022 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; инкассовое поручение № 844282 от 25.07.2022 на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, АО «МОСТРАНСАВТО» 30.12.2022 в адрес Ответчика по настоящему делу направил досудебную претензию №38-06/2022 от 29.12.2022 г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке регресса) с требованием вернуть АО «МОСТРАНСАВТО» долю выплаченного возмещения морального вреда ФИО1 в размере 50% от выплаченной суммы 55000 рублей, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В части нормативного обоснования исковых требований Истец ссылается на следующие нормы материального права.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.1079 ГК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установлено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Возражая против удовлетворения иска в отзыве от 28.03.2023, Ответчик ссылается на отсутствие своей вины и вины работника Ответчика в дорожно-транспортном происшествии, явившимся основанием для удовлетворения иска в рамках гражданского дела №  2-211/2022, а также просит рассмотреть дело в порядке общеискового производства, полагая, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не будет соответствовать целям эффективного судопроизводства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность владельцев источников повышенной опасности установлена ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и сформулирована следующим образом.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вопросы определения ответственности АО «МОСТРАНСАВТО», АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», наличия оснований для ее установления определены в рамках гражданского дела №  2-211/2022, рассмотренного Раменским городским судом Московской области, решение которого от 02.02.2022 вступило в силу 18.05.2022 в связи с вынесением апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

Часть 3 ст. 69 АПК РФ устанавливает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, фактические вопросы, связанные с дорожно-транспортным происшествием с участием владельцев источников повышенной опасности - АО «МОСТРАНСАВТО», АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» не подлежат повторному исследованию в рамках настоящего дела в силу преюдициальности.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. 

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание, что Истец по настоящему делу в полном объеме возместил сумму ущерба в пользу ФИО1, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы Ответчика о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку предмет доказывания по настоящему делу иной, нежели в уголовном судопроизводстве.

Ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает наличие установленных законом оснований для рассмотрения дела в общем порядке. Так, ч. 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вышеуказанных оснований в настоящем деле не усмотрено.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.309-310, 325,1079, 1081 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 167, 168, 170-171, 226-229 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «МТТС» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с АО «Мостотрест-Сервис» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Мострансавто» (ИНН: 

<

***>) 27 500 руб. задолженности и 2000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                     Н.П. Тевелева