СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-7585/2019

г. Томск

22 мая 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего: Подцепиловой М. Ю. 

Судей:                                 Вагановой Р.А. 

                                             Марченко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с применением средств аудиозаписи в режиме веб-конференци, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж», ФИО2 (№07АП7687/2022) на решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 7585/2019 (судья Янушкевич С.В.)

 по исковому заявлению ФИО2, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж», г. Барнаул, о взыскании 4 063 168 руб. действительной стоимости доли участника, 893 846 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 13.03.2019 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, 

Третьи лица:

ФИО6;

ФИО3; 

В судебном заседании участвуют представители:

 от истца: ФИО4, доверенность 22 АА 3562265 от 12.09.2022 (на 3 года), паспорт, диплом в режиме веб-конференции; 

от ответчика: ФИО5, доверенность б/н от 01.03.2020 (на 3 года), паспорт, диплом в режиме веб-конференции; 

от третьих лиц: без участия (извещены).

                                                                       УСТАНОВИЛ: 

ФИО2  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» (далее - общество) о взыскании (с учетом неоднократных уточнений) 4 063 168 рублей  действительной стоимости доли участника, 893 846 рублей  28 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 13.03.2019 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

           Требования истца основаны на статьях 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате стоимости доли уставного капитала участнику общества. 

          Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

           С общества  в пользу истца присуждено к взысканию 309 386 рублей 33 копейки, а также исчисленные на сумму 341 398 рублей 00 копеек по правилам статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «АИЦ «Союзлифтмонтаж» за период, определенный с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022. 

         Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания действительной стоимости доли участника и процентов за пользование чужими денежными средствами.

           В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, а именно, при назначении и первой, и повторной бухгалтерской экспертизы по определению действительной стоимости доли участника общества, суд первой инстанции  без какой-либо мотивировки отклонил вопросы, представленные истцом, заменив их неверными с точки зрения бухгалтерского учета формулировками, искажающими суть необходимых к разъяснению вопросов.

           Кроме того, апеллянт ссылается на то, что арбитражный суд назначил повторную бухгалтерскую экспертизу без какого-либо обоснования, не указав ни на одно противоречие или сомнение, основываясь исключительно том, что ответчик не согласен с результатами первой бухгалтерской экспертизы, проведенной АНО «Алтайский экспертно-правовой центр», и «категорически настаивал на проведении еще одной оценочной экспертизы».

           При этом, как указывает апеллянт,  арбитражный  суд вновь  проигнорировал заявление истца о недостаточной полноте заключения эксперта и необходимости проведения дополнительной экспертизы из-за отсутствия ответов на заявленные ранее вопросы о достоверности бухгалтерских регистров и учета не оприходованных активов.

           Более того,  податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, и первая, и повторная бухгалтерская экспертиза указывали на наличие многочисленных нарушений и искажений в бухгалтерском учете ответчика, которым они не имеют право давать правовую оценку, но обращают на них внимание суда.

            Также податель жалобы считает, что арбитражным судом не дана оценка ни одному доводу истца, указанному в обосновании расчета размера исковых требований 11.02.2022 года. 

            Кроме того, заявитель полагает, что арбитражный суд посчитал установленными, несмотря на их недоказанность, факты получения займов обществом от ФИО6, тогда как все доказательства, имеющиеся в деле, в совокупности свидетельствуют о том, что никакие займы директор обществу не давал, и никакие сделки с использованием этих денежных средств обществом не совершались.

             Общество  «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств в размере 340 976 рублей и в части взыскания процентов за период именно с 13.03.2019 в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 265 233,24 руб. и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования ФИО2 в размере 505,83 руб., а также взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 569 430 рублей.

             В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в обжалуемом решении, при обосновании взыскания удержанного в марте 2019 года НДФЛ, суд первой инстанции сослался на Письмо Министерства финансов РФ и ФНС от 11 октября 2019 г. N БС-4-11/20970@, тогда как отказ ФИО2 от доли в уставном капитале в нотариальном порядке был составлен 05.12.2018, а получен Обществом 12.12.2018, т.е. - за 10 месяцев до выхода Письма Министерства финансов РФ и ФНС от 11 октября 2019 г. N БС-4-11/20970@, которое положено судом в основу обжалуемого решения. 

           Таким образом, заявитель полагает, что именно с данной суммы 422,36 рублей неправомерно удержанного НДФЛ, судом первой инстанции могли быть взысканы проценты за период с 13.03.2019 г. по 31.03.2022 г., которые составляют 83,47 рублей. 

           Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определен момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 13.03.2019, подлежащих начислению на рыночную стоимость доли в уставном капитале.

            В связи с чем, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с Ответчика процентов за период с 13.03.2019 г. по 16.04.2020 г., исчисленных с суммы разницы между выплаченной долей и рассчитанной по результатам судебной экспертизы - 1 195 560 рублей.

           Более того, заявитель считает, в связи с тем, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика денежные средства в размере 340 976 рублей (удержанный в марте 2019 года НДФЛ в размере 341 398 руб. 00 коп. за минусом 422,36 руб. (НДФЛ в размере 13 % от номинальной стоимости доли ФИО2 3 248,85 руб.) и в части взыскания процентов за период именно с 13.03.2019 в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 265 233,24 руб. (254 353,84 руб. + 10 966,83 руб. - 87,43 руб.) - судом неверно распределено бремя судебных расходов по проведенным судебным экспертизам

         . Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

          В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения. 

         Представителем истца  также было заявлено ходатайство о назначении дополнительной  судебно- бухгалтерской экспертизы об определении действительной стоимости доли, с учетом тех обстоятельств, на которые податель указал в жалобе. 

          Определением апелляционной инстанции от 20 октября 2022 года для проверки доводов апелляционной жалобы ФИО2   по делу назначена дополнительная  судебно - бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томский экспертно - правовой центр «РЕГИОН 70». 

           Отводов эксперту сторонами не заявлялось, на время экспертизы производство по делу приостанавливалось, в дальнейшем было возобновлено. 

            Эксперт ФИО7 приглашалась в суд апелляционной инстанции для дачи разъяснений по делу по ходатайству ответчика. 

              Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению  исходя из следующих обстоятельств.

               Как  видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, создано и зарегистрировано как юридическое лицо 13.11.1998. 

             С момента создания Общества истец являлся его участником, ему принадлежало 33% долей в уставном капитале Общества.              Другими участниками Общества являлись ФИО6 (34% долей в уставном капитале) и ФИО8 (33% долей в уставном капитале).

              21.09.2018 нотариусом Барнаульского нотариального округа удостоверено заявление истца о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» .

             Заявление о выходе из Общества получено 12.12.2018. 

             ФИО2 также поставил вопрос о выплате ему действительной стоимости доли.

             4 марта 2019 года и 28 декабря 2021 года обществом участнику были выплачены  следующие суммы – 1 874 742 рубля и 1 195 560 рублей соответственно.

              Не согласившись с размером начисленной действительной стоимости доли, ФИО2 указал, что обществом не учтено наличие у него значительного количества имущества (ТМЦ) при определении чистых активов Общества, а также не согласился с доводами ответчика о наличии у него займов и долгов по ним. 

                Настаивал на том, что бухгалтерская отчетность Общества является недостоверной, а для формирования достоверных выводов в ходе судебной бухгалтерской экспертизы, по его мнению,  необходимо сначала оценить на предмет определения рыночной стоимости объекты недвижимости и ТМЦ Общества на дату определения действительной стоимости доли вышедшего участника, а также оценить  реальность заключения договоров займа между его участником и директором ФИО6 и Обществом.

              Также истец полагал, что ряд хозяйственных операций, отраженных в документах общества, не являются реальными операциями.

                Несогласие бывшего участника с размерами  выплаченной ему обществом действительной стоимости доли явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

                  Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 , 217 Налогового кодекса Российской Федерации,  пункт 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заключения проведенных судебных экспертиз установил, что  наиболее достоверной    экспертизой является повторная  экспертиза, проведенная   обществом «Лифо-Аудит», которая  установила, что действительная стоимость   доли ФИО2 составила  3 821 700 рублей на 31.12.2017 года, при этом некорректность отражения на счетах бухгалтерского учета  полученных заемных средств не повлияла  на стоимость доли и  пришел к выводу , что контрассчет, составленный истцом произведен без учета специальных познаний.

               Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы общества об обязанности удержания с истца НДФЛ от исчисленной к выплате стоимости доли, неправомерны. 

               Между тем, арбитражный суд не принял во внимание и не дал оценки в принятом судебном акте следующим обстоятельствам. 

          Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

           Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

          Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. 

              Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). 

              Как установлено повторной бухгалтерской экспертизой ООО «Лифо-Аудит», в 2017 году ответчиком за счет чистой прибыли общества, без наличия первичных документов, а именно,  авансовых отчетов и соответствующего решения учредителей, были списаны «личные расходы» подотчетного лица ФИО6 на сумму 660 389,36 рублей, а также списана задолженность различных поставщиков на общую сумму 988 226,89 рублей, что позволило уменьшить активы организации в бухгалтерском балансе. 

          Между тем, в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

         Однако,  решения о направлении прибыли в пользу физического лица ФИО6 и о списании дебиторской задолженности за счет чистой прибыли в материалах дела отсутствуют как за 2017 год, так и за другие периоды.

           Без такого решения отнесение бухгалтером организации вышеуказанных сумм на расходы общества в бухгалтерском балансе является неправомерным.

           Также арбитражным судом не дана правовая оценка законности включения в бухгалтерский баланс ответчика за 2017 год кредиторской задолженности в сумме 7 360 000 рублей, состоящей из четырнадцати договоров займа директора ФИО6 обществу, выданных наличными денежными средствами в период с 2012 по 2017 годы.

            Как обоснованно отмечено в экспертном заключении ООО «ЛИФО-Аудит», все 14 сделок по договорам займа «необходимо рассматривать во взаимосвязи друг с другом, поскольку все они совершены на идентичных условиях, между одними и теми же лицами: займодавец - физическое лицо ФИО6, заемщик - общество в лице директора ФИО6 .Квалификация вышеуказанных сделок в качестве крупной и сделки с заинтересованностью находится в компетенции суда».

             В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа. Указанное лицо признается заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если оно является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

          При этом согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества. 

          Извещение должно быть направлено не позднее,  чем за 15 дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо, имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо, имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

          Извещения о совершении вышеуказанных сделок в материалах дела отсутствуют.                  

           Кроме того, в силу пункта 6.3.1 Устава ООО «АИЦ «Союзлифтмонтаж», если стоимость по сделке или нескольким взаимосвязанным сделкам, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, то такие сделки являются крупными и должны осуществляться по решению общего собрания участников общества.

             Как установлено материалами дела, три договора займа за 2013 год на общую сумму 2 091 000 рублей, а именно:  Договор займа № 1 от 14.01.2013 – 291 000 рублей,  Договор займа № 2 от 31.01.2013 – 480 000 рублей,  Договор займа № 3 от 04.02.2013 – 1 320 000 рублей в совокупности являются крупной сделкой, так как составляют 37,24% стоимости активов в сумме 5 615 000 рублей согласно балансу организации за 2012 год.

            Данное обстоятельство неоднократно письменно признавалось ответчиком, в том числе в ходатайстве и пояснениях о приобщении документов на судебную экспертизу от 11 ноября 2021 года и возражениях на обоснование расчета размера исковых требований и на ходатайство об истребовании доказательств от 11 февраля 2022, и не оспаривалось истцом. 

         Таким образом, перед принятием займов от директора организации бухгалтер был обязан истребовать от руководителя уведомления учредителей о совершении сделок с заинтересованностью и решения общего собрания участников о совершении крупных сделок.

          Без наличия данных подтверждающих первичных документов отнесение заявленных сумм на кредиторскую задолженность общества является незаконным. 

            Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие  в материалах дела кассовых книг за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, несовпадениям по датам и суммам выдаваемых денежных средств участникам сделок по договорам займа в кассовой книге за 2016 год и наличию в материалах дела двух противоречащих друг другу вариантов кассовой книги за 2017 год.

               Пункт 4.6. Указания ЦБ РФ от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» требует, чтобы поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывало в кассовой книге. 

            Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). 

           Таким образом, кассовая книга – основополагающий документ, который отражает движение наличных в организации и ее отсутствие свидетельствует о недостоверности ведения бухгалтерского учета. 

             Кроме того, арбитражным судом не учтены документы, поступившие после проведения повторной бухгалтерской экспертизы. 

            Экспертами АНО «Алтайский экспертно-правовой центр», проводившими первичную бухгалтерскую экспертизу, дважды (26.02.2021 и 12.04.2021) делались запросы о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов в периоды совершения сделок с ответчиком, для проверки уплаты налогов и, как следствие, реальности данных сделок. \                                

           Аналогичную позицию высказали в ходе дачи разъяснений  эксперты ООО «Лифо-Аудит», проводившие повторную бухгалтерскую экспертизу.

            Запрос о предоставлении налоговой инспекцией бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов ответчика по ходатайству истца был удовлетворен судом только после получения результатов повторного экспертного заключения ООО «Лифо-Аудит». 

           По результатам ответов Инспекции ФНС на данный запрос установлено, что четверо из восьми контрагентов ответчика, для которых директор давал займы обществу (ООО «Сибстрой» в 2014, 2015 гг, ООО «Экватор» в 2015 г., ООО «Лидер» в 2016 г., ООО «Телекомстрой»в 2017 г.,) в период совершения сделок не сдавали отчетность и не осуществляли операций по счетам, то есть никаких налогов не платили. 

           Контрагент ИП ФИО5 декларировала суммы меньшие, чем получала от ответчика. 

               В частности, в 2015 году она задекларировала лишь 135 тысяч рублей, тогда как получила от общества 320 тысяч рублей, в 2016 году задекларировала 396 тысяч рублей, а получила 492 тысячи рублей, в 2017 – 500 тысяч, а получила 600 тысяч, что так же свидетельствует о том, что налоги со сделок она не уплачивала. 

         Указанные обстоятельства указывали на  неполноту первичного и повторного экспертного заключения, что приводит к противоречиям.

            Выводы экспертов, на которые сослался суд первой  инстанции,  сделаны без учета поступивших сведений от ИФНС.

            В связи с  устранением выявленных противоречий и проверки доводов истца ФИО2, изложенных в апелляционной жалобе,  определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022  года назначена дополнительная экспертиза , проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  Томского экспертного – правового центра «Регион 70» ФИО7. 

            На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1)     На основе экспертного заключения ООО Аудиторская фирма «Лифо-Аудит» пересчитать величину принимаемых к расчету действительной стоимости доли участника активов организации, включая дебиторскую задолженность подотчетного лица ФИО6 и дебиторскую задолженность контрагентов, с учетом следующих обстоятельств:

  Общество не принимало решение о списании дебиторской задолженности директора, как подотчетного лица, в размере 660 389,36 рублей. Решение учредителей о списании «личных расходов» подотчетного лица ФИО6 на сумму 660 389,36 рублей за счет нераспределенной прибыли общества в деле отсутствует;

 Общество не принимало решение о списании задолженности поставщиков на общую сумму 988 226,89 рублей. Решение учредителей о списании задолженности поставщиков за счет нераспределенной прибыли общества в деле отсутствует;

2)     На основе экспертного заключения ООО «Лифо-Аудит» рассчитать величину принимаемых к расчету действительной стоимости доли участника обязательств организации, включая определение реальности получения обществом займов от директора ФИО6 в 2012-2017 годах, с учетом следующих обстоятельств:

  Все 14 договоров займа являются сделками с заинтересованностью, три из них одновременно являются крупными, но извещения о совершении сделок с заинтересованностью и решения учредителей о совершении крупных сделок в деле отсутствуют;  Кассовые книги за 2012, 2013, 2014, 2015 годы в деле отсутствуют;

 Кассовая книга за 2016 год содержит несовпадения по датам и суммам выдаваемых денежных средств участникам сделок по договорам займа;

  Кассовая книга за 2017 год имеется в деле в двух различных вариантах (том 1 лист 102(на обороте) и том 14 лист 183 – касса за 27.03.2017 с подписями разных лиц и различными суммами, том 1 лист 106 (на обороте) и том 14 лист 206 касса за 26.12.2017 так же с подписями разных лиц и разными суммами);

  Поступившие в дело после проведения повторной бухгалтерской экспертизы выписки из ЕГРЮЛ о контрагентах, для сделок с которыми директор выдавал займы обществу, содержат информацию о непредставлении данными юридическими лицами налоговой отчетности, отсутствии движения средств по счетам в течение предыдущих 12 месяцев (куда входят даты совершения сделок) и их исключении из ЕГРЮЛ;

  Поступившие в дело после проведения повторной бухгалтерской экспертизы ответы ИФНС о бухгалтерской отчетности контрагентов, действующих на момент совершения предполагаемых сделок и выдачи директором займов обществу, содержат информацию о представленных декларациях, в соответствии с которыми юридические лица находятся на основной системе налогообложения (работают с НДС), в то время как с обществом оформлялись сделки без НДС;

 Нарушен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами;

3)     С учетом ответов на вопросы 1 и 2 рассчитать действительную стоимость доли ФИО2;

               По результатам проведенной  дополнительной экспертизы установлено, что действительная стоимость доли ФИО2 при исключении из обязательств задолженности по займам в сумме 7 360 000 рублей, и в случае исключения операций списания на счет чистой прибыли дебиторской задолженности подотчетного лица ФИО6 в сумме 660 389,36 рублей и дебиторской задолженности поставщиков в сумме 988 226,89 рублей при отсутствии решения общего собрания участников, составит 6 846 000 рублей.

               Эксперт ФИО7 Т,Н. в суде апелляционной инстанции поддержала выводы произведенной экспертизы  и разъяснила, что  судом  объективно были заданы условия (займы и списание дебиторской задолженности директора) , поскольку они влияют на размер действительной стоимости доли. 

                Решение о распределении чистой прибыли , как пояснил эксперт, решается на общем собрании , таковое отсутствовало, при этом , были списаны часть задолженности подотчетного лица и поставщиков и поэтому  изменилась величина активов. 

              Между тем, в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

                Однако,  решения о направлении прибыли в пользу физического лица ФИО6 и о списании дебиторской задолженности за счет чистой прибыли в материалах дела отсутствуют как за 2017 год, так и за другие периоды.

              Без такого решения, как полагает суд апелляционной инстанции,  отнесение бухгалтером организации вышеуказанных сумм на расходы общества в бухгалтерском балансе является неправомерным.

          Суд апелляционной инстанции полагает в связи с этим , что данные операции необходимо исключить.

            Что касается займов, то эксперт пояснила, что достоверность всех произведенных спорных займов не подтверждается  теми бухгалтерскими документами , которые имеются в материалах дела.

          Поэтому эксперт при расчете действительной стоимости доли , по мнению эксперта, должна быть рассчитана также  исключая  эти займы, поскольку кассовыми документами, имеющимися в деле,  данные займы не подтверждаются.

           В частности, как подтвердил эксперт,  не представлены отчеты кассира, иные первичные документы,   достоверность такой кассы вызывает у эксперта сомнение.

             Кроме того, нет расходно-кассовых ордеров из общества, которые подтверждали бы расходование денег из кассы, нет расписок лиц, которые бы эти деньги получили. 

         Эксперт пояснила, что непонятно кто проплатил деньги, кто произвел расходы. 

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  все спорные займы , как и списание дебиторской задолженности директора необходимо исключить из величины активов, поскольку первичные документы не подтверждают реальность данных хозяйственных операций.

 

              При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию ответчика о необходимости заявления истцом отдельных требований о признании недействительной каждой спорной хозяйственной операции, включенной или не включенной в бухгалтерский баланс общества. 

          При определении действительной стоимости доли выходящего участника определяющее значение имеет не только установление фактов хозяйственной жизни предприятия, но и достоверность, правильность и законность отражения данных фактов в бухгалтерском учете.

           В соответствии с абзацем 6 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. 

         Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

          Расчет действительной стоимости доли выходящего участника производится на основе бухгалтерского баланса общества, следовательно, целью разрешения спора должно быть устранение всех ошибок в бухгалтерском балансе и приведение его в соответствие действующему законодательству для получения достоверного и полного представления о финансовом положении и финансовом результате деятельности общества на отчетную дату. 

           При ином подходе терялся бы смысл обращения выходящего участника общества в суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли, так как выходящий участник вынужден был бы оспаривать несоизмеримое количество хозяйственных операций, отраженных/не отраженных в бухгалтерском балансе общества. 

           В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. 

             Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу, соответствует требованиям статей 82, 83, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, приведенные в заключении по поставленным на разрешение вопросам, логичны и обоснованы, противоречий в выводах эксперта не имеется.

           Заключение является ясным и полным; доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется; отсутствуют сомнения в достоверности экспертного заключения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

           Эксперт ФИО7 ответила на вопросы представителей ответчика, также разъяснила  какие параметры не были учтены в  экспертном заключении «Лифо- Аудит», которое принято за основу судом первой инстанции.

          Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). 

            Доводы представителя ответчика о неверном отражении хозяйственных операций при моделировании бухгалтерского баланса в экспертном заключении,  отклоняются в связи с пояснениями эксперта, данными в суде апелляционной инстанции.

           С учетом первичной бухгалтерской экспертизы АНО «Алтайский экспертноправовой центр», повторной бухгалтерской экспертизы ООО Аудиторская фирма «ЛифоАудит» и дополнительной бухгалтерской экспертизы ООО Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора, были исследованы в суде апелляционной инстанции  в полном объеме, бухгалтерский баланс ответчика был приведен в соответствие действующему законодательству и дает достоверное представление о финансовом положении и финансовом результате деятельности ответчика на отчетную дату.

             Судом апелляционной инстанции дополнительное заключение эксперта ФИО7  принимается как достоверное, и определено, с учетом разъяснений эксперта, что  действительная стоимость доли ФИО2 составляет 6 846 000 рублей. 

           Из материалов дела следует, что ответчик добровольно выплатил истцу: 

- 04 марта 2019 года – 1 874 742 рубля;

 - 28 декабря 2021 года – 1 195 560 рублей;

          Также истцом признается удержание ответчиком из суммы, подлежащей выплате, в порядке взаимозачета, задолженности истца по ссуде, ранее выданной ему обществом, в размере 410 000 рублей. Итого 3 480 302 рубля.

           Таким образом, невыплаченная обществом сумма действительной стоимости доли ФИО2, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 365 698 рублей (6 846 000 – 3 480 302 = 3 365 698).

             Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

              Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

              Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

            Судом первой инстанции обоснованно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13 марта 2019 года, так как с этой даты истек установленный пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» трёхмесячный срок для выплаты участнику действительной стоимости его доли (заявление о выходе получено обществом 12 декабря 2018 года). 

             Ввиду этого довод апелляционной жалобы ООО «АИЦ «Союзлифтмонтаж» о неверном определении судом даты начала исчисления процентов подлежит отклонению.

              За период с 13 марта 2019 года по 31 марта 2022 года (до начала моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев) сумма процентов составляет 862 967,76 рублей (расчет представлен истцом, судом проверен и признан верным). 

            Ответчик добровольно выплатил истцу сумму процентов в размере 106 952 рубля 28.12.2021 года. 

           Таким образом, по состоянию на 01.04.2022 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 756 015,76 рублей (862 967,76 – 106 952 = 756 015,76). 

           Довод апелляционной жалобы ООО «АИЦ «Союзлифтмонтаж» о необоснованном взыскании судом в пользу истца невыплаченной суммы, составляющей стоимость удержанного ответчиком в марте 2019 года НДФЛ в размере 341 398 рублей (от первоначально рассчитанной ответчиком стоимости доли участника в размере 2 626 140 рублей) подлежит отклонению ввиду следующего.

          Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. 

           Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, предусмотрен в статье 217 Кодекса. Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 395-ФЗ) статья 217 Кодекса была дополнена пунктом 17.2, предусматривающим освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц доходов, получаемых от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет. 

          При этом,  согласно части 7 статьи 5 Федерального закона № 395-ФЗ было предусмотрено, что положения пункта 17.2 статьи 217, пункта 4.1 статьи 284 и статьи 284.2 Кодекса применяются в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года.

           В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.11.2018 № 424-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Федеральный закон № 424-ФЗ) часть 7 статьи 5 Федерального закона № 395-ФЗ признана утратившей силу. 

          Таким образом, после вступления в силу Федерального закона № 424-ФЗ, то есть после 27.11.2018, доходы, полученные от реализации (погашения) соответствующих акций (долей участия), освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании пункта 17.2 статьи 217 Кодекса при соблюдении условий, предусмотренных указанной нормой, независимо от момента их приобретения. 

           ФИО2 был владельцем доли с момента создания общества, более 20 лет, с 13 ноября 1998 года по 12 декабря 2018 года, следовательно, он освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц. 

         Таким образом, уменьшение ответчиком размера доли истца на сумму НДФЛ являлось незаконным. 

            Ответчик обязан выплатить действительную стоимость доли истцу в полном объеме, без исчисления и удержания налога на доходы физических лиц. 

              С учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22 мая 2023 года в пользу ФИО2 3 365 698 рублей действительную стоимость доли,  756 015 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, изменив принятый судебный акт. 

            Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

                                                                ПОСТАНОВИЛ: 

 

решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 7585/2019  отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

                   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 3 365 698 рублей действительную стоимость доли,  756 015 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами , 39 733 рубля государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 4 164 446 рублей 76 копеек. 

                 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

                 Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 748 рублей государственной пошлины. 

              Апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» оставить без удовлетворения.

           Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу Томского экспертно-правового центра «Регион 70»  120 000 рублей за произведенную экспертизу, уплаченные ФИО2 по чеку от 05 октября 2022 года по следующим реквизитам:

ИНН: 

<

***>

КПП: 701701001

расчетный счет : 

<

***>

в Томском отделении  № 8616 ПАО «Сбербанк»;

БИК:  046902606;

кор.счет:  301 018 108 000 000 00 606

           Взыскать с жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» в пользу ФИО2  расходы за производство экспертизы в сумме 120 000 рублей.

            Вернуть ФИО2 с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда  500 рублей, излишне внесенные по чеку  от 05 октября 2022 года. 

Постановление  вступает в законную силу и может быть обжаловано  в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев  через арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий:                                                             Подцепилова М. Ю.

 

Судьи                                                                                                      Ваганова Р. А.

 

                                                                                                                   Марченко Н. В.