ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7605/2021

11 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15985/2021) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 по делу № А46-7605/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕПАРД-СпецМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гигабит», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «БСТ», Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО3 по доверенности от 26.01.2023,

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕПАРД-СпецМонтаж» (далее - ООО «ГЕПАРД-СМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 715 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в сумме 136 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гигабит», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «БСТ», Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 814 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 руб. 96 коп., с последующим начислением процентов с 01.03.2021 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Омскэлектро» приводит следующие доводы: истцом представлены надлежащие доказательства размещения ООО «ГЕПАРД-СМ» несанкционированных подвесов волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС) на имуществе АО «Омскэлектро»; расчет стоимости неосновательного обогащения необходимо производить из цены, установленной АО «Омскэлектро» в размере 508 руб. 43 коп.; ссылка суда на решение УФАС по Омской области № 055/01/10-96/2021 является необоснованной, поскольку данное решение не вступило в законную силу, обжалуется истцом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-2201/2022 по исковому заявлению АО «Омскэлектро» к УФАС по Омской области о признании незаконным решения от 10.11.2021 № 055/01/10-96/2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2023, в удовлетворении требования АО «Омскэлектро» к УФАС по Омской области о признании незаконным решения от 10.11.2021 № 055/01/10-96/2021 отказано.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием приостановления производства по настоящему делу, отпали, определением от 21.02.2023 суд апелляционной инстанции возобновил производство по настоящему делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.05.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего

Как следует из материалов дела, АО «Омскэлектро» является сетевой организацией, оказывающей на территории города Омска услугу по передаче электроэнергии физическим и юридическим лицам. 

В целях оказания услуги по передаче электроэнергии АО «Омскэлектро» использует объекты электросетевого хозяйства, в том числе воздушные линии электропередач, принадлежащие на праве собственности либо переданные на техническое обслуживание по договорам с департаментом городского хозяйства Администрации города Омска.

Как утверждает истец, в рамках контрольных мероприятий АО «Омскэлектро» установило, что ООО «ГЕПАРД-СМ» неправомерно разместило 82 подвеса на линиях электропередач и наружного освещения истца по следующим адресам:

- вывод № 1, ул. Безмянный переулок, 000307066 в количестве 11 подвесов;

- вывод № 1, ул. 2 Ленинградская, 000302095 в количестве 9 подвесов;

- вывод № 3, ул. 5-я Путевая, 110299966 в количестве 8 подвесов;

- вывод № 1, ул. 5-я Путевая, 000302005 в количестве 5 подвесов;

- вывод, ул. Машиностроительная, 1102999906 в количестве 13 подвесов;

- вывод №4, ул. 15-я Марьяновская, 000302001 в количестве 9 подвесов;

- вывод № 2, ул. 15-я Марьяновская, 000301996 в количестве 6 подвесов;

- вывод № 2, ул. 3-я Новая, 001004490 в количестве 6 подвесов;

- вывод № 1, ул. 1-я Трамвайная, 000302020 в количестве 5 подвесов;

- вывод № 2, ул. Тельмана, 302002 в количестве 5 подвесов;

- вывод № 1, ул. Луговая, 001004479 в количестве 5 подвесов.

Стоимость размещения одного подвеса ВОЛС на опоре линий электропередачи АО «Омскэлектро», согласно калькуляции истца, утверждённой распоряжением от 05.08.2019 № 460 «О применении калькуляций на работы (услуги) по прочей деятельности», составляет 508 руб. 72 коп., в связи с чем сумма неосновательного обогащения ответчика составила 41 715 руб. 04 коп. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что принадлежность ответчику подвесов в количестве 44 шт. по адресам:

- вывод, ул. Машиностроительная, 1102999906 в количестве 13 подвесов;

- вывод № 4, ул. 15-я Марьяновская, 000302001 в количестве 9 подвесов;

- вывод № 2, ул. 15-я Марьяновская, 000301996 в количестве 6 подвесов;

- вывод № 2, ул. 3-я Новая, 001004490 в количестве 6 подвесов;

- вывод № 2, ул. Тельмана, 302002 в количестве 5 подвесов;

- вывод № 1, ул. Луговая, 001004479 в количестве 5 подвесов;

установлена материалами дела, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд принял во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 10.11.2021 № 055/01/10-96/2021 в котором сделан вывод о том, что установленная АО «Омскэлектро» в 2019 году и применяемая по 2021 год стоимость услуги «Предоставление опоры для размещения провода, кабеля, ВОЛС, оборудования» в размере 508 руб. 43 коп. в месяц превышает экономически обоснованную стоимость услуги на 376 руб. 29 коп. в месяц. 

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что стоимость услуги составляет 132 руб. 14 коп. (508 руб. 43 коп. – 376 руб. 29 коп.).

Не усматривая оснований для иных выводов и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником (законным владельцем). При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

Данная норма права не содержит правил, допускающих возможность установки подвеса ВОЛС путём присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.

В пункте 19 постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» также указано, что предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Использование опор без договора недопустимо.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вопреки требованиям закона ООО «ГЕПАРД-СМ» самовольно разместило ВОЛС на опорах линий электропередач, принадлежащих АО «Омскэлектро» на праве собственности, в обоснование чего последним представлены односторонние акты комиссионного обследования, подписанные сотрудниками истца, сводная таблица по демонтажу ВОЛС, схемы размещения линий электропередач.

В соответствии с расчетом истца, АО «Омскэлектро» установлен факт несанкционированного размещения 82 подвесов на линиях электропередач и наружного освещения.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы, в том числе и материалы прокурорской проверки не могут быть рассмотрены как доказательства, с достоверностью подтверждающие принадлежность ООО «ГЕПАРД-СМ» спорных подвесов ВОЛС, так и доказательства их использования последним в течение периода, за который взыскивается сумма неосновательного обогащения, при том, что в ходе рассмотрения ООО «ГЕПАРД-СМ» отрицало факт принадлежности ему спорных ВОСЛ, указав, в частности, что материалами прокурорской проверки в апреле-мае 2021 года в отношении ООО «ГЕПАРД-СМ» выявлены повреждения от предположительно находящихся на них кабелей ВОЛС – 19.10.2017, 12.06.2019, 07.04.2020, при том, что ООО «ГЕПАРД-СМ» зарегистрировано в качестве юридического лица только 07.10.2020.

Более того, теми же материалами прокурорской проверки установлено, что ВОЛС не имели каких-либо обозначений, что делало невозможным установление собственника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств принадлежности ООО «ГЕПАРД-СМ» ВОЛС, расположенных по адресам:

- вывод № 1, ул. Безмянный переулок, 000307066 в количестве 11 подвесов;

- вывод № 1, ул. 2 Ленинградская, 000302095 в количестве 9 подвесов;

- вывод № 3, ул. 5-я Путевая, 110299966 в количестве 8 подвесов;

- вывод № 1, ул. 5-я Путевая, 000302005 в количестве 5 подвесов;

- вывод № 1, ул. 1-я Трамвайная, 000302020 в количестве 5 подвесов, 

что исключает возможность взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения по обозначенным адресам.

Принадлежность подвесов по адресам:

- вывод, ул. Машиностроительная, 1102999906 в количестве 13 подвесов;

- вывод № 4, ул. 15-я Марьяновская, 000302001 в количестве 9 подвесов;

- вывод № 2, ул. 15-я Марьяновская, 000301996 в количестве 6 подвесов;

- вывод № 2, ул. 3-я Новая, 001004490 в количестве 6 подвесов;

- вывод № 2, ул. Тельмана, 302002 в количестве 5 подвесов;

- вывод № 1, ул. Луговая, 001004479 в количестве 5 подвесов

ООО «ГЕПАРД-СМ» также оспаривает.

Вместе с тем в рамках арбитражного дела № А46-999/2021 последним было заявлено ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» и АО «Омскэлектро» осуществлять демонтаж принадлежащих ООО «ГЕПАРД-СМ» волоконно-оптического кабеля и другого оборудования (муфт, зажимов, розеток), смонтированных на опорах электропередач в г. Омске, в частности по улицам: Машиностроительная, 3-я Новая, 15-я Марьяновская, Луговая, Тельмана.

В обоснование заявления о необходимости наложения предварительных обеспечительных мер ООО «ГЕПАРД-СМ» указало, что 20.01.2021 без уведомления о демонтаже волоконно-оптического кабеля сотрудники АО «Омскэлектро» произвели демонтаж проложенного и принадлежавшего ответчику волоконно-оптического кабеля и телекоммуникационного оборудования на общую сумму 431 388 руб. 89 коп. 

Также ответчиком указано, что 21.01.2021 без уведомления о демонтаже волоконно-оптического кабеля сотрудниками истца совершён демонтаж оборудования на сумму в размере 182 344 руб. Данные действия повлекли невозможность использования волоконно-оптического кабеля и телекоммуникационного оборудования ввиду его повреждения. По тексту заявления также утверждается, что означенное имущество принадлежит ООО «ГЕПАРД-СМ».

Приведенные обстоятельства опровергают заявленные в рамках настоящего дела возражения ответчика, ссылающегося на недоказанность принадлежности ООО «ГЕПАРД-СМ» подвесов в количестве 44 шт., расположенных по вышеуказанным по адресам, противоречат принципу добросовестности (эстоппель) и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца в части взыскания неосновательного обогащения, рассчитанного в отношении подвесов в количестве 44 шт., расположенных по адресам:

- вывод, ул. Машиностроительная, 1102999906 в количестве 13 подвесов;

- вывод № 4, ул. 15-я Марьяновская, 000302001 в количестве 9 подвесов;

- вывод № 2, ул. 15-я Марьяновская, 000301996 в количестве 6 подвесов;

- вывод № 2, ул. 3-я Новая, 001004490 в количестве 6 подвесов;

- вывод № 2, ул. Тельмана, 302002 в количестве 5 подвесов;

- вывод № 1, ул. Луговая, 001004479 в количестве 5 подвесов.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно экономической необоснованности стоимости услуги «Предоставление опоры для размещения провода, кабеля, ВОЛС, оборудования» в размере 508 руб. 43 коп., заявленной истцом, учитывая установленный решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 10.11.2021 № 055/01/10-96/2021 вывод о том, что установленная АО «Омскэлектро» в 2019 году и применяемая по 2021 год стоимость услуги «Предоставление опоры для размещения провода, кабеля, ВОЛС, оборудования» в размере 508 руб. 43 коп. в месяц превышает экономически обоснованную стоимость услуги на 376 руб. 29 коп. в месяц. 

В связи с этим АО «Омскэлектро» вправе рассчитывать на возмещение 5 814 руб. 16 коп. неосновательного обогащения (132 руб. 14 коп. х 44 шт.).

Выражая несогласие с указанным выводом, в апелляционной жалобе истец утверждает, что расчет стоимости неосновательного обогащения необходимо производить от цены, установленной АО «Омскэлектро» в размере 508 руб. 43 коп., поскольку решение УФАС по Омской области № 055/01/10-96/2021 на момент рассмотрения спора не вступило в законную силу, обжаловалось истцом.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2023, в удовлетворении требования АО «Омскэлектро» к УФАС по Омской области о признании незаконным решения от 10.11.2021 № 055/01/10-96/2021 отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела суды признали произведённые УФАС по Омской области расчёты верными и поддержали вывод антимонопольного органа о том, что установленная АО «Омскэлектро» на 2019-2021 год стоимость услуги «Предоставление опоры для размещения провода, кабеля, ВОЛС» превышала экономически обоснованную. В частности, судами установлено, что в расчете истца учтены расходы, не подтверждённые актами, а также имеет место существенное завышение фактических трудозатрат.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 по делу № А46-7605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина