ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13966/2022

г. Киров

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Пермь, место регистрации: г. Кострома, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ФИО2 

к ФИО3 (г. Кострома), ФИО4 (Костромская область, п. Красное-на-Волге)

о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.10.2020, 05.11.2022, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Пермь, место регистрации: г. Кострома, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2023 ФИО1 (далее - должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий) обратилась с заявлением, в котором просила признать недействительным договор от 23.10.2020 купли - продажи автомобиля HYUNDAI GRETA, VIN - 

<

***>, 2020 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (далее - ответчик1, ФИО3), применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: транспортное средство, марка, модель: HYUNDAI GRETA, VIN -

<

***>, 2020 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2023 по делу № А31-13966/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы должник указывает, что на момент совершения спорной сделки он не обладал признаками неплатежеспособности, задолженности по платежам перед кредитором не имел, текущие платежи вносились своевременно и в полном объеме. Обстоятельства, послужившие основанием для прекращения расчетов с кредитором и обращения в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) возникли только через год после продажи автомобиля по независящим от воли должника обстоятельствам (прекращение выплаты заработной платы, увольнение, банкротство работодателя). Поскольку брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут в 2000 году, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. ФИО1 не согласен с выводом о заниженной стоимости продажи автомобиля. Также должник поясняет, что автомобиль продавался в связи с обострением осенью 2020 года травмы, что не позволяло ФИО1 управлять автомобилем.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий в отзыве настаивает на законности обжалуемого судебного акта и просит оставить определения суда без изменения.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 рассмотрение жалобы откладывалось до 13.03.2024 на основании статьи 158 АПК РФ. 

Определением  от 13.03.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела №А31-13966/2022 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – собственника спорного автомобиля.

ФИО4 в отзыве на заявление указала, что в ноябре 2022 года она приобрела спорное транспортное средство, автомобиль поставлен на учет за ней. Полагает, что является добросовестным приобретателем, заинтересованности по отношению к должнику либо ответчику не имеет, о продаже автомобиля узнала от знакомых, причиной продажи ФИО3 указала дорожно-транспортное происшествие 2021 года. ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

ФИО1 в письменных пояснениях указал, что считает ФИО4 добросовестным приобретателем.

23.04.2024 финансовый управляющий ФИО2 представила ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 23.10.2020 года: марка, модель HYUNDAI GRETA, VIN -

<

***>, 2020 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3, 

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.11.2022 года: марка, модель HYUNDAI GRETA, VIN -

<

***>, 2020 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО4,

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 следующее имущество: транспортное средство, марка, модель HYUNDAI GRETA, VIN -

<

***>, 2020 года выпуска.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с заявленными уточнениями определением от 25.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика на основании положений статьи 46 АПК РФ привлечена ФИО4 (далее – ответчик2), рассмотрение дела отложено на 22.05.2024 в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определением от 21.05.2024 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Шаклеиной Е.В. и Дьяконовой Т.М. на судей Кормщикову Н.А. и Хорошеву Е.Н., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В заявлении от 13.05.2024 финансовый управляющий ФИО2 уточнила требования, просила:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 23.10.2020 года: марка, модель HYUNDAI GRETA, VIN -

<

***>, 2020 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3, 

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.11.2022 года: марка, модель HYUNDAI GRETA, VIN -

<

***>, 2020 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО4,

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 следующее имущество: транспортное средство, марка, модель HYUNDAI GRETA, VIN -

<

***>, 2020 года выпуска.

В случае отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи  от 05.11.2022, просила взыскать с ФИО3 2 000 000 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.05.2024 рассмотрение дела было отложено на 01.07.2024 на основании статьи 158 АПК РФ.

ФИО3 в письменных пояснениях от 28.06.2024 указала, что была владельцем автомобиля с момента приобретения до момента продажи, о чем свидетельствуют постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, кроме того, ответчиком оплачивался ремонт транспортного средства, что подтверждается чеком и заказ-нарядом от 21.06.2021.

В заявлении от 12.07.2024 финансовый управляющий ФИО2 вновь заявила об уточнении требований, просила:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 23.10.2020 года: марка, модель HYUNDAI GRETA, VIN -

<

***>, 2020 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3, 

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.11.2022 года: марка, модель HYUNDAI GRETA, VIN -

<

***>, 2020 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО4,

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 следующее имущество: транспортное средство, марка, модель HYUNDAI GRETA, VIN -

<

***>, 2020 года выпуска.

В случае отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2022, просила взыскать с ФИО3 1 220 000 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Как указывает финансовый управляющий, имущество продано ФИО3 и ФИО4 по заниженной цене, при этом автомобиль страховался должником вплоть до 25.10.2023 и должник был допущен к его управлению. Более того, ФИО3 получала штрафы в ГИБДД в 2023 году, то есть уже после его продажи ФИО4 ФИО3, формально выражая свою волю на получение права собственности на автомобиль, не намеревалась нести отраженные в этом договоре правовые последствия. Автомобиль после его отчуждения находился под контролем должника, регистрация на иного собственника не препятствует квалификации сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Наличие доверительных отношения между участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на данное имущество и объясняет временной разрыв между сделками. Должник является стороной единственно реальной совершенной сделки, по которой имущество выбывает из его владения, право требовать возврат имущества подлежит защите с использованием правового механизма статьи 167 ГК РФ.

Определением от 19.07.2024  на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Шаклеину Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 22.07.2024 рассмотрение дела отложено на основании статьи 158 АПК РФ на 19.09.2024.

ФИО3 с письменными пояснениями от 15.09.2024 представила выписки по своим счетам, указывая на несение расходов по приобретению бензина. 

В судебное заседание 19.09.2024 лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий представила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 между должником (покупатель) и ООО «Автомир Трейд» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля HYNDAI GRETA, VIN — Z9402811BLR248402, 2020 года выпуска по цене 1 064 000, 00 рублей.

 23.10.2020 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли - продажи (далее – договор от 23.10.2020), по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль HYNDAI GRETA, VIN — Z9402811BLR248402, 2020 года выпуска по цене 300 000, 00 рублей.

05.11.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля HYNDAI GRETA, VIN — Z9402811BLR248402, 2020 года выпуска по цене 250 000, 00 рублей.

Определением от 22.12.2022 в отношении должника по его заявлению возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 06.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и недействительными сделками на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с уточненным заявлением,  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу норм пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.12.2022, следовательно, договор от 23.10.2020 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор от 05.11.2022 - в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Финансовый управляющий ФИО2 полагает, что договоры купли-продажи от 23.10.2020 (сделка между должником и ФИО3) и от 05.11.2022 (сделка между ФИО3 и ФИО4) являются единой цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на вывод ликвидного актива из имущественной массы должника. 

Оценивая указанный довод, апелляционный суд отмечает, что при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. 

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 указанного кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 №306-ЭС17-11031 (6).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 №301-ЭС17-19678).

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Именно в этом заключается смысл оспаривания цепочки последовательно совершенных должником сделок (действий) и смысл применения реституции в рамках дела о банкротстве без обращения с последующим виндикационным иском. 

При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно определению Верховного суда Российской Федерации 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017, имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения обособленных споров о признании цепочки сделок недействительными имеют значение обстоятельства, касающиеся реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Исходя из приведенных выше правовых позиций, первый приобретатель имущества в цепочке взаимосвязанных сделок всегда является лишь промежуточным (фактически транзитным) звеном, не имеющим намерения на приобретение права собственности на спорное имущество.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, ФИО3 была допущена к управлению транспортным средством только после его приобретения у должника, поскольку по первоначальному страховому полису страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся только должник.

После продажи автомобиля, 26.10.2020 страхователем стала ФИО3, к управлению допущены должник и ФИО3

Помимо привлечения ответчика1 к административной ответственности как собственника автомобиля за нарушения, установленные средствами автоматический фиксации, ФИО3 была привлечена к административной ответственности в качестве водителя транспортного средства за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней.

Согласно представленной выписке по счету ФИО3 последняя в 2021 году несла расходы на приобретение бензина.

Кроме того, ответчиком1 в материалы дела представлен заказ-наряд ИП ФИО5 от 21.06.2021 №МН00015087 на выполнение ремонтных работ в отношении  спорного автомобиля, плательщиком по которому указана ФИО3 и чек об оплате работ на сумму 33950 руб.

Согласно сведениям налогового органа ФИО3 оплачивала транспортный налог за спорный автомобиль.

С учетом изложенного, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком полномочий собственника и несении бремени содержания имущества.

Относительно факта оплаты стоимости автомобиля, апелляционный суд отмечает следующее.

На договоре купли-продажи от 23.10.2020 имеется расписка должника о том, что он получил 300 000 руб. 

Применительно к положениям пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционным судом проверена финансовая возможность ответчика осуществить оплату указанной суммы.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам 2-НДФЛ и декларациям за 2017-сентябрь 2020 года доход ответчика1 составлял 1 547 007 руб. (за вычетом налога), что даже с учетом необходимости несения расходов на минимальные жизненные потребности свидетельствует о достаточности денежных средств для передачи должнику 300 000 руб.

Следовательно, в настоящем случае имеет место ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

Само по себе то обстоятельство, что должник также был внесен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению, и согласно выписке по счету приобретал бензин, указанные обстоятельства не опровергает.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований для вывода о наличии цепочки сделок, объединенной единой целью по выводу активов должника и прикрывающих иную сделку по выводу имущества на ФИО4 при сохранении имущества под фактическим контролем со стороны должника.

Следовательно, проверке на предмет действительности применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит сделка между должником и ФИО3, поскольку последующая сделка не является сделкой должника, оснований для ее признания недействительной в деле о банкротстве ФИО1 не имеется.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861).

На момент заключения оспариваемого конкурсным управляющим договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по договору от 04.03.2020, сумма кредита 1 704 545,45 руб., задолженность перед которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашена. Следует отметить, что ПАО «Сбербанк» является единственным кредитором в деле о банкротстве должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что после отчуждения спорного автомобиля в собственности должника не осталось иного имущества, от реализации которого имелась бы возможность погасить задолженность перед кредитором, что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 04.03.2020 должник заключил кредитный договор и получил денежные средства, а 06.03.2020 приобрел спорный автомобиль, что не исключает возможности приобретения транспортного средства за счет полученных ранее кредитных средств.

С учетом изложенного доводы должника о том, что им на момент отчуждения автомобиля осуществлялось гашение задолженности по кредитному договору, следовательно, отсутствовала цель причинения вреда интересам кредиторов, не могут быть приняты во внимание.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления №63).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае должник и ответчика1 являются бывшими супругами.

Как следует из представленных сведений о привлечении к административной ответственности при управлении транспортным средством, ФИО3 оплачивала за должника административные штрафы (ответ УМВД России по Костромской области от 17.06.2024 №9/5624). После приобретения транспортного средства ФИО3 должник допущен к управлению спорным автомобилем.

Автомобиль, приобретенный должником в марте 2020 года за 1 064 000 руб. реализован должником ответчику1 в октябре 2020 года за 300 000 руб., то есть по цене, ниже стоимости его приобретения более чем в три раза. Доказательства наличия обстоятельств, оправдывающих столь существенное снижение стоимости, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Напротив, как указывает должник в пояснениях от 13.10.2023, автомобиль находился в хорошем состоянии.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 №305-ЭС21-21196(2) изложена правовая позиция, согласно которой при разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и разумными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что продавец избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

В данном случае автомобиль приобретен ФИО3 по цене ниже стоимости его приобретения должником в три раза и ниже стоимости, определенной на основании информационной справки от 11.07.2024 в размере 1 220 000 руб. в четыре раза.

О назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено, сведения об иной стоимости автомобиля на 23.10.2020 суду не представлены.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что имущество должника продано по цене кратно ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о наличии оснований для вывода о причинении в результате совершения оспариваемой сделки вреда интересам кредиторов. 

С учетом того, что ФИО3 не могла не понимать о столь существенном занижении цены автомобиля, применительно к приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации она должна была осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортного средства, следовательно, ответчик1 была осведомлена о преследовании должником цели причинения вреда интересам кредиторов.

Заключение оспариваемого договора повлекло за собой уменьшение размера имущества должника без получения равноценного встречного предоставления со стороны ответчика1, и, как следствие, утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества. Такие последствия совершенной должником сделки квалифицируются в качестве причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 5 Постановления №63).

Таким образом, договор от 23.10.2020 имеет все признаки недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требования финансового управляющего о признании недействительным договора от 23.10.2020 следует удовлетворить. 

Поскольку договор от 05.11.2022 не является сделкой должника или сделкой, совершенной за счет имущества должника, а оснований для признания договоров от 23.10.2020 и 05.11.2022 цепочкой сделок, апелляционный суд не установил, в удовлетворении требований о признании его недействительным следует отказать.

В силу пункта 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассмотренном случае, учитывая невозможность возврата автомобиля в качестве последствий недействительности договора, ответчик должен возместить должнику действительную стоимость имущества на момент его приобретения согласно представленной финансовым управляющим информационной справке от 11.07.2024 – в размере 1 220 000 руб.

Поскольку факт оплаты должнику 300 000 руб. подтвержден материалами дела, следует восстановить задолженность должника перед ФИО3 в сумме 300 000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины возлагаются на ответчика1 согласно статье 110 АПК РФ соответственно результатам судебного разбирательства по настоящему делу. Поскольку финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит взысканию с ответчика1 в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2023 по делу № А31-13966/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор от 23.10.2020 купли-продажи автомобиля HYUNDAI GRETA, VIN - 

<

***>, 2020 года выпуска,  заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 1 220 000 рублей 00 копеек; восстановить задолженность ФИО1 перед ФИО3 в сумме 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

А.С. Калинина

   Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина