﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5748/18 

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

Дело № А60-53371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А60- 53371/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Гребенев Василий Федорович,

представитель открытого акционерного общества «Техника и технология товаров» - Бриль Е.И. (доверенность от 09.02.2020).

Индивидуальный предприниматель Гребенев Василий Федорович (далее – предприниматель Гребнев В.Ф.) и индивидуальный предприниматель Луканин Александр Иванович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (далее – общество «Техника и технология товаров»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление) о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012; о признании незаконными действий управления по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484), 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479; об обязании управления аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479; восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012; признании наличия права на использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 за истцами (либо земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, иными земельными участками, образованными на их основе, в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012; о возложении на общество «Техника и технология товаров» обязанности устранить любые препятствия для истцов арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений, принадлежащих соистцам на праве собственности, в пользовании (в том числе, для прохода и проезда к зданию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0701022:479 площадью 817 кв. м и 66:41:0701022:484 площадью 9099 кв. м (в случае отказа в удовлетворении требования об аннулировании их и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, и восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012); с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (в случае удовлетворения требования об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, и восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012) а именно: обязать общество демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к указанным земельным участкам со стороны ул. Карла Либкнехта, запретить обществу возведение ограждений, шлагбаумов, иных аналогичных устройств, препятствующих проезду к указанным земельным участкам со стороны ул. Карла Либкнехта, обязать общество обеспечить всесезонный проезд и парковку транспортных средств, обязать общество вынести за пределы земельного участка нестационарный объект охранного назначения (охранную будку), объекты нестационарной торговли (передвижные торговые павильоны), расположенные в непосредственной близости к проезду на указанные земельные участки со стороны ул. Карла Либкнехта, обязании общества прекратить проведение строительных, монтажных работ, размещение объектов нестационарной торговли (с учетом уточнения исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга. 

Вступившим в законную силу решением суда от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с учетом определений об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.05.2019, от 11.06.2019 признан незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:478. 66:41:0701022:479. 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481. 66:41:0701022:482. На управление возложены обязанности совершить необходимые действия по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482, а также совершить необходимые действия по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012. 

В удовлетворении требований к управлению о признании незаконными действий по внесению сведений о земельных участках отказано. Признано за предпринимателем Колпаковым Е.В. право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012; признано за предпринимателем Гребеневым В.Ф. право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 с определением его доли в праве долевой собственности в размере 291712/2283730; признано за Глухих И.А. право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 с определением его доли в праве долевой собственности в размере 2571/228373; признано за обществом с ограниченной ответственностью «Гуща жизни» право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 с определением его доли в праве долевой собственности в размере 1847/2283730; признано за Подгайновым А.В. право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 с определением его доли в праве долевой собственности в размере 85071/2283730; признано за Луканиным А.И. наличие права на использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012. 

На общество «Техника и технология товаров» возложена обязанность устранить любые препятствия для истца, его арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений в здании ДИВЦ «Консуле принадлежащих истцу на праве собственности, в использовании (в том числе для прохода и проезда к зданию ДИВЦ «Консул» по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, а именно: обязать общество «Техника и технология товаров» демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к указанному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта, запретить обществу «Техника и технология товаров» возведение ограждений, шлагбаумов, иных конструкций, препятствующих в проезде к указанному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта. В случае неисполнения решения суда взыскать с общества  «Техника и технология товаров» в пользу предпринимателя Луканина А.И. судебную неустойку в следующем размере: 43 000 руб. - за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения; в пользу предпринимателя Гребенева В.Ф. 74 000 руб. - за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения. Кроме того, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с общества «Техника и технология товаров» в пользу предпринимателя Гребенева В.Ф. взыскано 24 000 руб., возвращено из федерального бюджета предпринимателю Гребеневу В.Ф. 36 000 руб. (платежное поручение от 20.06.2018 № 156); в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с общества «Техника и технология товаров» в пользу предпринимателя Подгайнова взыскано 12 000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с общества «Техника и технология товаров» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Гуща жизни» взыскано 6000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с общества «Техника и технология товаров» в пользу предпринимателя Глухих И.А. взыскано 6000 руб. 

Предприниматель Гребенев В.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3 777 745 руб. 10 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 661 924 руб. 30 коп., расходов по экспертизе в сумме 87 000 руб., транспортных услуг в сумме 1820 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 000 руб. 

Предприниматель Луканин А.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 796 659 руб. 34 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Гуща жизни» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 заявление предпринимателя Гребенева В.Ф. удовлетворено частично: с общества «Техника и технология товаров» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 700 000 руб.; заявление предпринимателя Луканина А.И. удовлетворено частично - с общества «Техника и технология товаров» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., заявление общества «Гуща жизни» удовлетворено в полном объеме. 

Выявив, что при рассмотрении заявления предпринимателя Гребенева В.Ф. о взыскании судебных расходов требования о взыскании расходов в виде государственной пошлины, расходов по экспертизе не были рассмотрены, и не отражены в конечном итоговом акте, суд вынес определение от 16.10.2020, в соответствии с которым заявление предпринимателя Гребенева В.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества «Техника и технология товаров» в пользу предпринимателя Гребенева В.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере  105 000 руб.; в остальной части отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020  о взыскании судебных расходов по делу № А60-53371/2017 в обжалуемой обществом «Техника и технология товаров» части отменено. Производство по заявлению предпринимателя Гребенева В.Ф. о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. (платежное поручение от 27.09.2018 № 202) и в размере 12 000 руб. (платежное поручение от 02.10.2017 № 204) прекращено. В удовлетворении требований предпринимателя Гребенева В.Ф. о взыскании судебных расходов по оплате по договору № 1/233и-17 об оказании экспертных услуг от 26.12.2017 в размере 32 000 руб. (платежное поручение от 26.12.2017 № 289), по оплате по договору № 7/18э на выполнение кадастровых работ от 12.07.2018 в размере 5000 руб. (платежное поручение от 12.07.2018 № 175), по оплате по договору № 068 на оказание услуг от 10.08.2018 в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 13.08.2018 № 197), по оплате по договору от 17.07.2018 № 004/р-2018 за консультационные услуги в размере 20 000 руб. (платежное поручение от 18.07.2018 № 180) отказано.

Предприниматель Гребенев В.Ф., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 87 000 руб., связанных с оплатой оказанных экспертных услуг, ссылаясь на неправильное применение судом ном процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил доказательственное значение экспертных заключений, как документов не связанных с доказательственной базой по делу, и которые суд первой инстанции не должен был учитывать при удовлетворении иска. Заявитель полагает, что суд первой инстанции оценил значение экспертиз при рассмотрении дела, что привело к принятию решения в пользу предпринимателя Гребенева В.Ф. По мнению заявителя, экспертные заключения имели доказательственное значение в рамках обоснования неимущественной части иска по признанию права общедолевой собственности, легли в основу поддержания позиции и возражений истца относительно отсутствия альтернативной возможности проезда к местам парковки, принадлежащим истцу, в основу корректировки правовой позиции истца при рассмотрении дела. 

Общество «Техника и технология товаров» представило отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя отказать, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что требование предпринимателя Гребенева В.Ф. о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертных услуг в сумме 87 000 руб. основано на договоре № 1/233и-17 об оказании экспертных услуг от 26.12.2017 (платежное поручение от 26.12.2017№ 289  - 32 000 руб.), договоре № 7/18э на выполнение кадастровых работ от 12.07.2018 (платежное поручение от 12.07.2018 № 175 - 5000 руб.); на факте оплаты по договору № 068 на оказание услуг от 10.08.2018 в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 13.08.2018 № 197); по договору от 17.07.2018 № 004/р2018 за консультационные услуги в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 180 от 18.07.2018).

Удовлетворяя требования предпринимателя Гребенева В.Ф. в указанной части, суд первой инстанции признал, что указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами,  факт осуществления расходов заявителем также подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда, в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части отказал, придя к выводу о том, что предпринимателем Гребеневым В.Ф. не представлены доказательства, свидетельствующие о связи между понесенными издержками в сумме 87 000 руб. и настоящим делом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, оценив доводы общества «Техника и технология товаров», суд апелляционной инстанции заключил, что результаты оказания экспертных услуг, расходы по оплате которых предпринимателем Гребеневым В.Ф. взыскиваются (87 000 руб.), не учитывались судами в качестве доказательств по делу. 

Так суд установил, что предпринимателем Гребеневым В.Ф. не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о связи между понесенными этим лицом издержками (87 000 руб.) и настоящим делом. 

Исследовав содержание всех судебных актов по делу № А60-53371/2017, суд заключил, что ни одно из оплаченных истцом экспертных заключений не было учтено судами в качестве какого-либо из доказательств по делу, следовательно, экспертные заключения, подготовка которых была оплачена предпринимателем Гребеневым В.Ф., не обладали признаками относимости доказательств в настоящем деле и не легли в основу вынесенных судебных актов. 

При  таких обстоятельствах, учитывая, что заключения экспертов не отвечали признаку относимости доказательств по делу № А60-53371/2017, поскольку не были учтены судами в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что требования предпринимателя Гребенева В.Ф. о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертных услуг в размере 87 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Иная трактовка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы его фактически направлены на необходимость переоценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу №А60- 53371/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           И.А.Краснобаева

                                                                                             А.А.Столяров