АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62047/2020

Дело № А55-31707/2018

г. Казань

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

акционерного общества Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» – ФИО1, доверенность от 01.01.2020

акционерного общества «Тевис» – ФИО2, доверенность от 02.09.2019

в отсутствие:

Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Администрации г.о. Тольятти – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда  

по делу № А55- 31707/2018 

по иску акционерного общества Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тевис» Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Администрации г.о. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Тевис» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 156 787,91 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. 

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судами в деле № А55-32928/2016 о взыскании неустойки не устанавливались обстоятельства, связанные с определением объемов тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления,  и как следствие, не установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не могут иметь преюдициального значения в рамках настоящего дела.

Подробно мотивы обжалования изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возражает на доводы кассационной жалобы. 

В судебном заседании, в том числе после перерыва, представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в судебное заседание не направили; в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Поволжского округа  полагает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (энергоснабжающая организация) и компанией (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 № 253т (далее – договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту на объекты, указанные в приложении № №3, 3а, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду - далее ХОВ), а абонент обязался принимать и оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Теплоэнергия и теплоноситель приобретался абонентом в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании.

В обоснование исковых требований истец указал, что ресурсоснабжающей организацией в спорный период не было учтено, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В указанный период времени, с октября по декабрь 2015 года, по мнению истца, ответчик неправомерно выставил к оплате счета-фактуры, в которых стоимость коммунального ресурса определена без применения норматива расхода тепловой энергии, тем самым завысив сумму за потребленный коммунальный ресурс. 

В связи с изложенным на стороне ресурсоснабжающей организации возникло неосновательное обогащение в виде излишне начисленных и оплаченных истцом сумм в размере 4 156 787,91 руб. за подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель, в том числе для нужд горячего водоснабжения, согласно приложенному расчету (т.1, л.д.19) 

Неудовлетворение требования о возврате указанных денежных средств, изложенного в претензии, послужило основанием обращения истца в суд.

Принимая решение и постановление, суды исходили из несоответствия порядка определения объема тепловой энергии, подлежащей оплате в спорном периоде, установленным в законодательстве требованиям. Вместе с тем, суды сочли преюдициально установленными для рассматриваемого дела обстоятельства в решении суда по делу № А55-32928/2016 которым с АО УК «Жилстройэксплуатация» в пользу ОАО «ТЕВИС» взысканы пени по договору от 01.01.2008 № 253т за период декабрь 2013 - декабрь 2015 в размере 440 727,61 руб., а требования истца расценили как желание преодолеть вступивший в законную силу и исполненный истцом судебный акт, при том, что компания имела процессуальную возможность заявить несогласие с предъявляемыми к оплате объемами тепловой энергии за период октябрь - декабрь 2015 года по договору в рамках дела № А55-32928/2016, но таких возражений не заявила.

Суды сочли, что поскольку  в тексте вышеуказанного решения (стр. 2, абз. 10) содержится следующая формулировка: «Факт исполнения истцом принятых на себя в рамках вышеуказанного договора обязательств ответчиком не оспаривается; споры по объему и стоимости энергоресурса между сторонами также отсутствуют», повторно указанный вопрос рассмотрению, в рамках настоящего дела, не подлежит.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

 Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

 Между тем, как следует из судебных актов по делу № А55-32928/2016 о взыскании с АО УК «Жилстройэксплуатация» в пользу ОАО «ТЕВИС» о неустойки, в том числе по тому же периоду, что и в настоящем деле, судом не разрешался вопрос о правомерности избрания АО «Тевис» методики, не соответствующей Правилам № 354, при начислении объема и стоимости поставленного коммунального ресурса; сам по себе факт взыскания неустойки в указанном деле не является обстоятельством, установленным судом и являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ, безусловно влекущим основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца. 

 Сумма задолженности за спорные периоды в судебном порядке не взыскивалась. Констатация отсутствия между сторонами спора свидетельствует, вопреки выводам судов, о том, что вопрос о порядке определения стоимости ресурса на рассмотрение суда сторонами не выносился и предметом судебного исследования и установления не являлся.

Следовательно, в настоящем деле обстоятельства, входящие в предмет доказывания, подлежали самостоятельному установлению.

Таким образом, суды первой и второй инстанции, поддержав правовой подход, изложенный в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, согласно которому  в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, не установили обстоятельства, которые позволили бы проверить расчет истца и рассмотреть вопрос о размере неосновательного обогащения, которое, по утверждению истца, имело место со стороны ответчика. 

 При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А55- 31707/2018 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.Н. Николаева

Г.Н. Махмутова